Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-88/2026-55
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Vedrane Barbalić Biasiol kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Zdenke Badanjek i Ivone Grgas Roknić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ROĆ zbog kaznenog djela iz članka 243. st. 4. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-896/2025 od 1. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave 2. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Rijeci HOĆ, okrivljene ROĆ i branitelja okrivljene Andreja Bašovića, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 7. srpnja 2026. javno objavivši
p r e s u d i o j e
okrivljena ROĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka R i H, rođene ROĆ, rođena **.**.1991. u Rijeci, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konobarica, sa završenom SSS, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, neudana, bez djece, vlasnica osobnog vozila marke "VW Touran", godine proizvodnje 2007., neosuđivana, vodi se kazneni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj K-187/2016 zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te kazneni postupak poslovni broj K-1097/25 zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11
k r i v a j e
što je
dana 28. rujna 2025., u [adresa], u stanu u kojem živi sa svojom bakom RO, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, dok se RO nalazila u svojoj spavaćoj sobi, prvotno oko 04,00 sati, nakon što je ušla u navedeni stan, s vrata stana, a obraćajući se RO, počela vikati: "Di si ti stara kurvo, diži se, dolazi u kuhinju!" pa kada se RO ustala te iz spavaće sobe došla u kuhinju navedenog stana, posjela je RO na stolicu te joj rekla da će tu morati sjediti do ponedjeljka ujutro, dok ne dođe javni bilježnik i dok joj ona, misleći na RO, ne potpiše darovni ugovor, kojim joj daruje stan, misleći pri tome na navedeni stan u kojem živi sa svojom bakom, vlasništvo RO, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 7.963,37 EUR, na što joj je RO rekla da to neće učiniti te da će, ako treba, prodati ovaj stan te od prodaje stana kupiti dvije manje nekretnine, od kojih će jednu dati i njoj, na što je RO odgovorila da ona to ne želi te da želi cijeli stan za sebe, a da ona, misleći na RO, može ići u podstanare, jer da ima veliku mirovinu pa ponovno RO glasnim tonom rekla: "Potpisati ćeš, zapamti!", slijedom čega joj je RO ponovila da to neće potpisati, nakon čega je svojemu prijatelju HO, a kojeg je prethodno, oko 04,00 sati, dovela sa sobom u stan svoje bake RO, rekla: "Donesi ono bijelo na tanjur, rasporedi i slamku donesi ovamo, neka šmrče", a sve kako bi svoju baku prisilila da šmrče tu bijelu materiju pa kada je HO u navedenu kuhinju donio tanjur s istresenom točno neutvrđenom materijom bijele boje, ulovila je RO rukama za glavu te joj rekla: "Šmrči kurvo stara, da vidiš kako je meni cijeloga života!", a kada je RO odbila to učiniti, dva puta je udarila RO otvorenim dlanom u njezino lice, nakon čega je RO, a sve kako bi je i dalje primorala da joj daruje navedeni stan, rekla da ako se makne sa stolice, da će je vezati, zatim da će, ako ne potpiše navedeni darovni ugovor, napiti joj se krvi te da će je raskomadati, da bi joj potom, u jednom trenutku, dok se RO i dalje nalazila posjednuta na navedenoj stolici u kuhinji, također rekla: "Hoćeš malo jedne fine vodice, imam tamo u sobi finu vodicu, tri do četiri kapi u čašu vode i sutra će te naći mrtvu kao od infarkta", a što je sve trajalo do oko 11,15 sati, kada ju je RO zamolila da li može otići do toaleta, pri čemu joj je RO rekla i da želi otići u sobu malo leći, jer da je bole kuk i leđa pa kada je RO dopustila da otiđe do toaleta i sobe, pri čemu je RO rekla da može otići na toalet i u sobu, ali da joj pri tome ne smiju pasti gluposti na pamet, RO je, zbog njezinog cjelokupnog postupanja, a iz osjećaja straha za vlastiti tjelesni integritet i život, oko 12,00 sati, pobjegla kroz prozor sobe navedenog stana, koji se nalazi u prizemlju zgrade na navedenoj adresi te se udaljila iz navedenog stana, a zbog kojega bijega RO
RO, nije uspjela u svojoj nakani,
dakle, s namjerom da počini kazneno djelo iznude poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, silom i ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela počinitelj je uporabio silu protiv osobe i zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju iz članka 243. stavka 1., 3. i 4. u vezi sa člankom 34. KZ/11.
I.Temeljem članka 243. st. 4. u vezi čl. 34. KZ/11. okrivljena ROĆ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
II. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 2. studenog 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. studenog 2026., pa nadalje.
III. Temeljem članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljenoj se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA, time da se ima izvršiti neuvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljena za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72725, 136/25 i 13/26 – ZKP/08), okrivljena se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO Rijeka tereti okrivljenu ROĆ zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1., 3. i 4. u vezi sa člankom 34. KZ/11.
2. Na početku rasprave okrivljena ROĆ se izjasnila da se ne smatra krivom. Tijekom prvog ispitivanja ROĆ porekla je učin kaznenog djela i nije odgovarala na pitanja. Na raspravi je u obrani navela da baka nije mogla skočiti kroz prozor sobe koji se nalazi na visini od 2 metra od tla, ako ne i više, tlo ispod prozora je na nizbrdici, zid zgrade je hrapav, odmah ispod prozora su strme stepenice pa kako bi osoba koja teži 100 kg i u dobi od 76 godina mogla skočiti kroz prozor. Stan se nalazi djelomično u prizemlju zgrade, prozor kuhinje je na takvoj visini da ga može preskočiti bilo tko osim bake u njenim godinama, to bi mogao netko mlađi učiniti. Nije imala nikakav darovni ugovor spreman, da bi se otuđila nekretnina u tom slučaju je potrebna ovjera javnog bilježnika na ugovoru. Ima veće sukobe s majkom, s kojom nije u kontaktu duži niz godina. Baka je prijavila za kazneno djelo isključivo zbog njene majke koja želi da joj pripadne u vlasništvo predmetni stan. Mama i baka su iskoristile da je protiv nje pokrenut kazneni postupak gdje se tereti i za prijetnju jer da je navodno 20.000,00 eura platila J da likvidiraju njenu majku i njenog muža. Darovnica koja se spominje u optužnom aktu ne postoji. Nije svoju baku vezala, kako bi se to moglo uopće dogoditi te kako bi javni bilježnik mogao raditi u subotu radi ovjere te zašto bi baka nakon 15-tak dana događaj prijavila policiji, bez ikakve medicinske dokumentacije, jer nitko u njenim godinama ne bi preživio skok kroz prozor. HO nije vidio ništa od predmetnog događaja. Dalje nije željela iznositi obranu.
3. Sud je u tijeku postupka u suglasnosti sa strankama pročitao zapisnik o ispitivanju RO i pregledana je snimka njenog ispitivanja (list 24-27 spisa), saslušani su svjedoci HO (list 133 spisa) i JO (list 154 spisa), provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljene na okolnost njezine ubrojivosti tempore criminis po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke dr. Elizabeti Dadić- Hero koja je i saslušana na raspravi (list 183-193 i 199 spisa), pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija : izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka od 2. listopada 2025. (list 13 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenu (list 164-174 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenu (list 228 spisa).
4. Oštećena RO je iskazala da je njezina unuka, okrivljena ROĆ nakon što je izašla iz istražnog zatvora 26. rujna 2025. to isto popodne ušla u stan na adresi [adresa], površine oko 94,00 m2 u kojem inače s njom i živi, te joj je počela govoriti da je luda i da je "pukla", da bi 27. rujna 2025., u popodnevnim satima, u stan došao i prijatelj okrivljene, HO s kojim je okrivljena otišla prošetati pse. Nakon što je otišla u svoju spavaću sobu, negdje oko 04,00 sati, u stan je ušla okrivljena i s vrata stana, počela je vikati: "Di si ti stara kurvo, diži se, dolazi u kuhinju!". Ustala je i iz spavaće sobe došla je u kuhinju, okrivljena ju je posjela na stolicu te joj rekla da će tu morati sjediti do ponedjeljka ujutro, dok ne dođe javni bilježnik i dok joj ona ne potpiše darovni ugovor kojim joj daruje svoj stan. Okrivljenoj je rekla da to neće učiniti te da će, ako treba, prodati stan i kupiti dvije manje nekretnine, od kojih će jednu dati njoj, na što joj je okrivljena rekla da ona to ne želi te da želi cijeli stan za sebe, da može ići u podstanare, jer ima veliku mirovinu te joj je okrivljena ponovno glasnim tonom rekla: "Potpisati ćeš, zapamti!". Okrivljenoj je ponovila da to neće potpisati, nakon čega je okrivljena svojemu prijatelju HO, koji je prethodno, oko 04,00 sati, došao sa njom u stan i koji se cijelo vrijeme nalazio u stanu, rekla: "Donesi ono bijelo na tanjur, rasporedi i slamku donesi ovamo, neka šmrče". Okrivljenoj je rekla da se urazumi i da to ne radi pa kada je HO donio tanjur s tom materijom bijele boje, okrivljena ju je ulovila rukama za glavu te joj rekla: "Šmrči kurvo stara, da vidiš kako je meni cijeloga života!", pa kada je odbila to učiniti, okrivljena joj je dva puta opalila šamar.
4.1. Nakon toga, okrivljena joj je i prijetila, sve kako bi je prisilila da joj daruje stan, pri čemu joj je okrivljena rekla da ako se makne sa stolice, da će je vezati, da će, ako ne potpiše darovni ugovor, napiti joj se krvi te da će je raskomadati, da bi joj potom, u jednom trenutku, dok se ona i dalje nalazila posjednuta na stolici rekla: "Hoćeš malo jedne fine vodice, imam tamo u sobi finu vodicu, tri do četiri kapi u čašu vode i sutra će te naći mrtvu kao od infarkta", a cijelo vrijeme ju je okrivljena i vrijeđala. Maltretiranje od strane okrivljene trajalo je do oko 11,15 sati, kada je zamolila okrivljenu da li može otići do toaleta, i da želi otići u sobu malo leći, jer je bole kuk i leđa te joj je okrivljena dopustila da otiđe do toaleta i sobe, pri čemu joj je okrivljena rekla da može otići na toalet i u sobu, ali da joj pri tome ne smiju pasti gluposti na pamet. Otišla je do toaleta te je zbog osjećaja izrazitog straha od okrivljene odlučila pobjeći kroz prozor sobe, što je bilo moguće, jer se stan nalazi u prizemlju zgrade. To cijelo jutro, dok se sve to događalo, bila je 4-5 puta u toaletu te je zbog osjećaja straha cijelo vrijeme razmišljala kako pobjeći iz stana. Negdje oko 12,00 sati odjevena u pidžamu, pobjegla je do susjede koja je nekako našla broj mobitela od njezine nećakinje te je potom susjeda kontaktirala njezinu nećakinju. Nećak i nećakinja su došli po nju oko 14,00 sati. Prethodno je okrivljena uzela ključ od automobila, ključ od stana i mobitel, tako da ona nije mogla pobjeći automobilom, već je zbog toga otišla kod susjede. Misli da je okrivljena cijelo to vrijeme bila dobro drogirana i "nalokana". Okrivljene se izrazito boji, jer je ona u stanju svašta učiniti. Prije tog događaja od 28. rujna 2025., okrivljena joj je govorila da će je odrobijati, da je u zatvoru upoznala J koji za 20.000,00 eura kolju i komadaju sve redom, koliko god treba. Osjeća strah od okrivljene i danas, ne želi je vidjeti do kraja svojega života. Kada se okrivljena nadrogira i napije, da je monstrum. Na policiju je otišla sve to prijaviti tek 10. listopada 2025., jer se nadala da će se okrivljena opametiti htjela je da se ona i okrivljena raziđu kao ljudi, a ne kao životinje.
5. Svjedok HO je iskazao da je toga dana bio u stanu u [adresa], ROĆ i on su zajedno došli u neko doba noći u stan, bilo je negdje iza 24 sata ili 01,00 ili 02,00. Otišao je spavati u spavaću sobu, nije ništa čuo. Kasnije nakon što je ROĆ uhićena čuo je da je bilo nesuglasica između nje i bake. ROĆ i on su prijatelji, znaju se dugo godina. ROĆ je u to vrijeme imala pse, zajedno su šetati pse i zato je došao k njoj u stan. Spavao je u dnevnom boravku, nije spavao cijelo vrijeme, gledao je TV i zadrijemao je. Ne zna kakve su to nesuglasice bile između ROĆ i njene bake. Prije dolaska u stan popio je 2-3 pive. Koliko zna ROĆ i njezina baka su bile u dobrim odnosima. Ne zna čije je vlasništvo stana na adresi [adresa], i ranije je dolazio u taj stan, ne zna gdje stanuje RO. Jedne prigode je vidio RO, spominjala je da živi na Rabu. Ujutro se probudio oko 8,00 ili 9,00 sati, i otišao je iz stana, ROĆ je spavala u sobi, nije tada nikoga vidio u stanu. Stan je velik, ali ne zna točno koliko ima prostorija u stanu. Na odlasku iz stana nije se javio ROĆ.
6. Svjedokinja JO je iskazala da je oštećena njena susjeda, sa oštećenom živi okrivljena koja je unuka oštećene. Ne zna koji je bio datum ali zna da je bila nedjelja oko 12,00 sati kada je oštećena došla kod nje i zamolila ako može sa njenog telefona nazvati svog nećaka. Nije čula o čemu su razgovarali oštećena i nećak ali je oštećena čekala kod nje dolazak nećaka i kada je on došao zajedno s njim je otišla. Ne sjeća se kako je bila odjevena oštećena, kada je pozvonila na ulazna vrata djelovala je prestrašeno. Sa oštećenom nije razgovarala o tome zbog čega je došla kod nje kako bi telefonirala.
7. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke čiji nalaz i mišljenje je sud kao stručan u cijelosti prihvatio, proizlazi da kod okrivljene nije utvrđeno postojanje prave i trajne duševne bolesti, niti se uočavaju znakovi nedovoljnog duševnog razvitka. Okrivljena je osoba s razvijenim Antisocijalnim (disocijalnim) poremećajem ličnosti (F60.2), uz zlouporabu više sredstava ovisnosti (F19.1.). Antisocijalnim poremećaj ličnosti karakterizira trajan obrazac nepoštivanja društvenih normi i prava drugih osoba, uz impulzivnost, sniženu toleranciju na frustraciju, sklonost eksternalizaciji i projekciji odgovornosti te smanjenu sposobnost učenja iz prethodnih negativnih iskustava i sankcija, ranije odgojne mjere, kazne ili druge negativne posljedice često ne dovode do trajnije korekcije ponašanja. U interpersonalnim odnosima osobe s ovakvom strukturom ličnosti mogu djelovati površno prilagođeno, no često iskazuju manjak empatije, emocionalnu hladnoću, manipulativnost i nedovoljnu kritičnost prema vlastitim postupcima. U pravilu očuvano shvaćaju značenje i posljedice vlastitog ponašanja te mogu upravljati svojim postupcima, iako su zbog strukture ličnosti sklonije impulzivnom, konfliktnom obilježenom i društveno neprihvatljivom ponašanju. U osobnom zdravstvenom kartonu nije zabilježeno da bi okrivljena bila ovisna o psihoaktivnim tvarima, sama negira da je ikada bila ambulantno ili bolnički liječena zbog konzumacije psihoaktivnih tvari, izrijekom otklanja postojanje ovisnosti, no navodi povremenu, odnosno vikend konzumaciju psihoaktivnih tvari, prvenstveno kokaina, speeda i amfetamina. Zaključak je vještakinje da je u vrijeme počinjenja djela sposobnost okrivljene da shvati značenje svojih postupaka i upravlja svojom voljom bila u potpunosti očuvana, bila je ubrojiva.
8. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je vlasnica stana na adresi [adresa] oštećena RO, stan se nalazi u prizemlju zgrade, radi se o četverosobnom stanu površine 87,32 m2, uz pripadajuću drvarnicu. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljena nije osuđivana.
9. Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud zaključuje da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje se tereti.
10. Okrivljena u obrani poriče da bi prema oštećenoj koja je njezina baka uporabila silu i prijetila u cilju da baka na nju prepiše stan u [adresa], D [adresa].
11.Ovakva obrana okrivljene obeskrijepljena je iskazom oštećene u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati. Naime, oštećena je u iskazu decidirano navela da je okrivljena od nje tražila da potpiše darovni ugovor u njenu korist, predmet darovnog ugovora je stan u [adresa], prema izvatku iz zemljišne knjige radi se o četverosobnom stanu površine 87,32 m2 u vlasništvu RO čija vrijednost svakako prelazi 7.963,37 eura. U tu svrhu okrivljena je oštećenu posjela na stolicu govoreći da će tu sjediti do dolaska javnog bilježnika u ponedjeljak, uhvatila je rukom za glavu, dva puta je udarila po licu, govoreći da će je vezati, napiti joj se krvi i raskomadati je, da ima finu vodicu i da će je naći mrtvu kao od infarkta, koje riječi su bile objektivno podobne da kod oštećene izazovu osjećaj uznemirenosti i straha ali djelo nije dovršila jer je oštećena u strahu za svoj život i tijelo uspjela pobjeći kroz prozor stana koji se nalazi u prizemlju, obzirom da joj je prethodno okrivljena uzela ključ od auta, stana i mobitel te je otišla kod susjede odakle je nazvala nećaka. Svjedokinja JO potvrdila je djelomično iskaz oštećene navodeći da kada je pozvonila na ulazna vrata da je oštećena djelovala prestrašeno. Iz iskaza oštećene proizlazi da je HO iz kuhinje donio tanjur s materijom bijele boje na zahtjev okrivljene što je u suprotnosti s njegovim iskazom koji sud ocjenjuje neuvjerljivim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljene, da nije ništa čuo te kontradiktornim jer navodi da je otišao spavati u spavaću sobu, pa potom da je spavao u dnevnom boravku, da nije spavao cijelo vrijeme, da je gledao TV. Unatoč tome što okrivljena navodi da njena baka obzirom na starosnu dob i težinu nije mogla skočiti preko prozora spavaće sobe iz iskaza oštećene proizlazi da je događaj trajalo oko 7 sati, da je zbog osjećaja straha cijelo vrijeme razmišljala kako pobjeći iz stana, a kako je okrivljena uzela ključ od stana odlučila je pobjeći kroz prozor sobe, što je bilo moguće. Okolnost da je prošlo određeno vrijeme do podnošenje kaznene prijave, oštećena je tu okolnost obrazložila prihvatljivim razlozima navodeći da se nadala da će se okrivljena opametiti i htjela je da se raziđu kao ljudi. Da je iskaz oštećene vjerodostojan te da ne tereti bezrazložno okrivljenu proizlazi i iz dijela njenog iskaza u kojem opisuje ponašanje okrivljene prije predmetnog događaja kada joj je okrivljena govorila da će je odrobijati, da je u zatvoru upoznala J koji za novac kolju i komadaju sve redom, koliko god treba. Sud je zaključio da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje se tereti, s izravnom namjerom, jer je bila svjesna svoga djela i htjela je njegovo ostvarenje, a pritom njezina ubrojivost ničim nije osporena.
12. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije, sud je olakotnim okrivljenoj cijenio neosuđivanost, dok je otegotnim cijenjena upornost u izvršenju djela.
13. Sud je okrivljenoj izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, s time da se ima izvršiti neuvjetovani dio kazne u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, neće se izvršiti ako okrivljena u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.Izrečena kaznena sankcija po ocjeni suda primjerena je i ispunit će svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. U izrečenu kaznu zatvora okrivljenoj je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
14. Obzirom da je okrivljena bez zaposlenja i primanja, oslobođena je plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Rijeci, 07. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vedrana Barbalić Biasiol
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- okrivljena putem Zatvora u Rijeci
- branitelj okr. Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke
- pun. ošt. Marko Carević, odvj. iz Rijeke
