Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

ČHĐZ

[adresa]

Broj: Pp-2445/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika VEC j.d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.46. st.1. toč.4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) i II. okrivljenika ČH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.46. st.2. u svezi st.1. toč.4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-334-01/25-02/333, urbroj: 443-02-01-25-2 od 4. lipnja 2025., nakon održane glavne javne rasprave 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

II. okrivljenik – ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i KH, rođ. K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju prodavač, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura, vlasnik automobila, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, ne vodi se kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj

k r i v  j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi trgovačkog društva VEC j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], dana 27. svibnja 2025. godine ugostiteljski objekt caffe bar SPACE u Valpovu, Dr. Franje Tuđmana 4, koji posluje u sastavu navedenog trgovačkog društva ne ispunjava minimalne uvjete propisane za vrstu ugostiteljskog objekta "caffe bar" iz skupine "barovi", budući u umivaoniku u predprostoru zahoda za žene i u umivaoniku u predprostoru zahoda za muškarce nije osigurao tekuću toplu vodu te u prostoru točionika u dvodijelnom sudoperu nije osigurao, pored tekuće hladne, i tekuću toplu vodu

čime je počinio prekršaj opisan čl.15. st.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kažnjiv po čl.46. st.2. u svezi st.1. toč.4. istog Zakona

te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristotinedevedeseteura).

Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okr. ČH dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okr. ČH ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, okr. ČH dužan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II.

r i j e š i o  j e

Na temelju čl.151. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) obustavlja se prekršajni postupak protiv I. okr. pravne osobe trgovačkog društva VEC j.d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 01662385877, zbog prekršaja iz čl.46. st.1. toč.4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka u odnosu na I. okr. pravnu osobu VEC j.d.o.o. pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sud proveo prekršajni postupak.

2. II. okrivljenik ČH je na glavnoj raspravi održanoj u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti zamjenika branitelja, odvjetnika Ivana Uranjeka, iskazao da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu II. okrivljenik priznaje da je počinio terećeno prekršajno djelo u svojstvu odgovorne osobe I. okrivljene pravne osobe trgovačkog društva VEC j.d.o.o. u vrijeme, na mjestu i na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Navodi da je tvrtka u međuvremenu prestala postojati, te da nema pravnog slijednika. Okrivljeni napominje da je odmah po obavljenom inspekcijskom nadzoru otklonio nepravilnosti radi čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, pa moli sud da navedenu okolnost cijeni kao olakotnu prilikom donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Državnog inspektorata PU Osijek, klasa: 334-01/25-02/3006, ur. broj: 443-02-01-25-2 od 27.5.2025., povijesni izvadak iz sudskog registra na ime I. okr., rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj: St-26/4231- 2 od 25.6.2026., te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime II. okrivljenog ČH od 30.3.2026.

U odnosu na točku I.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom II. okrivljeni ČH, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba I. okrivljene pravne osobe VEC j.d.o.o., sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je II. okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu II. okrivljenog ČH, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima, odnosno sa sadržajem navedenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru iz kojeg je vidljivo da je II. okrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi, ČH počinio terećeno prekršajno djela na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

6. Sud je, prilikom odmjeravanja kazne II. okrivljeniku ČH, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani II. okrivljenika sud je cijenio priznanje prekršaja, dok. Je kao otegotnu okolnost cijenio okolnost da je okr. ČH ranije višestruko prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja prileži spisu.

7. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako II. okrivljenik ČH plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sud je II. okrivljenika ČH, na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U odnosu na točku II.

9. Kako je činjenica prestanka postojanja poslovnog subjekta, odnosno I. okr. pravne osobe VEC j.d.o.o. za ugostiteljstvo utvrđena na temelju izvršenog uvida u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-26/4231-2 iz kojeg je vidljivo da je pravna osoba, I. okr. VEC j.d.o.o., brisana iz sudskog registra 25. lipnja 2026. godine, te je navedena okolnost utvrđena nakon započinjanja postupka, sud je obustavio prekršajni postupak protiv I. okrivljenika VEC j.d.o.o.

10. Sud je I. okrivljenu pravnu osobu VEC j.d.o.o., na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući je protiv I. okrivljene pravne osobe obustavljen prekršajni postupak.

U Valpovu 7. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. II. okr. ČH,

3. Branitelju Stjepku Medvedu,

4. Spis.