Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: K-543/2021

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženog MV i II. optuženog IV, zbog kaznenog djela iz članka 241. stavka 2. u vezi stavka 1., sve u vezi članka 38. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KOmp-DO-37/2021 od 27. kolovoza 2021., nakon održane javne rasprave 1. lipnja 2026. i 1. srpnja 2026. (kada je zaključena), u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru MVO, I. optuženog MV, II. optuženog IV, braniteljice I. optuženika mr.sc. BV, odvjetnice [adresa] i braniteljice II. optuženika ĆV, odvjetnice u [adresa], dana 7. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08)

I. optuženi MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. I, rođene B, rođen **.**.1968. u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, po zanimanju farmaceutsko-kozmetički tehničar, nezaposlen, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, osuđivan,

i

II. optuženi CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MV i LV, rođene LV, rođen **.**.2002. u [adresa], stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske i SR Njemačke, po zanimanju autolimar, zaposlen, sa završenom SSS, neoženjen, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, sa plaćom od oko 1.500 eura, od imovine posjeduje stan u [adresa] i motocikl marke Piaggio (2025),

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 04. kolovoza 2020. u Zadru, iako svjesni da je u kaznenom postupku protiv I. okr. MV zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ -a i dr. Županijski sud u Zadru pod brojem Kir-137/2018 rješenjem od 18. lipnja 2018. radi osiguranja tražbine oštećenika GV prema I. okrivljeniku donio privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja stana u [adresa] i to oznake k. č. [katastarska čestica] zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 8. suvlasnički dio: 541/10000 etažno vlasništvo E-8, površine stana na 2. katu 67,58 m2 s pripadajućim spremištem u podrumu oznake J-S-8 površine 1,34 m2 vrijednog oko 139.198,00 EUR-a odnosno oko 1.057.904,80 kuna, te je ovakva zabilježba upisana u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-13938/18 od 20. lipnja 2018., kako bi I. okrivljenik izbjegao prisilnu naplatu ovrhovoditelja GV za iznos glavnice od 106.000 EUR-a, te troškove postupka u iznosu od 59.250,00 kuna prema presudi Općinskog suda u Zadru broj P-788/18 koja je postala pravomoćna 10. lipnja 2020., a ovršna 22. srpnja 2020., sukladno prethodnom međusobnom dogovoru dana 04. kolovoza 2020. sklopili ugovor o darovanju kojim I. okrivljenik kao darodavac prenosi pravo vlasništva, a II. okrivljenik kao daroprimac prihvaća u vlasništvo bez naknade gore opisanu nekretninu, na temelju kojeg pravnog posla se II. okrivljenik u predmetu Općinskog suda u Zadru broj Z-16871/2020 dana 07. kolovoza 2020. upisao kao vlasnik za cijelo na toj nekretnini, nakon čega je vjerovnik GV kao ovrhovoditelj dana 10. kolovoza 2020. pred Općinskim sudom u Zadru protiv I. okrivljenika radi naplate potraživanja pokrenuo ovršni postupak pod brojem Ovrv-524/2020, u kojem je dana 15. rujna 2020. doneseno rješenje o ovrsi,

dakle, I. okrivljenik s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ovršnog postupka otuđio dio svoje imovine, a II. okrivljenik drugome s namjerom pomogao da, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ovršnog postupka otuđi dio svoje imovine,

pa da bi time počinili kaznena djela protiv imovine – povrede tuđih prava, i to I. okrivljenik kazneno djelo povrede tuđih prava, opisano i kažnjivo po čl. 241. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a II. okrivljenik kazneno djelo pomaganja u kaznenom djelu povrede tuđih prava, opisano i kažnjivo po čl. 241. st. 2. u vezi sa st. 1. u vezi s čl. 38. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog MV zbog kaznenog djela povrede tuđih prava iz članka 241. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te protiv II. optuženog CV, zbog kaznenog djela pomaganja u kaznenom djelu povrede tuđih prava iz članka 241. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11.

2. GV nije postavio imovinskopravni zahtjev, a tijekom postupka izjavio je da ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika.

3. I. optuženi MV, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru stavlja na teret.

4. II. optuženi CV, pozvan da se očituje o optužbi, također je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru stavlja na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZV (l.s. 209–210) i GV (l.s. 210–212), dok je uz suglasnost stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08, pročitan iskaz svjedoka ČV dan pred ovim sudom 15. prosinca 2025. (l.s. 199–200). Nadalje, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija koja prileži ovosudnim spisima predmeta P-1390/2020, P-788/2018, Z-25886/2020 i Z-16871/2020. Uvidom u spis predmeta K- 634/2018 utvrđeno je da na l.s. 479–480 prileži rješenje poslovni broj: 11 Kir-137/18 od 18. lipnja 2018., čija preslika prileži ovom spisu na l.s. 28–31. Nadalje, pročitani su ugovor o kupoprodaji nekretnine (l.s. 7–9), preslik rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Kir-137/18 od 18. lipnja 2018. – izvornik u priklopljenom predmetu K- 634/2018 (l.s. 28–31), zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 32, 67– 68), preslik optužnice K-DO-115/18 – izvornik u priklopljenom predmetu K-634/2018 (l.s. 54–62), izvješće defektologa za II. optuženog (l.s. 73–75), preslika dijela spisa predmeta Ovr-524/2020 i Z-25886/2020 – izvornik u priklopljenom predmetu Z- 25886/2020 (l.s. 77–84), dopis EOS Matrix d.o.o. s karticom prometa (l.s. 90–91), dopis Sberbank d.d. od 11. svibnja 2021. (l.s. 94), očitovanje Porezne uprave o stjecanju nekretnina (l.s. 96), preslik ovjerenog ugovora o darovanju nekretnina (l.s. 97–98), preslik ovjerenog ugovora o kupoprodaji iste nekretnine od 28. siječnja 2008. (l.s. 102–105), dodatno očitovanje Sberbank d.d. o do sada izvršenim uplatama I. optuženog te nagodbi o obročnoj otplati (l.s. 107–115), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 116–120), potvrda Porezne uprave (l.s. 141– 144), preslika dijela spisa predmeta P-1390/2020 (l.s. 180–188) te povijesni zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 190–197). Nadalje, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija koja prileži ovosudnom spisu predmeta Z-13938/2018, kao i dopis Županijskog suda u Zadru od 8. lipnja 2026. (l.s. 215–216). Pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike (l.s. 170-172, 217-220b), nakon čega su I. i II. optuženi ispitani (l.s. 222- 223), a potom je sud elektroničkim putem izvršio uvid u zemljišnu knjigu, te su pročitani vlasnički i povijesni vlasnički list za nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 229- 237). Pročitani su i podaci JRO MUP RH za TV od 1. srpnja 2026. (l.s. 238).

6. Sud je odbio dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se od Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda pribavi podatak o tome je li I. optuženik svom mlađem sinu darovao stan (kao što to isti navodi u svojoj obrani), ocijenivši da je isti usmjeren na odugovlačenje postupka. Naime, predloženim dokazom trebalo je utvrditi činjenicu koja se mogla odmah utvrditi uvidom u elektronički vođenu zemljišnu knjigu, bez odgode rasprave. Stoga je sud radi procesne ekonomije sam izvršio uvid u zemljišnu knjigu te pribavio vlasnički i povijesni vlasnički list za nekretninu koja je od strane obrane identificirana na raspravi (l.s. 229-237), čime je utvrđena činjenica radi koje je dokaz bio predložen.

7. U svojoj obrani na raspravi 1. srpnja 2026. I. optuženi naveo je da je svojim sinovima, CV i TV, obećao da će svakome, kada navrše 18 godina, darovati po jedan stan te da je u konkretnom slučaju upravo tako postupio i stan darovao CV nakon što je postao punoljetan. Naveo je kako mu u tom trenutku nije bilo poznato da je u tijeku ovršni postupak niti da postoje bilo kakve prepreke za sklapanje predmetnog ugovora, ističući da ga ni odvjetnik ČV nije upozorio na postojanje ovrhe. Nadalje je naveo da je predmetna nekretnina bila opterećena hipotekom radi stambenog kredita u većem novčanom iznosu, zbog čega smatra da se ovrhovoditelj, s obzirom na prvenstveni red namirenja, ionako ne bi mogao namiriti iz vrijednosti stana. Dodao je da je u to vrijeme radio u Njemačkoj te očekivao primitak novčanih sredstava kojima je namjeravao podmiriti dugovanje prema GV, što je u konačnici i učinio.

7.1. U obrani iznesenoj 27. studenoga 2020. prilikom ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP/08 I. optuženi naveo je da u trenutku darovanja nekretnine svom sinu i njegove uknjižbe GV na predmetnoj nekretnini nije imao upisano založno pravo, pravo zadržavanja niti pravo uživanja. Nadalje je naveo da u tom trenutku nije bio u tijeku ovršni postupak na predmetnoj nekretnini niti se očekivala ovrha na nekretnini, već na bankovnom računu. Istaknuo je da je nekretnina opterećena založnim pravom banke pa se ovrha na njoj ne može provesti prije nego što se u ovršnom postupku namiri banka.

7.2. Na pitanja policijskog službenika naveo je da je odluku primio tek nakon što je predmetnu nekretninu darovao sinu, da je sinu darovao nekretninu prije nego što je pokrenut ovršni postupak, da je sin postao punoljetan prije nekoliko mjeseci, da ima dva sina te da su se on i bivša supruga, dok su sinovi bili maloljetni, dogovorili da svakome daruju po jedan stan kada postanu punoljetni. Naveo je da se drugi stan nalazi na Mocirama i da bi trebao pripasti mlađem sinu. Oba stana kreditirana su od strane banke te su na njima uknjižena založna prava. U spornom stanu u najmu se nalazi jedan njegov bivši prijatelj. Naveo je da mu je iznajmio taj stan, ali da najamninu ne plaća već dvije godine.U svojoj obrani II. optuženi naveo je da mu je otac obećao da će mu, kada navrši 18 godina života, darovati stan te da je, nakon što je postao punoljetan, potpisao dokumentaciju vezanu uz stan koji mu je otac darovao. Istaknuo je da u trenutku potpisivanja nije znao ni za kakve sporove niti za dugovanja svoga oca.

8. U svojoj obrani II. optuženi na raspravi 1. srpnja 2026. naveo je da mu je otac obećao da će mu, kada navrši 18 godina života, darovati stan te da je, nakon što je postao punoljetan, potpisao dokumentaciju vezanu uz stan koji mu je otac darovao. Istaknuo je da u trenutku potpisivanja nije znao ni za kakve sporove niti za dugovanja svoga oca.

8.1. U obrani iznesenoj 27. studenoga 2020. prilikom ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP/08 II. optuženi naveo je da su njemu i njegovu bratu roditelji, još dok su bili „manji“, obećali da će svakome darovati po jedan stan kada navrše osamnaest godina. Naveo je da je u svibnju navršio osamnaest godina te da nije znao da je njegov otac imao postupke s GV niti mu je bilo poznato da mu otac predmetni stan ne smije darovati odnosno prenijeti na njega zbog tih postupaka. Nadalje je naveo da se tereti da je znao navedene okolnosti, međutim da on u to nije bio upućen.

8.2. Na pitanja policijskog službenika odgovorio je da u predmetnom stanu živi najmoprimac DV, da njegov otac naplaćuje najamninu, da ne zna postoji li na stanu teret, da je potpisao neki ugovor koji mu je donio otac, ali ga nije pročitao. Također je naveo da obitelj ima još jedan stan na Mocirama, za koji misli da je u vlasništvu njegova oca. Nadalje je naveo da njegov brat ima petnaest godina te da je dogovor da brat po punoljetnosti dobije taj stan, odnosno da svaki od njih dobiju po jedan stan kada navrše osamnaest godina života. Nisu mu poznati odnosi između njegova oca i GV niti zna jesu li poslovno surađivali. GV ne poznaje. Naveo je da u zapisniku piše kako je znao da je za predmetnu nekretninu određena mjera zabrane raspolaganja nekretninom, međutim da on o tome nije imao saznanja.

9. Kazneno djelo iz članka 241. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika, prije ili tijekom ovršnog postupka, otuđi, uništi, ošteti ili sakrije dijelove svoje imovine ili imovine osobe čije interese zastupa. Riječ je o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja. Cilj ove inkriminacije je pružanje kaznenopravne zaštite vjerovniku od postupanja dužnika usmjerenih na umanjenje mogućnosti ili sprječavanje namirenja njegove tražbine. Izraz „osujetiti namirenje vjerovnika“ podrazumijeva da vjerovniku prijeti opasnost da svoje potraživanje neće moći namiriti iz imovine dužnika ili ga neće moći namiriti u dogledno vrijeme . Kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, pri čemu se zahtijeva i posebna namjera počinitelja da upravo poduzetom radnjom osujeti namirenje vjerovnika.

10. S obzirom na činjenične navode optužnice i obrane optuženika, sud nalazi da je za odluku u ovom kaznenom predmetu prije svega odlučno utvrditi je li radnja otuđenja (koja je poduzeta prije nego što je vjerovnik GV pokrenuo ovršni postupak protiv I. optuženika) prema objektivnim kriterijima i u konkretnim okolnostima konkretnog slučaja mogla osujetiti ili znatno otežati namirenje tražbine vjerovnika GV iz predmetne nekretnine. Tek ukoliko se navedeno utvrdi, potrebno je ocijeniti jesu li optuženici postupali s ciljem osujećenja namirenja vjerovnika, kao posebnim subjektivnim obilježjem kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

11. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je analizirao i ocijenio niže navedene dokaze, svaki zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti.

12. Svjedok ČV iskazao je da je zastupao I. optuženog, ali puno prije sastavljanja predmetnog ugovora o darovanju nekretnine, odnosno prije 2020. godine, možda negdje 2015. godine. Nakon što mu je predočen ugovor o darovanju nekretnine (l.s. 97–98), naveo je da ga se „ovoga“ sjeća kroz maglu, ali da može reći kako je sigurno napisao predmetni ugovor.

12.1. Na posebno pitanje braniteljice I. optuženog iskazao je da, kada ga se pita zna li zbog čega je I. optuženi htio zaključiti predmetni ugovor, može reći da je zaključio kako se radilo o nekakvim obiteljskim razlozima, navodeći da je to uobičajeno te da uopće ne dvoji da se o tome radilo. Pojasnio je da pod tim misli kako je uobičajeno da roditelji prenose nekretnine na svoju djecu te da mu tu ništa nije bilo čudno. Nadalje je naveo da pretpostavlja kako je podnio prijedlog za uknjižbu na temelju predmetnog ugovora te da je provedena uknjižba prava vlasništva. Istaknuo je da se ne sjeća ničega neobičnog vezanog uz tu uknjižbu, odnosno da bi ga netko zvao, da je trebalo nešto ispraviti ili da je uknjižba trebala biti odbijena. Dodao je da se tih okolnosti zapravo ne može sjetiti, ali da se iz materijalne dokumentacije može vidjeti tijek uknjižbe.

13. Svjedokinja ZV, zemljišnoknjižna referentica Općinskog suda u Zadru, iskazala je da joj nije poznato zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti u ovom predmetu.

13.1. Na posebno pitanje braniteljice I. optuženog iskazala je da do 2010. godine, sukladno tada važećem zakonu, nije bilo moguće izvršiti prijenos prava vlasništva u B listu s jedne osobe na drugu ako je u C teretnom listu bila zabilježena privremena mjera osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja na temelju rješenja kaznenog suda. Nadalje je navela da je nakon izmjene zakona to omogućeno, s time da se privremenom mjerom određuje red prvenstva pa, ako stranka uspije u sporu u odnosu na koji se privremena mjera odnosila, brišu se naknadni upisi. Stoga je, prema njezinom iskazu, zemljišnoknjižni referent ovlašten izvršiti uknjižbu prava vlasništva na ime druge osobe, neovisno o upisanoj zabilježbi zabrane otuđenja i opterećenja. Dodala je da osoba koja nakon upisa predmetne zabilježbe stekne i uknjiži pravo vlasništva snosi sve posljedice koje proizlaze iz te zabilježbe, odnosno sve posljedice kao da je kao vlasnik ostala upisana prethodna osoba.

13.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe iskazala je da je nakon zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja moguće upisati zabilježbu ovrhe, ako se ovrha odnosi na osobu koja je u tom trenutku upisana kao knjižni vlasnik.

13.3. Nakon što joj je predočen spis predmeta Z-25886/2020, iskazala je da ne može ulaziti u odluke zemljišnoknjižnog suca te je navela kako bi ona postupila kao ovlašteni zemljišnoknjižni referent.

13.4. Na posebno pitanje braniteljice I. optuženog iskazala je da zabilježba prigovora odbijenog prijedloga za zabilježbu ovrhe čuva red prvenstva, ali samo do trenutka podnošenja prijedloga za zabilježbu ovrhe koji je odbijen.

14. Svjedok GV iskazao je da mu je poznato zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti u ovom predmetu. Naveo je da je njegov odvjetnik, odnosno opunomoćenik, bio mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik u [adresa], koji je poduzimao radnje radi zaštite njegovih prava i interesa te da on o svemu tome ima više saznanja. Naveo je da se svih detalja događaja ne može sjetiti, ali zna da je vodio nekakav postupak radi naplate dugovanja prema I. optuženom, s time da su to u konačnici riješili sklapanjem nagodbe . Iskazao je da se ne može decidirano sjetiti koji mu je iznos I. optuženi trebao platiti, ali misli da se radilo o ukupnom iznosu od oko 140.000,00 eura, koji mu je I. optuženi u konačnici i isplatio, zbog čega prema njemu više nema nikakvih potraživanja. Nadalje je naveo da su on i I. optuženi vodili pregovore da mu I. optuženi mimo ovršnog postupka isplati iznos dosuđen pravomoćnom presudom, a kako taj dogovor nije bio ispoštovan, odnosno kako „dogovor nije pao“, pokrenuo je ovršni postupak radi naplate iznosa iz pravomoćne presude, pri čemu su i tijekom tog ovršnog postupka nastavili pregovarati. Na pitanje je li bilo nekakvih problema radi navedenog ovršnog postupka iskazao je da o tome ne zna ništa, odnosno „nije ni orao ni kopao“.

14.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe iskazao je da su prije otprilike tri godine, a moguće i više, postigli dogovor, koji je sklopljen između njih osobno u prisutnosti odvjetnika. Naveo je da se ne može odrediti koliko je vremena proteklo od trenutka kada je ishodio pravomoćnu presudu do sklapanja izvansudske nagodbe, ali da je prošlo malo vremena. Nadalje je iskazao da smatra kako se sklapanjem dogovora između njega i I. optuženog trebao „povući“ i ovaj kazneni postupak jer su oni međusobne odnose u cijelosti riješili, a takav je bio dogovor između njega i I. optuženog te njihovih odvjetnika. Također je naveo da II. optuženog nikada prije nije vidio te da mu je I. optuženi dugovanje podmirio uplatom u nekoliko rata na njegov bankovni račun.

15. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj K-634/2018 proizlazi da je protiv MV i RV u tijeku kazneni postupak, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj K-DO-115/18 od 4. srpnja 2018., potvrđene rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj 68 Kov-333/18 od 18. rujna 2018., (rješenje o provođenju istrage pravomoćno 24. travnja 2018.), zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i dr., u kojem je tijekom istrage rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zadru poslovni broj 11 Kir-137/18 od 18. lipnja 2018. određena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine (listovi 479-480 spisa K-634/2018, preslika na listovima 28-31 ovog spisa).

15.1. Naime, na temelju članka 160. stavka 1. i 2. ZKP/08 sudac istrage Županijskog suda u Zadru djelomično je prihvatio prijedlog oštećenog GV podnesen po opunomoćeniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u [adresa] (listovi 428-430 spisa K-634/18) za određivanje privremene mjere radi osiguranja njegovog imovinskopravnog zahtjeva

- novčane tražbine u iznosu od 789.700,00 kuna uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate te je protiv MV određena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja 8. suvlasničkog dijela 541/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], uz zabilježbu te zabrane u zemljišnoj knjizi. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je sud privremenu mjeru odredio zbog postojanja opravdane bojazni da bi MV raspolaganjem predmetnom nekretninom mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu imovinskopravnog zahtjeva koji je u kaznenom postupku postavio oštećenik GV.

15.2. Iz dopisa Županijskog suda u Zadru (l.s. 215-216) proizlazi da je rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj 11 Kir-137/18 od 18. lipnja 2018. postalo pravomoćno 4. srpnja 2018.

15.3. Nadalje, iz sadržaja optužnice (opisane u točki 15. obrazloženja) proizlazi da se MV stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. i 1. KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 278. stavka 3. i 1. KZ/11, a RV kazneno djelo iz članka 236. stavaka 2. i 1. KZ/11, kojima da je GV oštećen za ukupan iznos od 106.000,00 EUR-a, odnosno 789.700,00 kuna, plaćen za kupnju poslovnog prostora – caffe bara „Street“, opisanog kao suvlasnički dio 771/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), izgrađenog na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni predmet je u raspravnoj fazi.

16. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Z-13938/2018 proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-13938/2018 od 30. kolovoza 2018., provedeno rješenje suca istrage Županijskog suda u Zadru poslovni broj 11 Kir-137/18 od 18. lipnja 2018., na način da je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini uknjiženoj na ime MV, dopušten upis zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine.

17. Uvidom u ovosudni spis poslovni broj P-788/2018 proizlazi da je povodom tužbe GV, podnesene 25. travnja 2018. protiv MV i RV, **.**.2019. donesena presuda, pod poslovnim brojem: 15 P-788/18-24 kojom je naloženo tuženicima MV i RV da GV solidarno isplate iznos od 106.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB -a na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama od 25. travnja 2018. do isplate, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 59.250,00 kuna. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je tužitelju navedeni iznos dosuđen na ime naknade štete nastale isplatom kupoprodajne cijene za poslovni prostor – caffe bar „Street“, označen kao suvlasnički dio 771/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), poslovni prostor u prizemlju ukupne korisne površine 68,00 m², označen kao etažna jedinica PP3, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17.1. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli tuženici, a presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2878/2019-2 od 10. lipnja 2020. odbijene su žalba i dopuna žalbe MV te žalba RV kao neosnovane, potvrđena je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-788/2018-24 od 31. svibnja 2019., a odbijen je i njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka. Nadalje je utvrđeno da je navedena drugostupanjska presuda punomoćniku MV, odvjetniku Johnu Mateku, uručena 7. srpnja 2020.

18. Usporedbom sadržaja rješenja o određivanju privremene mjere Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kir-137/18, optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-115/18 te pravomoćne presude donesene u predmetu P-788/2018 sud je utvrdio da se privremena mjera osiguranja imovinskopravnog zahtjeva GV odnosila upravo na istu novčanu tražbinu koja je GV naknadno pravomoćno dosuđena u parničnom postupku poslovni broj P-788/2018. Naime, imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku predstavlja građanskopravni zahtjev oštećenika koji se ostvaruje u okviru tzv. adhezijskog postupka, s time da je za istu tražbinu oštećenik ovlašten pokrenuti parnični postupak, pri čemu se napominje da u kaznenom predmetu poslovni broj K-634/2018 nije donesena prvostupanjska odluka.

19. Uvidom u zemljišnoknjižni predmet Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 16871/2020 proizlazi da je 7. kolovoza 2020. predlagatelj CV, putem punomoćnika odvjetnika ČV, podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Uz prijedlog je priložena punomoć CV od 6. kolovoza 2020. i ugovor o darovanju nekretnina od 4. kolovoza 2020. Iz sadržaja Ugovora o darovanju proizlazi da ga je sastavio imenovani odvjetnik, te da je MV sinu CV darovao predmetni stan - etažnu jedinicu E-8, ukupne površine 67,58 m² s pripadajućim spremištem S-8 površine 1,34 m², koja predstavlja suvlasnički dio 541/10000 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajedno s parkirnim mjestom E-26. Stranke su također suglasno utvrdile da na predmetnim nekretnine postoje upisani tereti, odnosno prava trećih osoba u vidu založnih prava koja umanjuju prava darovatelja, odnosno daroprimatelja na predmetnim nekretninama.

19.1. Nadalje, uvidom u rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-16871/2020 od 26. kolovoza 2020. proizlazi da je, na temelju ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Suzane Hrabre pod brojem OV-4264/2020, dopuštena uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist CV te je naložena provedba toga rješenja u zemljišnoj knjizi. Predmetno rješenje provedeno je u zemljišnoj knjizi 27. kolovoza 2020. Iz dostavnica priloženih spisu proizlazi da je rješenje 30. rujna 2020. osobno uručeno MV i CV.

20. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P-1390/2020 proizlazi da je GV **.**.2020. podnio još jednu tužbu protiv MV i HV radi utvrđenja da je MV stvarni vlasnik stana izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], i to 2. suvlasničkog dijela: 57760/495430 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), kako bi nakon pravomoćnosti presude mogao provesti ovrhu radi naplate svoje tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-788/2018-24 od 31. svibnja 2019.

20.1. Nadalje proizlazi da su GV i MV **.**.2022. sklopili izvansudsku nagodbu kojom su uredili međusobne odnose u vezi s parničnim postupkom P-788/2018, ovršnim postupkom Ovr-524/2020, parničnim postupkom P- 1390/2020 te kaznenim postupcima K-634/2018 i K-543/2021. Tom nagodbom MV obvezao se GV na ime cjelokupnog duga utvrđenog pravomoćnom i ovršnom presudom u predmetu P-788/2018 isplatiti ukupno 140.000,00 eura u tri jednake rate. Istodobno se GV obvezao, nakon potpune isplate ugovorenog iznosa, povući prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-524/2020, povući tužbu u predmetu P-1390/2020, povući imovinskopravne zahtjeve u kaznenim predmetima K-634/2018 i K-543/2021 (dakle ovom predmetu) te izvršiti brisanje svih zabilježbi sudskih postupaka upisanih u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama. Stranke su ujedno ugovorile da nakon ispunjenja obveza iz nagodbe konačno uređuju sve međusobne odnose povezane s navedenim postupcima, da jedna prema drugoj nemaju nikakvih daljnjih potraživanja te da svaka snosi vlastite troškove postupaka.

20.2. Podneskom od **.**.2022. GV povukao je tužbu u predmetu P- 1390/2020 te uz podnesak dostavio navedenu izvansudsku nagodbu.

21. Uvidom u spis zemljišnoknjižnog predmeta Z-25886/2020 (ranije Z-21780/2020, kasnije Z-42791/2021) proizlazi da je 30. rujna 2020. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru dostavljeno na provedbu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 84 Ovr-524/2020-7 od 15. rujna 2020. (koje u preslici prileži l.s.77- 80), doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 15 P-788/2018-24 od 31. svibnja 2019., radi naplate tražbine GV, kojim je određena ovrha zabilježbom ovrhe na nekretnini koja je predmet ovog kaznenog postupka, odnosno na stanu označenom kao etažno vlasništvo E -8, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je zemljišnoknjižnom odjelu naložen upis zabilježbe ovrhe.

21.1. Nadalje proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z- 21780/2020 od 15. listopada 2020., donesenog po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu, odbijena provedba navedenog rješenja o ovrsi te određeno brisanje plombe Z-21780/20 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za etažnu jedinicu E -8, uz obrazloženje da je u trenutku odlučivanja kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine bio upisan CV, a ne ovršenik MV. Navedeno rješenje uručeno je MV **.**.2020.

21.2. Povodom prigovora GV, rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-25886/2020 (Z-21780/2020) od 30. prosinca 2020. (koje u preslici prileži spisu predmeta na l.s. 81-84), preinačeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta te je dopušten upis zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini uknjiženoj na ime CV. U obrazloženju rješenja navedeno je kako je na predmetnoj nekretnini prije sklapanja ugovora o darovanju bila upisana privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja određena rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir -137/18 od 18. lipnja 2018., radi osiguranja iste novčane tražbine GV koja je naknadno dosuđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 788/2018. Nadalje je obrazloženo da učinak navedene privremene mjere nije zabrana raspolaganja nekretninom, već osiguranje vjerovnika da, neovisno o tome što je nekretnina nakon upisa mjere prenesena na treću osobu, može nakon stjecanja ovršne isprave ostvariti svoju tražbinu upravo na toj nekretnini, slijedom čega je dopušten upis zabilježbe ovrhe i protiv novog zemljišnoknjižnog vlasnika. Navedeno rješenje dostavljeno je MV i CV **.**.2021.

21.3. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli MV i CV. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž Zk-60/2025-2 od 29. prosinca 2025., žalba MV i CV od 27. siječnja 2021. odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z - 25886/2020 (Z-21780/2020) od 30. prosinca 2020., dok je žalba CV od 29. siječnja 2021. odbačena kao nepravodobna. U obrazloženju je navedeno da je pravilno utvrđeno kako je predmetna nekretnina darovana nakon što je na njoj već bila upisana privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja te da pravni učinak te mjere nije sprječavanje raspolaganja nekretninom, već osiguranje vjerovnika da svoju tražbinu, nakon što postane ovršna, može ostvariti i na nekretnini koja je nakon upisa mjere prenesena na treću osobu. Nadalje je navedeno da je istom privremenom mjerom bila osigurana ista novčana tražbina GV koja je naknadno dosuđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-788/2018, zbog čega je pravilno dopušten upis zabilježbe ovrhe na nekretnini u vlasništvu CV. Navedeno rješenje provedeno je u zemljišnoj knjizi 20. ožujka 2026.

21.4. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 190- 197) utvrđeno da je na temelju rješenja ovog suda, Ovr-524/2020-42 od 27. listopada 2022. izvršeno brisanje zabilježbe predmetne ovrhe. Također je razvidno da su prije upisa zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja na predmetnoj nekretnini već bila upisana dva založna prava, i to u korist Sberbank d.d. Zagreb radi osiguranja novčane tražbine od 130.600,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te u korist EOS Matrix d.o.o. radi osiguranja novčane tražbine od 16.601,38 kuna sa pripadajućim kamatama.

22. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine (l.s. 7-9) proizlazi da je HV prodala MV stan izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] kao 2. suvlasnički dio: 57760/495430 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s parkirnim mjestom i spremištem (dakle, ne radi se o predmetnom stanu).

23. Iz dopisa Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar od 24. lipnja 2021. proizlazi da je uvidom u informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno kako je MV evidentiran kao stjecatelj predmetnog stana temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog 28. siječnja 2008. sa društvom Sententia d.o.o., dok je IV evidentiran kao stjecatelj iste nekretnine temeljem ugovora o darovanju sklopljenog **.**.2020. s MV kao darovateljem.

24. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. siječnja 2008. proizlazi da je društvo Sententia d.o.o. kao prodavatelj prodalo, a MV kao kupac kupio predmetni stan za iznos od 139.198,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju RBA na dan uplate, pri čemu je ugovorom određena dinamika plaćanja kupoprodajne cijene te izdavanje tabularne isprave nakon njezine isplate.

25. Iz dopisa Sberbank d.d. od 11. svibnja 2021. proizlazi da kredit broj 257802 (kojim je I. optuženik financirao kupnju predmetne nekretnine) na dan 4. kolovoza 2020. nije bio otplaćen te da nepodmireno dugovanje iznosi 115.188,80 EUR.

25.1. Iz dopisa Sberbank d.d. od 20. kolovoza 2021. te dostavljene prometne kartice po kreditu broj 257802 proizlazi da su tijekom cijelog razdoblja na koje se kartica odnosi evidentirana redovita mjesečna knjiženja anuiteta glavnice i redovne kamate te izvršene brojne uplate po kreditu. Nadalje, iz istog dopisa proizlazi da I. optuženik ima i drugi kredit (241781) kod Sberbank d.d., pri čemu iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da se taj kredit odnosi na predmetnu nekretninu.

26. Iz dopisa društva EOS Matrix d.o.o. od 5. veljače 2021. proizlazi da dugovanje prema MV, broj ugovora 41014-3421383582, nije bilo podmireno te da zbog toga nisu bili ostvareni uvjeti za brisanje upisa založnog prava na predmetnoj nekretnini. Iz dostavljene kartice prometa na dan 5. veljače 2021. proizlazi evidentirano dugovanje u ukupnom iznosu od 27.574,89 kuna, pri čemu kartica ne sadrži evidentirane uplate, već samo terećenja i iskazani saldo duga.

27. Nakon što su optuženici iznijeli obranu, u povodu dokaznog prijedloga zastupnice optužbe, koji je odbijen kako je to ranije obrazloženo u točki 6. obrazloženja presude, sud je po službenoj dužnosti kratkim putem izvršio uvid u zemljišnu knjigu te pribavio i pročitao vlasnički i povijesni vlasnički list za nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz kojih proizlazi da je kao vlasnik 2. suvlasničkog dijela: 57760/495430 etažno vlasništvo (E-2) upisan TV, koji je pravo vlasništva stekao na temelju ugovora o darovanju od 6. studenoga 2025. sklopljenog s MV. Nadalje proizlazi da je MV prethodno pravo vlasništva na istoj nekretnini stekao od ranije upisane vlasnice HV na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30. listopada 2012.

28. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da je TV, rođen **.**.2005., sin MV i LV te da ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi na kojoj imaju prijavljeno prebivalište i oba optuženika.

29. Sud je u cijelosti prihvatio pisanu dokumentaciju izvedenu tijekom dokaznog postupka, budući da njezina vjerodostojnost, autentičnost i sadržaj nisu bili osporeni niti od jedne stranke, a niti je sud našao bilo kakve okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njezinu istinitost. Na temelju navedene dokumentacije sud je utvrdio kronologiju događaja, sadržaj i pravne učinke pojedinih sudskih odluka, zemljišnoknjižnih upisa te tijek kaznenog, parničnog, zemljišnoknjižnog i ovršnog postupka, a koje činjenice među strankama u bitnome nisu ni bile sporne.

29.1. Sud je jednako tako prihvatio iskaze svih ispitanih svjedoka u dijelu u kojem su isti u skladu s pisanom dokumentacijom i međusobno se nadopunjuju, budući da nisu uočene okolnosti koje bi upućivale na njihovu nevjerodostojnost, pri čemu je njihov dokazni značaj cijenjen u dijelu koji je sudu bio potreban za utvrđenje odlučnih činjenica.

29.2. Obrane optuženika sud je prihvatio samo u dijelu u kojem su iste u skladu s ostalim izvedenim dokazima, dok u preostalom dijelu iste nije posebno cijenio, smatrajući da nisu odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

30. Iz provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o darovanju u zemljišnoj knjizi bila upisana zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja određena radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva oštećenika GV na temelju rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: 11 Kir-137/2018 od 18. lipnja 2018. Iz sadržaja cit. rješenja sud je utvrdio da je predmetna mjera određena na temelju članka 160. stavka 1. i 2. ZKP/08, kojim je u stavku 1. propisano da se u kaznenom postupku, na prijedlog ovlaštene osobe, radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva nastalog počinjenjem kaznenog djela mogu odrediti privremene mjere prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak. Već iz same zakonske osnove na temelju koje je predmetna mjera određena proizlazi da se ne radi o privremenoj mjeri osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom iz Glave XXVIII. ZKP/08, već o privremenoj mjeri osiguranja imovinskopravnog zahtjeva oštećenika.

31. Dakle, pravni učinci predmetne privremene mjere prosuđuju se prema odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje u tekstu: OZ), koji je u to vrijeme bio na snazi. Prema članku 345. stavku 5. OZ, učinak zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine sastoji se u tome da predlagatelj osiguranja, nakon što njegova tražbina postane ovršna, može predložiti ovrhu na toj nekretnini bez obzira na to što je nakon zabilježbe zabrane treća osoba na temelju dobrovoljnog raspolaganja protivnika osiguranja stekla i u zemljišnoj knjizi upisala pravo vlasništva. Ovrha se u tom slučaju može predložiti neposredno protiv osobe koja je nakon zabilježbe zabrane upisana kao vlasnik nekretnine.

32. Prema tome, pravni učinci privremene mjere ne ovise o promjeni vlasnika, nego prate nekretninu dokle god mjera traje. Drugim riječima, promjena vlasnika, sama po sebi, ničim ne utječe na pravi položaj vjerovnika u odnosu na namirenje zabilježene tražbine (članak 8. i 44. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19.).

33. S obzirom na navedeno, u ovoj je pravnoj stvari, osim činjenice da je predmetna nekretnina otuđena prije pokretanja ovršnog postupka, bilo potrebno utvrditi je li takvo otuđenje, prema objektivnim kriterijima i u okolnostima konkretnog slučaja, uopće moglo osujetiti ili znatno otežati namirenje tražbine vjerovnika GV . Naime, nije dovoljno da počinitelj želi osujetiti namirenje vjerovnika, već je potrebno da radnja koju poduzima mora biti objektivno podobna za ostvarenje toga cilja. Stoga sama namjera počinitelja, pa i kada bi bila nedvojbeno utvrđena, nije dostatna za ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela iz članka 241. stavka 2. KZ/11.

34. U konkretnom slučaju sud je uvidom u spis predmeta Z-25886/2020 (Z- 21780/2020, Z-42791/2021) i Z-16871/2020 te ostalu materijalnu dokumentaciju utvrdio da je vjerovnik GV, nakon što su optuženici 4. kolovoza 2020. sklopili predmetni ugovor o darovanju u kojem je izrijekom navedeno da je predmetna nekretnina opterećena upisanim teretima, te nakon što je izvršena uknjižba prava vlasništva u korist II. optuženika, pokrenuo ovršni postupak radi naplate svoje tražbine na predmetnoj nekretnini (za koju je u međuvremenu ishodio ovršnu ispravu - pravomoćnu presudu u parničnom postupku), a mogućnost koje naplate je „osiguravao“ raniji upis privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja određen rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir-137/18 od 18. lipnja 2018. Dakle, učinak navedene privremene mjere nije bila zabrana raspolaganja nekretninom, već osiguranje vjerovnika GV da, neovisno o tome bude li nekretnina nakon upisa privremene mjere prenesena na treću osobu, nakon stjecanja ovršne isprave svoju tražbinu može namiriti upravo iz te nekretnine.

35. Navedena utvrđenja u cijelosti potvrđuje i iskaz svjedokinje ZV, zemljišnoknjižne referentice Općinskog suda u Zadru, koji sud prihvaća vjerodostojnim budući da je u skladu sa sadržajem rješenja o određivanju privremene mjere, odredbom članka 345. stavka 5. OZ te cjelokupnom zemljišnoknjižnom dokumentacijom izvedenom tijekom dokaznog postupka. Naime, svjedokinja je iskazala da nakon upisa privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja zemljišnoknjižni referent može dopustiti uknjižbu prava vlasništva na treću osobu, pri čemu osoba koja nakon upisa predmetne zabilježbe stekne pravo vlasništva snosi sve pravne posljedice koje proizlaze iz te zabilježbe, odnosno iste posljedice koje bi snosio i raniji vlasnik. Osim toga, da prijenos prava vlasništva nije onemogućio provedbu ovrhe radi namirenja tražbine GV proizlazi i iz samog tijeka ovršnog postupka. Naime, nakon što je stekao ovršnu ispravu - presudu, vjerovnik GV je pokrenuo ovrhu upravo na predmetnoj nekretnini, te je ishodio rješenje o ovrsi. Budući da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, okolnost da je u konkretnom slučaju dopušten upis zabilježbe ovrhe potvrđuje da prijenos prava vlasništva sam po sebi nije onemogućio provedbu ovrhe na toj nekretnini.

35.1. Ovršni postupak u konačnici nije okončan prodajom predmetne nekretnine u ovrsi jer su vjerovnik GV i I. optuženi MV tijekom ovršnog postupka sklopili izvansudsku nagodbu (što potvrđuje i GV u svom svjedočkom iskazu), prema kojoj je I. optuženi MV isplatio tražbinu GV, a on je povukao prijedlog za ovrhu te je na taj način okončan ovršni postupak. Iako ta okolnost nije odlučna za ocjenu postojanja objektivnih obilježja kaznenog djela koje se optuženicima stavlja na teret, sud ju je utvrdio tijekom dokaznog postupka te je smatra potrebnim navesti radi cjelovitosti činjeničnih utvrđenja.

36. Slijedom svega navedenog, sud nije našao dokazanim da je radnja otuđenja, poduzeta prije pokretanja ovršnog postupka, prema objektivnim kriterijima i u konkretnim okolnostima ovog slučaja, mogla osujetiti ili znatno otežati namirenje tražbine vjerovnika GV iz predmetne nekretnine. Naprotiv, provedeni dokazi upućuju na zaključak da je, unatoč prijenosu prava vlasništva, vjerovnik i nadalje zadržao mogućnost namirenja svoje tražbine upravo iz te iste nekretnine, što potvrđuju tijek zemljišnoknjižnog i ovršnog postupka te pravni učinci privremene mjere osiguranja određene radi osiguranja njegova imovinskopravnog zahtjeva. Stoga sud nije našao dokazanim da su u ponašanju I. optuženog ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 241. stavka 2. KZ/11, a time ni da bi II. optuženi mogao kaznenopravno odgovarati za pomaganje u počinjenju tog kaznenog djela, zbog čega ih je, primjenom članka 453. točke 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.

37. Budući da su optuženici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka

1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

38. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zadar, 7. srpnja 2026.

Sutkinja:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,

2. I. optuženom MV,

3. Braniteljici I. optuženog - mr.sc. BV, odvjetnici u [adresa],

4. II. optuženom CV,

5. Braniteljici II. optuženog - ĆV, odvjetnici u [adresa].