Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-869/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UN, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko- srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/26-3/3871, Ur.broj 511-15-14-26-2 od 6. svibnja 2026., nakon održane glavne javne rasprave dana 7. srpnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 7. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: UN, rođ. U, kći Đ i Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rastavljena, majka dvoje djece, državljanka RH, VŠS, odgajateljica, zaposlena, primanja 1.350,00 eura, nema imovine, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 9. veljače 2026. godine u 12:53 sati, u Ivankovu, u ulici Marina Franičevića, upravljajući vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 93,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h,
dakle, upravljajući vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za 43,7 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211- 07/26-3/3871 Ur.broj 511-15-14-26-2 od 6.svibnja 2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjećam krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je označenim vozilom i kretala se brzinom od 93,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U svoju obranu je navela da se već nalazila na izlasku iz naselja, da je na tom dijelu puta cesta ravna i pregledna i hitno su je zvali iz vrtića da dođe po djecu koja su bila pod temperaturom pa je zbog toga bila uznemirena i uplašena i htjela je što prije stići, no u potpunosti je svjesna svoje odgovornosti, iskreno joj je žao zbog ovog prekršaja te je dodala da nije bilo drugih sudionika u prometu i nije nikoga ugrozila. Molila je da se kod donošenja odluke uzme u obzir da je oprezna i pažljiva u prometu, iako je imala jednu kaznu prije dvije godine za jednu prometnu nesreću, nije izjavila prigovor i ta kazna je evidentirana u njezinoj evidenciji iako je tom prilikom vozilom upravljao njezin brat, no kako nije na to reagirala to se vodi u njezinoj evidenciji. Molila je da se kod donošenja odluke uzme u obzir da je majka dvoje djece o kojima sama brine s obzirom da nakon razvoda braka njen suprug ne brine o djeci i zbog toga joj je vozilo neophodno potrebno, zbog odlaska u vrtić i kod liječnika, a osim toga radi izvan mjesta prebivališta i to u smjenama kada nema redovnih linija pa joj je doista vozilo potrebno te je molila da joj se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi mogla voditi brigu o svojoj djeci i putovati na posao, a sa svoje strane ozbiljno je obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci o vozaču, ispis e- maila, povratnica/dostavnica na listu 10 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, snimka kamere, potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1073998924 utvrđeno je da je dana 9.veljače 2026. godine u 12:53 sati u [adresa] uređajem za mjerenje brzine „POLCAM SMARTEYE ST-1“ izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala UN, kretalo brzinom od 104,7 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 93,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h.
4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenica pravomoćno osuđena zbog prekršaja iz čl. 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije u Vinkovcima br. 211-07/24-2/6012 od 12.2.2024. (pravomoćna 21.2.2024.),
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 9. veljače 2026. godine u 12:53 sati, u [adresa], u [adresa], upravljajući vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 93,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle, upravljajući vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za 43,7 km/h veća od dopuštene te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasni la se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i loše imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 1.350,00 eura i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka dvoje djece o kojima sama brine.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj, te je nesporno kako je osobni automobil okrivljenoj nužno potreban radi obiteljskih i poslovnih potreba.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenice koja radi izvan mjesta prebivališta te vozilo koristi za odlaske na posao od kojeg stječe osnovni prihod kojim uzdržava obitelj i za brigu o djeci te da je okrivljenica iskreno priznala prekršaj, izrazila žaljenje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan propust neće ponoviti, Sud je u neposrednom kontaktu sa okrivljenicom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano te da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju i članova njezine obitelji.
U Vinkovcima 7.srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
