Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-191/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja ČV iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Kraljević, odvjetnik iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 70, protiv tuženog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijska postaja, Zagreb, Petrova ulica 152, radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora, nakon usmene i javne rasprave, dana 7. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijska postaja, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-02/1720, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 16. prosinca 2025. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da osporava zakonitost rješenja tuženika radi nepravilne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da tuženik nije obavijestio tužitelja o pokretanju upravnog spora niti mu je omogućeno izjasniti se o svim činjenicama bitnim za donošenje odluke pa je tako tuženik propustio utvrditi da se tužitelj zaposlio kod novog poslodavca Petrija Prom j.d.o.o. (zahtjev se vodio kod HZZ pod brojem 984075) i stoga boravak tužitelja nije nezakonit. Predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, naložiti tuženiku da tužitelju isplati troškove zastupanja, te da tužba ima odgodni učinak.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod obrazloženja iz osporenog rješenja, navodi da je prilikom provođenja upravnog postupka 16. prosinca 2025. sastavljen zapisnik o provedenom ispitnom postupku i to u vidu izjave tužiteljice, prilikom čega je upoznata sa svim pravima i dužnostima i izjavila je da se odriče prava na opunomoćenika za zastupanje, prava na obavješćivanje člana obitelji ili druge osobe, diplomatske misije odnosno konzularnog ureda, izjavila je da se služi i razumije engleskim jezikom. Nadalje, nakon ukidanja dozvole za boravak i rad za poslodavca HOTELI ŽIVOGOŠĆE d.o.o. dana 6. studenog 2025., tužiteljica je pokušala regulirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj i pronaći novi posao. Tvrtka PETRIJA PROM d.o.o. podnijela je 12. studenog 2025. zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, koja je još u postupku i nema mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te je 16. prosinca 2025. tužiteljica privedena radi utvrđivanja zakonitosti boravka u Republici Hrvatskoj. Stoga tužiteljica od dana ukidanja dozvole za boravak i rad nezakonito boravi u [adresa] i kao državljanki Filipina potrebna joj je viza za ulazak u Republiku Hrvatsku. Tužiteljica nije zatražila produljenje roka za dragovoljni odlazak do okončanja spora niti je policija obaviještena da je napustila područje EPG u roku od 15 dana kako je određeno rješenjem a tužba nema odgodni učinak.
3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4. Rješenjem ovog suda od 20. veljače 2026. odbijen je prijedlog tužiteljice za odgodnim učinkom tužbe.
5. Tijekom postupka sud je proveo raspravu te je tuženik na ročištu izvijestio sud da je tužiteljica napustila 27. travnja 2026. EPG a što je njen opunomoćenik učinio nespornim.
6. Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u spis sud je utvrdio da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijska postaja, KLASA: NK- UP/I-216-04/25-02/1720, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 16. prosinca 2025. po službenoj dužnosti pokrenut postupak određivanja roka za dragovoljni odlazak tužiteljice iz EPG-a i to u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Navedeno rješenje doneseno je obzirom da je utvrđeno da tužiteljica nezakonito boravi u [adresa] u smislu članka 183. Zakona o strancima i temeljem članka 184. i 186. istog Zakona doneseno je rješenje o njezinom povratku.
8. Prema odredbama članka 184. stavka 1. -3. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijet će se rješenje o povratku. Navedenim rješenjem utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak), zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP te da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a. Prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzet će se u obzir osobne okolnosti te vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, koje ne može biti kraće od sedam dana niti dulje od 30 dana.
9. Sukladno odredbi članka 183. stavka 1. i 2. navedenog Zakona državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako: nije na kratkotrajnom boravku, nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak, nema pravo na zakoniti boravak sukladno propisu kojim se uređuje međunarodna zaštita, nije državljanin treće zemlje iz članka 58. stavka 6., članka 62. stavka 2., članka 90. stavka 5., članka 92. stavaka 5. i 6., članka 103.b stavka 2., članka 106. stavaka 3., 4. i 8., članka 126. stavka 4., članka 130. stavka 3., članka 133. stavka 4., članka 135.a stavaka 10. i 11., članka 135.d stavaka 6. i 7., članka 156. stavka 5. u dijelu koji se odnosi na osobe iz stavka 1. točaka 6., 7. i 8. toga članka i članka 160. stavka 3. ovoga Zakona, se kreće izvan područja na kojem mu je ograničeno kretanje na temelju bilateralnog međunarodnog ugovora ili nije obuhvaćen programom mobilnosti iz članka 73.stavka 5. ili članka 74. stavaka 3. i 12. ovoga Zakona.
10. Nesporno je utvrđeno da u vrijeme donošenja rješenja tužiteljica nije imala važeću dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, s obzirom da je prethodna dozvola ukinuta na zahtjev poslodavca HOTELI ŽIVOGOŠĆE d.o.o. dana 6. studenog 2025. Nakon isteka dozvole za boravak i rad, poslodavac PETRIJA PROM d.o.o. podnio je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, koja prema navodima tuženika je još u postupku te tužiteljica nije navedeno osporila. Stoga nakon 6. studenog 2025. tužiteljica se nalazi u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj te sukladno čl. 183. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 55. st. 2. t. 2. i 3. Zakona o strancima, ne smatra se strancem na kratkotrajnom boravku, odnosno sukladno čl. 183. st. 1. t. 2. i 3. istoga Zakona nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak niti pravo na zakonit boravak sukladno propisu kojim se uređuje međunarodna zaštita, te nije državljanin treće zemlje iz članka 58, stavka 4., članka 62. stavka 2., članka 129. stavka 2. i članka 156. stavka 1. Zakona o strancima, te je državljanin treće zemlje kojemu je potrebna viza za ulazak u Republiku Hrvatsku.
11. Budući da je prema odredbi članku 183. stavku 2. Zakona o strancima državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku, kao i da će se sukladno članku 184. stavku 1. Zakona državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi donijeti rješenje o povratku, sud nema osnove za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
12. Tuženik je, sukladno članka 184. stavka 3. Zakona, prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. Zakona, uzeo u obzir i sve osobne okolnosti, kao i vrijeme u kojem stranac može dragovoljno napustiti EGP, a koje ne može biti kraće od 7 niti duže od 30 dana. Rok je određen u trajanju od 15 dana, jer je navedeni rok ocijenjen kao dostatan za dragovoljno napuštanje EGP-a, budući da nisu utvrđene nikakve zapreke za dragovoljni odlazak.
13. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice i na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan.
14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.
U Zagrebu, 7. srpnja 2026.,
Sutkinja:
Sanda Jeromela
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Opunomoćeniku tužiteljice putem e-komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka,
IV. Policijska postaja, Zagreb, Petrova ulica 152
3. U spis
