REPUBLIKA HRVATSKA

P-1970/2026

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja STANOUPRAVA d.o.o., Mike Tripala 6, Split , OIB 17418170125, protiv tuženika Alma UZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju STANO-UPRAVA d.o.o., račun specifične namjene:

[broj bankovnog računa], MIKE TRIPALA 6, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 550868, namiri tražbinu u iznosu od 73,61 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 6,13 EUR od 16.01.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.02.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.03.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.04.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.05.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.06.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.07.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.08.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.09.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.10.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.11.2021., • na iznos od 6,13 EUR od 16.12.2021., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženoj da u roku 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 200,78 eura sa kamatom koja teče od 7. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljen je 28. prosinca 2021. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Stano-uprava d.o.o., protiv tužene NZ, radi isplate iznosa od 55,64 kn / 73,61 eura.

2. Ovršni odjel ovog suda pozivom na odredbu čl. 281. st. 6. ZPP-a dostavio je predmet parničnom odjelu, te je sud rješenjem od 17. ožujka 2023. donio platni nalog kojim je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. S obzirom da tužena nema prijavljeno prebivalište i boravište u [adresa], postavljen joj je privremeni zastupnik temeljem odredbe čl. 84. Zakona o parničnom postupku, te je isti osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je ukinut platni nalog Pl- 131/2023 od 17. ožujka 2023.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda otvorenih stavki tužitelja za razdoblje od 1. 1. 2021. do 31. 12. 2021., računa pričuve za utuženo razdoblje upućenih tuženoj, izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] od 1.1.2017., međuvlasničkog ugovora od 1.1.2017., odluke suvlasnika od 18.1.2017. i pismena tužitelja od 17.1.2017.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Aktivna legitimacija tužitelja kao upravitelja zgrade temelji se na odredbi čl. 378. st. 5. i čl. 379. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ((«NN» RH br. 91/96/, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje ZV-a), te odluci Ustavnog suda RH u III-1656/2004 od 10. 10. 2006.

8.Među strankama nije sporno da je tužena suvlasnica stambene zgrade [adresa] u [adresa], položene na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] što je utvrđeno pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 29.12.2025. Tužena je uknjižena kao vlasnica temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 4.12.2017. i tabularne izjave istog datuma, koji ugovor je zaključen s prethodnim vlasnikom TZ, koji se navodi kao suvlasnik zgrade u odluci tuženika od 18.1.2017., koja također prileži spisu.

9.Kao sporno trebalo je raspraviti i utvrditi je li tužbeni zahtjev utemeljen, odnosno je li osnovan prigovor tužene.

10.U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti pa su stranke sve činjenice i dokaze trebale iznijeti do zaključenja glavne rasprave jer se u žalbi protiv presude ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, a odluka se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

11.Odredbom čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («NN» RH br. 91/96/, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje ZV-a), propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok je odredbom čl. 378. st. 1. određeno da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju; st. 2. da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova; st. 3. da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom; st. 4. da upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve; st. 5. da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz st. 1. ovoga članka nije drukčije određeno; te st. 6. da ako upravitelj upravlja s više nekretnina, dužan je poslovanje svake nekretnine voditi odvojeno.

12.Odredbom čl. 379. st. 1. ZV-a propisan je da su upraviteljeve dužnosti i ovlasti među ostalim utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik. Koristeći se tim ovlastima upravitelj predmetne zgrade je utvrdio visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi tužena kao suvlasnica predmetne zgrade, a što je razvidno iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za utuženo razdoblje.

13.Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu, a st. 4. istog članka je propisano da su sredstva iz st. 1. ovog članka suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

14. Odredbom čl. 89. st. 1. ZV-a određeno je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je st. 2. istog članka određeno da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Nadalje, odredbom čl. 90. st. 1. istog Zakona određeno je da zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a st. 2. istog čl. propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili temeljem odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidljive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

15. Kako je naprijed navedeno, iz priležećeg međuvlasničkog ugovora, ugovora o upravljanju i popisa suvlasnika nesporno proizlazi kako je tužena vlasnica dvaju stambenih dijelova u predmetnoj zgradi, te je nesporno također kako u utuženom razdoblju od 1. 1. 2021. do 31. 12. 2021. nije plaćala pričuvu u iznosu od 6,13 eura mjesečno. Iz priležećeg popisa suvlasnika, odnosno suvlasničkih dijelova, razvidno je da je tužena sukladno izračunu tužitelja za svoj suvlasnički dio trebala plaćati mjesečnu pričuvu od 6,13 eura u kojem iznosu su joj ispostavljani računi. Zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, te je uplaćivanje sredstava u sredstva zajedničke pričuve zakonska obveza, bez obzira je li riječ o stambenom ili poslovnom prostoru, odnosno ima li neki suvlasnik zaseban ulaz ili ne, te koristi li stan za stanovanje ili ne. Dakle, tužena se kao suvlasnica zgrade i suvlasnica posebnih dijelova zgrade obvezna plaćati zajedničku pričuve u smislu odredbe čl. 89. st. 2. ZV-a, i riječ je o njenoj zakonskoj obvezi koje se ne može osloboditi.

16. Tužitelj je ovlašten na podnošenje predmetne tužbe temeljem odredbe čl. 93. st. 1. i 2. ZV-a, dok je tužena obveznica plaćanja pričuve, srazmjerno svom suvlasničkom dijelu. Glede prigovora tužene, isti je u cijelosti neutemeljen, budući izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona, te tužitelj, s obzirom na činjenicu da se njegovo potraživanje temelji na popisu suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i visini mjesečnog iznosa pričuve, nije dužan sudu dostavljati račune, niti je obvezan prije podnošenja ovršnog prijedloga uputiti tuženoj opomenu. Kako je naprijed navedeno, radi se o zakonskoj obvezi plaćanja, koju je tužena dužna izvršiti bez obzira na činjenicu jesu li joj računi uredno ispostavljeni ili ne.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2., a tužitelju je obistinjen trošak sastava prijedloga za ovrhu, podneska od 30. prosinca 2025. i zastupanja na ročištu od 18. svibnja 2026. u iznosu od po 50,00 eura, uvećano za 37,50 eura PDV-a te trošak sudskih pristojbi tužbe i presude od po 6,64 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 200,78 eura.

U Splitu, 7. srpnja 2026.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pz tužene

- u spis