1                    Poslovni broj: 23. Kž-149/2022-8

           Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: 23. Kž-149/2022-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. L. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, i 61/15 - ispravak i 101/17; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni br. K-177/2019 od 9. ožujka 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2024.,

p r e s u d i o j e

Žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Splitu i optuženog J. L. odbijaju se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-177/2019 od 9. ožujka 2022. optuženi J. L. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se kazna na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženika J. L. se trajno oduzima 421,88 grama marihuane i 2,85 grama MDMA koju su od njega privremeno oduzeli djelatnici PP Imotski uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 853069 . i 853070 od 8. ožujka 2018, a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11, 121/11, 91/12.- odluka UsRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) optuženom J. L. naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.600,00 kuna (477,80 eura), od čega iznos od 2.600,00 kuna (345,08 eura) predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna (132,72 eura) predstavlja paušalnu svotu.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državnog odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o uvjetnoj osudi iz članka 467. točke 4. u vezi članka 471. stavka 1. ZKP/08. Predlaže da se pobijana presuda preinači i optuženik osudi na kaznu zatvora.

2.1. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju po službenoj dužnosti A. Ć., odvjetniku u S., s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

3. Žalbu je pravodobno podnio i optuženik po branitelju po službenoj dužnosti A. Ć., odvjetniku u S., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba usvoji te preinači pobijana presuda u odluci o uvjetnoj osudi na kraći rok kušnje od 3  (tri) godine. Branitelj je zatražio da ga se izvijesti o sjednici žalbenog vijeća.

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak Kž-DO-185/2022 od 18. svibnja 2022. vratilo na nadležni postupak.

5. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev branitelja optuženika na koju nisu pristupili uredno obaviješteni optuženi J. L., branitelj optuženika po službenoj dužnosti A. Ć., odvjetnik u S. i Županijska državna odvjetnica u Sisku, pa je sjednica vijeća, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08 održana u njihovoj odsutnosti.

6. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane.

7. Državi odvjetnik u žalbi na odluku o uvjetnoj osudi navodi da je izrečena uvjetna kazna preblaga te je sud podcijenio značaj otegotnih okolnosti, a precijenio značaj olakotnih okolnosti. Također je na strani optuženika i propustio otegotnom cijeniti činjenicu da je optuženik terećeno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz ranije osude, dok ranijoj kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti kao otegotnim okolnostima sud nije dao primjereni značaj. Smatra da je sud nedovoljno vrednovao i društvenu opasnost ovog kaznenog djela koje predstavlja izrazitu ugrozu za zdravlje drugih ljudi, a posebno kada imamo na umu da je optuženik u konkretnom slučaju nabavio i posjedovao radi prodaje veću količinu droge marihuane (421,88 grama). Smatra da je prethodna osuda za pronevjeru iz 2016. očiti pokazatelj da je učinak ove kaznene sankcije na optuženika potpuno izostao i da on ustraje u kriminalnom ponašanju činjenjem još težeg kaznenog djela. Pravilnim vrednovanjem izloženih otegotnih okolnosti, a posebno respektirajući činjenicu da ranije primijenjena uvjetna osuda na optuženika uopće nije preventivno djelovala, te predlaže da se preinači pobijana presuda u odluci o uvjetnoj osudi i da optuženika osudi na kaznu zatvora.

8. Optuženik u žalbi na odluku o kazni navodi da je prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije prvostupanjski sud pravilno vrednovao olakotne okolnosti na strani optuženika, no da je u konkretnom slučaju bilo primjereno da se optuženiku prilikom izricanja uvjetne osude odredi kraće razdoblje vremena provjeravanja, na 3 (tri) godine, pa u tom dijelu osporava odluku o kazni te predlaže da se temeljem ovih navoda preinači odluka o kazni u dijelu koji se odnosi na uvjetnu osudu na način da se odredi kraće vrijeme provjeravanja.

9. Razmatrajući žalbene navode vijeće je utvrdilo da je prvostupanjsko vijeće odlučujući o vrsti i mjeri kazne, uzelo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja pa je tako kao olakotne okolnosti optuženiku cijenilo iskreno priznanje inkriminiranog kaznenog djela, njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, iskazano kajanje zbog počinjenog, korektno i primjereno držanje tijekom postupka, činjenicu da uzdržava i skrbi o troje malodobne djece.

9.1. Kao otegotne okolnosti vijeće je optuženiku cijenilo raniju osuđivanost jer je prema izvatku iz KE osuđen 2016. godine zbog kaznenog djela pronevjere te presudom suda u Njemačkoj 2018. zbog vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, kao i prekršajnu kažnjavanost u četiri navrata i to dvaput zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zatim zbog prekršaja iz članka 20. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Isto ukazuje da njegovo ranije ponašanje nije bilo u skladu sa pozitivnim zakonskim normama, kao i društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela koja su posebno učestala na području županije za koju je stvarno i mjesno nadležan sud prvog stupnja, budući se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt.

10. Pogrešno državni odvjetnik u žalbi smatra kako je trebalo izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se ne radi o specijalnom povratniku, a također je od počinjenja djela proteklo šest godine u kojem razdoblju optuženik nije počinio nova kaznena djela. Također, dvije prekršajne kazne iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama nisu od odlučnog utjecaja u ovom postupku prilikom odmjeravanja kazne koji bi dovele do izricanja strože kazne.

10.1. Ovo vijeće je stoga prihvaćajući olakotne i otegotne okolnosti utvrđene po prvostupanjskom vijeću smatralo kako se osudom optuženika na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci s rokom kušnje od četiri godine, a s obzirom na težinu, društvenu opasnost i učestalost predmetnog kaznenog djela, te količinu oduzete droge može postići svrha opće i posebne prevencije. Tako izrečena kazna zatvora primjerena je svim okolnostima počinjenog djela i nastupijelim posljedicama te će se time utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga nema mjesta kažnjavanju optuženika na kraći rok kušnje kao što predlaže obrana u žalbi ili izricanje bezuvjetne kazne zatvora kao što predlaže državni odvjetnik.

11. Slijedom iznijetog, kako optuženik i državni odvjetnik, nisu doveli u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene nikakve povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude te su na temelju članka 482. ZKP/08 žalbe optuženika i državnog odvjetnika odbijene kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Sisku 23. siječnja 2024.

                                                                                                                          Predsjednica vijeća         

                                                                         Melite Avedić, v.r.