Posl.br.: Pp-3316/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211- 07/25-4/16987, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 17. veljače 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica RĐ, kći R i U, dj. RĐ, rođen **.**.1980.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena u KBC Rijeka, oko 1600 eura mjesečnih primanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 12. veljače 2025. godine u 17,20 sati, upravljala osobnim vozilom marke "Toyota", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, Ulicom žrtava fašizma iz smjera Pomeria u smjeru Fiumare, srednjom prometnom trakom, te dolaskom neposredno prije raskrižja sa Ulicom Fiumara nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste te gustoći prometa kako bi mogla zaustaviti svoje vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica UĐ i prethodno se kretala iz istog u istom smjeru ispred navedenog vozila okrivljene, a u trenutku nesreće se nalazila zaustavljena na kolniku u koloni vozila, kojom prilikom je okrivljena prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II.da bi, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I., vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da sa drugom sudionicom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/16987, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 17. veljače 2025., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala kako je ove prilike upravljala osobnim vozilom i kretala se Ulicom žrtava fašizma u smjeru Fiumare srednjom prometnom trakom, te se približavala raskrižju i jednom vozilu ispred sebe u trenutku dok je to vozilo bilo zaustavljeno na znak crvenog svjetla na semaforu. Neposredno iza tog vozila zaustavila se bez ikakvih štetnih posljedica te je vozilo ispred nje nastavilo kretanje unaprijed kada se na semaforu uključilo zeleno svjetlo, te je i sama krenula svojim vozilom unaprijed. Nije imala potrebe zaustaviti se, niti razmijeniti svoje podatke sa drugim sudionikom u nesreći jer nesreće nije bilo. Prilikom zaustavljanja iza vozila ispred sebe došla je do tog zaustavljenog vozila, ali u to vozilo nije udarila. Na tom mjestu postavljene su kamere i sigurna je da bi se tako nešto snimilo. Do sada nije kažnjavana, a vozač je od svoje 18 godine. Ukoliko bi bila udarila u vozilo ispred sebe bila bi se zaustavila i razmijenila podatke. Naglasila je da je vozilo koje je sustigla prije tog raskrižja nastavilo kretanje bez naknadnog zaustavljanja. Nakon dva sata dobila je poziv od policije koji su joj imputirali da je prouzročila prometnu nesreću. Na njezinom vozilu nema nikakve štete i to su vidjeli policajci u policijskoj postaji. Ima staro oštećenje na svojoj registarskoj pločici s prednje strane. Nije moguće da je udarila u vozilo ispred sebe. Vozilom se približila tom vozilu, ali ju nije udarila. U vozilu je bila sama.
4. Izvršen je uvid i pročitani prigovor, situacijski plan, Zapisnik o ispitivanju osumnjičene, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, Zapisnik o očevidu, fotografije koje prikazuju vozilo reg. br. [registarska oznaka] i vozilo [registarska oznaka].
Okrivljena je dodala da je na njezinom vozilu na registarskoj tablici staro oštećenje u vidu ogrebotine koje joj je pričinio jedan liječnik na parkiralištu KBC Rijeka. Obavezala se u roku od 8 dana dostaviti ovom sudu dokaz da se radi o starom oštećenju na njezinoj registarskoj tablici. Predložila je da se tijekom postupka pribavi snimka događaja. Ovaj događaj ju je jako uzrujao. Ukoliko je vozačica vozila marke BMW osjetila da ju je udarila zašto se nije zaustavila i da to riješe na licu mjesta, nego je otišla, a ona nije znala da ju je udarila. Ista nije došla ni na očevid.
5. Svjedokinja UĐ iskazala je da se sjeća dana 12. veljače 2025. negdje iza 17,00 sati kada se kretala svojim vozilom u Rijeci, Ulicom žrtava fašizma i stala je na jedan semafor. U jednom trenutku je osjetila lagano da joj se auto pomaknuo malo unaprijed i tada je shvatila da ju je vozilo iza nje lagano udarilo u stražnji dio, dala je žmigavac i rukama je pokazivala vozaču iza nje da skrene iza nje da li nije želio ili nije mislio da su to znakovi da skrene ona ne zna, ali je to vozilo nastavilo ravno. Oštećenja na njezinom vozilu nije bilo, odnosno bila je jedna tanka crtica koju nije popravljala, a nije niti prijavljivala štetu jer je auto funkcionalan i radilo se samo o jednoj crtici na braniku. Ona je odmah nakon toga zvala policiju jer nije znala kolika je šteta pa je zato to prijavila policiji koji su došli i poslikali njezino vozilo, ispitali je i alkotestirali.
6. Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, PĐ, zaključno naveo kako je provedeno vještačenje pokazalo da nespornih materijalnih tragova koji bi potvrđivali da je okrivljenica prednjim dijelom svog osobnog vozila naletjela ili nalegla na stražnji dio osobnog vozila oštećenice nema, a ako se kontakt ipak dogodio isti je morao biti tako blag da posljedično ne ostavi jasne kontaktne tragove niti na jednom od vozila.
7. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima, a u kojem je zaključio kako tragova da je do prometne nesreće sa materijalnom štetom, nema.
8.Kako okrivljenica poriče prekršaj, a nakon što je sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, zaključeno je kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenicu bez dvojbi proglasio krivom za prekršaj opisan u točki I) ove presude, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenicu oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9.Kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom I) ove presude, sudac je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenicu proglasio krivom i za prekršaj opisan pod točkom II) ove presude, odnosno da je napustila mjesto nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavila svoje podatke.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Opatiji, 07. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
