REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1729/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ, radi prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-2/26118, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 17.6.2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1969., s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 17. lipnja 2026., u 19:30 sati, u mjestu [adresa], T [adresa]., bez nadzora držao psa pasmine njemački ovčar koji je prešao u dvorište susjede EŽ, te ju ustrašio na način da je režao i lajao na nju,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/26-2/26118, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 17.6.2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. U skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati obavezni prekršajni nalog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.
4. Time je sud ispitujući obavezni prekršajni nalog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ga optužbe.
5. Naime, treba istaknuti da predmetni činjenični opis koji se odnosi na odredbu članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije jasan i dostatan niti dovoljno precizan da bi se podveo pod navedenu zakonsku odredbu. Naime, da bi se moglo zaključiti kako je riječ o tom prekršaju, ono mora biti određeno time da se jasno konkretizira radnja ili propust okrivljenika, u skladu sa sadržajem zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega takvo djelo nije jasno i potpuno određeno.
6. Prvotno treba napomenuti kako zakonska odredba članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira osobu koja bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane odnosno osobu koja na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na neki drugi način s njima loše postupa. Iz konkretnog činjeničnog opisa sasvim je jasno da se okrivljenika ne tereti kako je zlostavljao životinju ili na neki drugi način s njim loše postupao. No, prema sadržaju činjeničnog opisa moglo bi se razabrati da se okrivljenika tereti zbog propusta koji se odnosi na neoprezno držanje životinje, jer je u činjeničnom opisu naznačeno da je bez nadzora držao psa pasmine njemački ovčar koji je prešao u dvorište susjede te ju ustrašio na način da je režao i lajao na nju.
7. Međutim, zakonska odredba sankcionira situaciju u kojoj neka osoba bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane odnosno za slučaj da ta osoba na javnom mjestu zlostavlja neku životinju i s njom loše postupa. Upravo u činjeničnom opisu nigdje nije naznačeno da bi zbog navedenog propusta okrivljenika došlo do ugrožavanja građana, jer konkretno ugrožavanje oštećene ne predstavlja činjenica da je pas lajao ili režao. Naime, predmetna inkriminacija podrazumijeva da se utvrdi konkretna opasnost za ljude koja je posljedica neopreznosti odnosno propuštanja nadzora držatelja životinje. To opet znači da je u činjeničnom opisu moralo biti nužno naznačeno da je u navedenoj situaciji faktično izazvana izvjesna direktna opasnost za oštećenu time da ju je predmetni pas napao i eventualno pokušao skočiti na nju ili je pokušao ugristi. Sama činjenica da je pas lajao i režao definitivno ne predstavlja izazivanje stvarne opasnosti za drugu osobu i zbog takvog ponašanja psa ne može se smatrati da je vlasnik te životinje propustio nadzor nad njom kao stvari u pravnom prometu, bez obzira da li je pas ušao unutar dvorišta oštećene.
8. Stoga se iz naprijed navedenog može jasno zaključiti da bi predmetna protupravna radnja mogla egzistirati isključivo u situaciji da je u samom činjeničnom opisu istaknuto kako je okrivljenik doista bez nadzora i neoprezno držao svog psa koji je u toj situaciji mogao ugroziti i povrijediti neke građane, pri čemu je nužno trebalo opisati da je pas svojim djelovanjem odnosno ponašanjem doista izazvao izvjesnu direktnu opasnost za druge osobe, pa time i oštećenu. Ovdje to očito nije bio slučaj, zbog čega su i izostale ključne opisne činjenice samog događaja koje se mogu podvesti pod pravni opis navedenog prekršaja, jer se u predmetnom činjeničnom opisu ne spominje da bi propustom nadzora okrivljenika došlo do izazivanja izvjesne opasnosti i ugroze građana obzirom da režanje ili lajanje psa svakako ne predstavlja takvu direktnu opasnost za druge ljude.
9. Prema tome, kako izvjesne odlučne činjenice odnosno konkretne radnje ili propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom naznačeni u činjeničnom opisu, a kako bi se podveli pod zakonski opis prekršaja i pravilno pravno kvalificirali, tada u nedostatku bitnih obilježja bića prekršaja u samom činjeničnom opisu, ovakva radnja ne predstavlja prekršaj.
10. Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenika ne egzistira prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ga je sud oslobodio optužbe.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 7. srpnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
