REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-4157/2026-7
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/4200, URBROJ: 511-19-44-26-1, od 19. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 7. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĆG, sin Ć i Š rođene F, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u Ležaj commerce d.o.o. Osijek, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 16. lipnja 2025. u 21.40 sati u Zagrebu upravljao električkim biciklom marke Red Bull RACING ST7, desnom prometnom trakom Maksimirske ceste na kojoj se nalaze tramvajske tračnice u smjeru zapada te da dolaskom istočnije od raskrižja s Bukovačkom cestom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (kolnik s tramvajskim prugama), iz kojih razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, a kojom prilikom je zbog takve vožnje skrenuvši biciklom ulijevo preko tramvajske tračnice izgubio nadzor nad biciklom te pao na lijevi bok, u kojoj prometnoj nesreći je teške tjelesne ozlijede zadobio vozač električnog bicikla ĆG,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po čanku 51. stavak 5., u svezi članka 293. stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod KLASA: 211-07/26-4/4200, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 19. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 16. lipnja 2025. u 21.40 sati u Zagrebu upravljao biciklom marke Stromer koji je na sebi imao naljepnicu Red Bull desnom prometnom trakom Maksimirske ceste u smjeru zapada i da je točno da je pao preko tramvajske tračnice na kolnik na lijevi bok. Nadalje je naveo da je točno da mu je te zgode pružena liječnička pomoć, kao i da je zadobio teže tjelesne ozljede. Međutim, osporio je da bi do pada došlo zbog vožnje neprilagođenom brzinom kretanja, odnosno brzinom koja nije prilagođena osobinama i stanju ceste. Istaknuo je da smatra da je do njegova pada s bicikla došlo zbog tvorničke greške na vilici samog bicikla, u prilog čemu je prethodno dostavio presliku e-mail komunikacije s proizvođačem predmetnog bicikla. Pojasnio je da je kritične zgode prilikom skretanja ulijevo bicikl zablokirao, zbog čega je pao i zadobio teške tjelesne ozljede.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 14. siječnja 2026. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik 16. lipnja 2025. upravljao električnim biciklom marke Red Bull RACING ST7 desnom prometnom trakom Maksimirske ceste, na kojoj se nalaze tračnice u smjeru zapada. Iz predmetnog izvješća proizlazi da okrivljenik dolaskom istočnije od raskrižja s Bukovačkom cestom nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, odnosno kolniku s tramvajskim prugama, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo i zbog takve vožnje, skrenuvši biciklom ulijevo preko tramvajske tračnice na način da je izgubio nadzor nad biciklom, pao na kolnik na lijevi bok. Također iz izvješća proizlazi kako je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozlijede.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija od 11. siječnja 2026. u svezi prometne nesreće koja se dogodila u 16. lipnja 2025. u 21.40 sati. Iz predmetnog zapisnika je vidljivo da se prometna nesreća dogodila na križanju Maksimirske ulice i Bukovačke ceste te da je u njoj sudjelovao okrivljenik kao vozač električnog bicikla, na kojem je nastala materijalna šteta. Nadalje, iz priloženoga zapisnika sud je utvrdio da je očevid proveden naknadno kada je mjesto događaja izmijenjeno na način da je okrivljenik vozilom hitne medicinske pomoći prevezen u KBC Zagreb te na način da je električni bicikl podignut s kolnika. Iz zapisnika je također utvrđeno da na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi koji bi se povezivali s nastankom prometne nesreće, dok na mjestu događaja nije bilo očevidaca, niti su se javili naknadno. Također je vidljivo da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na prijevoznom sredstvu, dok je okrivljenik pretrpio tešku tjelesnu ozljedu.
3.2. Isto tako, sud je izvršio uvid u presliku elektroničke komunikacije od 5. prosinca 2025. s proizvođačem predmetnog električnog bicikla iz koje proizlazi da je prednja vilica ovjesa koja je bila ugrađena u električni bicikl kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao povučena s tržišta jer se može prerano umoriti i puknuti, slomiti ili odvojiti tijekom upotrebe, a što može dovesti do gubitka kontrole nad biciklom i predstavlja rizik od padova i ozljeda.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritičnog dana i vremena u Zagrebu, na križanju Maksimirske ulice i Bukovačke ceste, upravljao biciklom i pao preko tramvajske tračnice na kolnik, na lijevi bok, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozlijede. Međutim, osporio je da bi do nastanka kritične zgode došlo zbog neprimjerene brzine kretanja bicikla.
4.2. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je odredbom stavka 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji postupi protivno stavku 1.
4.3. Analizirajući gore izvedene dokaze i obranu okrivljenika, zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio kao iz njih ne proizlazi da bi okrivljenik kritične zgode upravljao biciklom brzinom koja nije prilagođena uvjetima i stanju kolnika, zbog čega nije zaustavio vozilo kada konkretni uvjeti to zahtijevaju. Naime, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret nije utvrđen neposrednim opažanjem, već naknadnim očevidom nakon što je mjesto događaja izmijenjeno, kojom prilikom je i utvrđeno da na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi povezani s nastankom nesreće. Isto tako, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da kritičnoj zgodi nisu bili nazočni građani-očevici koji bi vidjeli samu kritičnu zgodu, odnosno da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja, zbog čega je izgubio nadzor nad biciklom te pao na tlo na lijevi bok zadobivši teške tjelesne ozlijede.
4.4. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da ne postoji ni jedan, kako materijalni, tako ni personalni dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti pa je ga je stoga na temelju citirane zakonske odredbe oslobodio od optužbe.
5. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
KatarinaJurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: ĆG, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3. spis
