REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UI, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/51217, Urbroj: 511-202-05-25-2. od 20.5.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 15. veljače 2024., u 21:24 sati, u mjestu Žabajk, kućni broj 6., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO T-SERIES RT 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 124 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 70 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 111 km/h, što je za 41 km/h brže od dozvoljene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/51217, Urbroj: 511-202-05-25-2. od 20.5.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljenik UI iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da kritičnog dana 15.2.2024. u mjestu Žabjak nije upravljao navedenim vozilom jer mu je nepoznat, a dok je toga dana bio u Zagrebu gdje je imao izvođenje građevinskih radova na svojoj kući. Prekršajni nalog uručen mu je na graničnom prijelazu, dok je putem stranice e-komunikacija vidio da je netko ispunio njegove osobne podatke na formularu "PODACI O VOZAČU" te njega potpisao. On odgovorno i pod kaznenom i materijalnom odgovornošću tvrdi da taj formular nije on potpisao niti dao dozvolu da netko drugi potpiše.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču, ugovor o najmu osobnog automobila, snimku mjernog uređaja te dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] te ušao upravo u sferu protupravne radnje iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju provedenih dokaza sud nikako sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da je upravo okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret, tako da je oslobođen optužbe.

8. Naime, prema prvotnim podacima o vozaču tvrtke "Auto Benussi sa sjedištem u [adresa] proizlazi kao je kritičnog dana u posjedu navedenog automobila bila tvrtka "Eko Metali Global" iz Zagreba. Stoga je predmetnoj pravnoj osobi također upućena obavijest o prekršaju koja se odnosi na prekoračenje brzine u naselju na dan 15.2.2024 u mjestu Žabjak. Prema podacima o vozaču koje je navodno pružio sam okrivljenik proizlazi da je baš on u ovoj prometnoj situaciji upravljao navedenim osobnim automobilom te je time mogao počiniti prekršaj prekoračenja brzine u naselju. Na predmetnoj tiskanici podataka o vozaču koje je navodno pružio sam okrivljenik nalazi se osobni potpis osobe koja je pružala te podatke.

9. Nadalje, doista prema ugovoru o najmu vozila proizlazi da je u periodu od 27.1.2024. do 27.2.2024. navedeni osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] bio u posjedu tvrtke "Eko Metali Global" iz Zagreba, gdje dodatno proizlazi da je vozilo preuzela osoba po imenu ĆI.

10. Isto tako, prema snimci mjernog uređaja jasno se razabire eda je kritičnog dana u 21:24 sata u mjestu Žabjak snimljeno predmetno vozilo koje se kretalo prometnicom brzinom od 124 km/h gdje je dopušteno ograničenje 70 km/h unutar naselja.

11. Međutim, usprkos naprijed spomenutim dokazima treba istaknuti da okrivljenik svojom obranom izričito negira počinjenje prekršaja s naznakom da on osobno nije nikada ispunjavao obrazac podataka o vozaču vezano za spornu prometnu situaciju niti je taj obrazac osobno potpisao, što znači da je to učinila neka druga osoba i to potpuno neovlašteno.

12. Obzirom na naprijed navedeno sud je činjenicu nespornog potpisa okrivljenika provjeravao na dostavnici iz koje proizlazi da je sam okrivljenik osobno zaprimio obavezni prekršajni nalog za ovaj događaj dana 11.7.2025. Time osobni potpis okrivljenika s te dostavnice apsolutno nije niti sličan i ne odgovara potpisu koji se nalazi na obrascu "podaci o vozaču" (list 18 spisa). U tom obrascu su naznačeni upravo osobni podaci okrivljenika kao navodnog vozač predmetnog vozila u ovoj prometnoj situaciji, ali proizlazi da je okrivljenik osobno i pružio te podatke gdje se na kraju obrasca nalazi navodni osobni potpis osobe koja je pružala te podatke. Navedena dva potpisa iznimno su različita, što jasno upućuje na zaključak da okrivljenik doista nije ispunjavao predmetni obrazac niti ga je potpisao, već je to neovlašteno učinila neka treća osoba.

13. Kada je tome tako, sud svakako ne može uzeti jasnim i sigurnim da su istiniti podaci naznačeni u predmetnom obrascu "podaci o vozaču", tako da su ti podaci zbog navedenog potpisa potencijalno namješteni kako bi se izbjegla odgovornost osobe koja je stvarno u navedenoj prometnoj situaciji upravljala predmetnim osobnim automobilom koji se u to vrijeme faktično nalazio u najmu tvrtke "Eko Metali Global" iz Zagreba. Na takav zaključak dodatno upućuje i činjenica što se osoba po imenu PI koja je ispred predmetne tvrtke potvrdila da su nadležnom tijelu upućeni podaci o vozaču za ovaj događaj, nije pojavila kod suda radi pružanja iskaza o istinitosti naprijed spomenutih podataka.

14. Iz naprijed navedenih razloga zbog nepostojanja nespornih dokaza na temelju kojih se može zaključiti da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom i time postupao protupravno kako ga se tereti, stoga je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 7. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga