REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-699/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PN iz [adresa], i na adresi u [adresa], 9202 LB Drachten, 3. VN (u zk.upisan i kao VN), [adresa]. Ont, N852K2, Kanada, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 07. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je, kao takva, nastala od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a kako je to vidljivo iz Geodetskog elaborata potvrđenog od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, odjel za katastar nekretnina Zadar pod brojem Klasa: 932-06/2026-02/298, Ur.broj: 541-24/2-26-5 od dana 09. ožujka 2026. što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, a po provedbi citiranog elaborata kroz zemljišne knjige, upiše kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je, kao takva, nastala od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a kako je to vidljivo iz Geodetskog elaborata potvrđenog od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, odjel za katastar nekretnina Zadar pod brojem Klasa: 932-06/2026- 02/298, Ur. broj: 541-24/2-26-5 od dana 09. ožujka 2026., za cijelo. Posjed i vlasništvo opisane nekretnine, koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa pripadajućim dvorištem, odnosno jednu jedinstvenu cjelinu sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi izgrađena obiteljska kuća, tužitelj da je stekao kupoprodajom i to od VN temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog od strane javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškovića pod posl. br. OV-9663/2008, Dodatka kupoprodajnom ugovoru ovjerenog od strane javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškovića pod posl.br. OV-885/2010 te Dodatka dodatku kupoprodajnog ugovora ovjerenog od strane javnog bilježnika Emila Brkića pod posl.br. OV-901/2011. Naime, temeljem citiranog Ugovora o kupoprodaji i njegovih Dodataka tužitelj da je kupio 1001 m2 koliko u naravi da i drži u posjedu i vlasništvu. Nažalost, da je prilikom parcelacije ranije matične nekretnina izdvojena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 974 m2 dok je predmetna nekretnina, u površini od 24 m2, ostala u sklopu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je, kako je to i vidljivo iz zk. izvatka, tužitelj također up isan kao suvlasnik. Predmetna nekretnina da je u isključivom posjedu tužitelja budući da se nalazi unutar ogradnog zida i, ponavlja se, sastavni je dio dvorišta tužitelja. Nitko da tužitelja u tom posjedu, kao ni njegova prednika prije njega, nije ometao na bilo koji način. Tužitelj ističe da je isplatio ukupnu kupoprodajnu cijenu prodavatelju kako je to i vidljivo iz Potvrde ovjerene od strane javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškovića pod posl.br. OV-9665/2008. Tužitelj da ima interesa u pogledu predmetne nekretnine uskladiti zk. stanje i stvarno stanje na terenu pa u tu svrhu isti podnosi ovu tužbu i predlaže sudu tužbu dostaviti tuženicima na odgovor te potom, pa makar i zbog ogluhe, donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
2.Tuženici pod 1-5 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike pod 1-5.
3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 07. srpnja 2026.
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 Eur-a
2.Tuženicima pod 1-5
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
