P – 2574/2026 -2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Krešimiru Meiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanom po punomoćniku, odvjetniku Saši Stipiću, Petrinjska 59A, Zagreb, protiv tuženika Splitsko – dalmatinske županije, OIB: 40781519492, Domovinskog rata 2, Split, radi utvrđenja ništetnosti, izvan ročišta, 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Upravnom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1.1. U tužbi zaprimljenoj pri ovom sudu 2. srpnja 2026. godine, tužitelj u bitnome navodi je zakonski nasljednik jednog od osnivača trgovačkog društva Mirna Vala d.o.o. iz [adresa], OIB: 73956385261, IFC, te da su navedeno trgovačko društvo i tuženik 26. lipnja 2001. godine, zaključili Ugovor o koncesiji pomorskog dobra u svrhu izgradnje i korištenja luke posebne namjere - privezišta na dijelu k. o. [katastarska općina], a temeljem Odluke Poglavarstva Splitsko-dalmatinske županije od 12.06.2001 godine.

1.2. Nadalje, tužitelj navodi da u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o koncesiji za predmetno pristanište, nije bila izdana građevinska dozvola već se ista investitoru Mirna Vala d.o.o. izdaje tek dana 13.02.2003. godine i to za izgradnju privezišta brodova i jahti, te da je tuženik znao i bio upoznat sa činjenicom da za predmetno pristanište u vrijeme zaključenja ugovora o koncesiji nije bila izdana pravomoćna građevinske dozvola, te da ovlaštenik koncesije nije mogao konzumirati ugovor, a da je platio fiksni dio naknade za koncesiju, a da nije mogao plaćati promjenjivi dio naknade koji je vezan za godišnji prihod, što da nije spriječilo tuženika da, protuzakonito i nemoralno, dana 23. siječnja 2003. godine, znači prije izdavanja građevinske dozvole, donese Odluku o oduzimanju koncesije.

1.3. Zaključno, tužitelj traži da sud donese odluku kojom se utvrđuje da je ništetan Ugovor o koncesiji pomorskog dobra u svrhu izgradnje i korištenja luke posebne namjene - privezišta na dijelu k. o. [katastarska općina], od 26.06.2001. godine, Klasa: 022-04/01- 02/131 UG zaključen između Splitsko-dalmatinske županije kao davatelja koncesije i trgovačkog društva Mirna Vala d.o.o. kao ovlaštenika koncesije.

2. Dakle, u ovom predmetu traži se utvrđenje ništetnim Ugovor o koncesiji pomorskog dobra, sklopljenog između Splitsko-dalmatinske županije kao davatelja koncesije i trgovačkog društva Mirna Vala d.o.o. kao ovlaštenika koncesije.

3.1. Sukladno odredbi članka članka 17. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

3.2. Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24. i 39/26., dalje u tekstu: ZUS), propisano je da predmet upravnog spora jesu ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

4. Dakle tužitelj u ovoj pravnoj stvari traži da se utvrdi ništetnim Ugovor o koncesiji pomorskog dobra, sklopljen između Splitsko-dalmatinske županije kao davatelja koncesije i trgovačkog društva Mirna Vala d.o.o. kao ovlaštenika koncesije, iz čega proizlazi da je riječ o pravnom poslu sklopljenom po provedenom upravnom postupku od strane jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i to upravo tuženika, te Ugovor o koncesiji pomorskog dobra po svojoj pravnoj naravi predstavlja upravni ugovor, slijedom čega je ovaj sud stava da je stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Upravni sud u Splitu, slijedom čega je sukladno odredbi članka 17. stavka 1. ZPP-a a u vezi članka 3. stavka 1. točke 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 7. srpnja 2026.

SUDAC

KREŠIMIR MEIĆ

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- u spis