Poslovni broj: Pp-2060/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-2/53127 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 12. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i KJ rođ. K, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 860,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

pod 1.

da se nije dana 12. listopada 2025. u 02,28 sati u Virovitici, u ulici Antuna Mihanovića ispred kbr. 3, a kada je upravljao vozilom M1 odnosno osobnim vozilom marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka], kretao sredinom obilježene prometne trake,

pod 2.

da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom te naglo povećao brzinu kretanja, postižući pri tome gornju granicu dopuštenog broja obrtaja.

II. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pod 2. članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova postupka s naslova paušala u cijelosti.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/25-2/53127 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 12. listopada 2025 koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 21. listopada 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani na ročištu održanom dana 26. veljače 2026.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim te da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 12. listopada 2025. u 02,28 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 3, a kada je upravljao vozilom M1 odnosno osobnim vozilom marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka], da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, te da je naglo povećao brzinu kretanja, postižući pri tome gornju granicu dopuštenog broja obrtaja. Tada je bio u automobilu sa prijateljem GJ na mjestu suvozača, a vraćao se sa benzinske postaje INA u ulici S. Radića te skrenuo u ulicu Antuna Mihanovića, te iz nje u Bečku ulicu, a potom prema Gradskoj tržnici i kružnom toku kod Mr. Jacka. Mimoišao se se policijskim vozilom u kružnom toku kod Robne kuće, a nakon čega je iz tog vozila vidio svjetlosne signale te se zaustavio na parkingu kod COOR-a. Na poseban upit suda kakva je točno bila komunikacija između njega i policijskog službenika, odgovorio je da mu je policijski službenik objasnio da je počinio dva prekršaja, kako je i opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, na što on rekao: "Dobro". Vozač je unatrag 2 godine i svakodnevno je u prometu. Predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita GJ iz [adresa].Na ročištu održanom dana 7. srpnja 2026.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ostaje u potpunosti kod svoje obrane od 26. veljače 2026. te je još dodao da se tada išao provozati Mercedesom Benz GT koji mu je posudio prijatelj CJ, a sa njim je išao GJ te su prethodno bili svi u Mr. Jacku.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika od 21. listopada 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 27. listopada 2025.g., te je u svojstvu svjedoka ispitan GJ.

4. Svjedok GJ je iskazao da je on dana 12. listopada 2025. u 02,28 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 3, bio suvozač u osobnom automobilu marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njegov prijatelj RJ. Zna da to nije bio Ivanov auto već od CJ, njegovog poznanika, a poznato mu je i da je to automobil sa preko 600 konjskih snaga te da njegov motor ima specifičan pojačan zvuk. Prije nego ih je zaustavila policijska kontrola uz pomoć svjetlosnih upozorenja, krećući se iza njih, nije čuo niti primijetio da bi RJ kao vozač ubrzavao s tim vozilom iznad gornje granice dopuštenog broja obrtaja. Na poseban upit suda da li je RJ krivudao s tim vozilom, odnosno da li se kretao drugom stranom kolnika, svjedok je odgovorio da on to nije vidio za cijelo vrijeme te vožnje koja je trajala cca pola sata jer je razgovarao na mobitel. Tada su se išli provozati do kružnog toka kod Lidla te su u povratku skrenuli u ulicu Antuna Mihanovića, te natrag prema Roomu-u, ali nije siguran kako je točno išla vožnja i po kojim ulicama. Vidio je da je iz policijskog vozila izašao policijski službenik koji je pitao RJ da li je konzumiralo drogu, a nakon što je RJ rekao da se želi testirati i da ne konzumira drogu, policijski službenik je otišao u automobil i vratio se sa kaznom koju je RJ trebao potpisati, ali taj policijski službenik nije objasnio koje je prekršaje počinio. Drugo nije znao.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka GJ.

5. Uredno pozvani svjedok ĆJ, policijski službenik PP Virovitica nije pristupio na zakazano ročište dana 7. srpnja 2026.g. i nije opravdao svoj nedolazak, pa je sud odlučio više ga ne pozivati jer je sukladno članku 89. stavak 1. PZ-a dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika koja im pripadaju u postupku.

6. Iskaz svjedoka GJ ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan u odnosu na prekršaje pod 1. i 2. izreke ove presude jer je isti u suglasju sa obranom okrivljenika budući da je sa bogatstvom detalja i postojano opisao način okrivljenikovog kretanja sa vozilom, odnosno da taj vozač nije ubrzavao sa tim vozilom iznad gornje granice dopuštenog broja okretaja objašnjavajući da se radi o automobilu od cca 600 konjskih snaga čiji motor ima specifičan pojačan zvuk.

7. Uvidom u podatke putem internet preglednika "YOUTUBE" na stranici Echo of Engines, za modele Mercedes osobna vozila koja razvijaju oko 600 KS, ovaj sud je utvrdio da takvi modeli imaju tvornički pojačan i izrazito glasan zvuk, pa je ostalo dvojbeno postojanje obilježja prekršaja iz izreke ove presude.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud je na osnovi tako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika utvrdio da nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni optužnim aktom na teret, pa je primjenom pravila ˝in dubio pro reo˝ u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici, 7. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 7. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis