REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-622/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZC, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv prekršajnog naloga PP Vrbovec, Klasa: 211-07/26-3/2235 od 16.2.2026. godine, temeljem čl. 179., 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 1. srpnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ZC, od oca Z i majke H, rođ. E, rođen **.**.2003. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, policajac, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 01. siječnja 2026. godine u 01:55 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom M1 marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga te

1. izlaskom iz desnog zavoja dolaskom do kbr. 7, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i osobinama ceste (klizav kolnik) tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom, desnim kotačima zahvatio zapadnu bankinu, prešao preko iste u odvodni putni kanal gdje je prednjim djelom vozila udario u zemljani kolni ulaz, kojom prilikom je došlo do nekontroliranog kretanja vozila po mekom terenu i prevrtanja istog te udara u betonski stup i žičanu pletenu ogradu u vlasništvo HC, od koje se odbio u zrak i sletio vozilom na krov osobnog automobila registarskih [registarska oznaka], vlasništvo EC, koji se nalazio parkiran na dvorištu obiteljske kuće [adresa], od kuda je odbačen na krov prednjim djelom okrenut u smjeru sjeverozapada, te je ovakvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjivog po stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao je vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,62 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u kıvi i mokraći, te je po mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja, bio nesposoban za sigurnu vožnju,

čime je počinio/la prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 167,54 (sto šezdeset sedam eura i pedeset četiri centa), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se u obrani očitovao kako se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te je naveo kako je navedenog dana i vremena upravljao naznačenim vozilom, bila je Nova godina i na dočeku je popio nešto alkoholnih pića, inače ne konzumira alkohol, nije sklon tome, kolnik je bio klizav i u jednom zavoju je izgubio nadzor nad vozilom pa je došlo do slijetanja i prevrtanja vozila kako je opisano u prekršajnom nalogu, žao mu je zbog događaja, slično se više sigurno neće ponoviti, a budući je zaposlen kao policijski službenik u temeljnoj i prometnoj policiji nužna mu je vozačka dozvola za svakodnevno funkcioniranje na radnom mjestu, stoga moli sud za blagost i da mu ne primijeni zabranu upravljanja motornim vozilima.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to prekršajni nalog, prigovor, povratnice, zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, analizu alkohola sa mišljenjem, liječničke prijave KB Dubrava i ZHMZŽ, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadu troškova, izvješće o poduzetom, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je priznao činjenične navode vezane za prekršaje opisane u izreci ove presude, koji su sukladni pisanim dokazima, osobito zapisniku o očevidu i situacijskom planu iz kojih je razvidna dinamika prometne nesreće, te zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, kao i analizi alkohola sa mišljenjem i liječničkim prijavama Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije i KB Dubrava, stoga se u odnosu na iste priznanje može smatrati potpunim.

5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 2. kažnjiv po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.

6. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost što je razvidno iz potvrde potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, kao i činjenicu da je okrivljenik osobno u nezgodi zadobio tjelesne ozlijede. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene ublažene novčane kazne cijeneći da će se i tako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

6.1. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna.

6.2. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika te trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova s osnove vještačenja u iznosu od 99,54 eura, s osnove izrade skice mjesta prometne nesreće iznos od 27,00 eura i uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 eura, što sveukupno iznosi 167,54 eura.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan već se radi o izoliranom slučaju, a zbog potrebe zanimanja kojim se okrivljenik bavi za zadržavanje posla nužna mu je vozačka dozvola, te je ocjena Suda da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja i bez primjene zaštitne mjere.

U Sesvetama, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.