Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-64/2026-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari po prigovoru Bagat trgovina d.o.o., OIB: 05840865782, Zadar, Nikole Tele 13, zastupan po punomoćniku Jadranku Črnko, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi Bagat trgovina d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar poslovni broj: Z-2344/2017 od 16. lipnja 2017., dana 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar poslovni broj: Z-2344/2017 od 16. lipnja 2017.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje zabilježbe izjavljene žalbe pod poslovnim brojem Z-23428/2017 od 31. listopada 2017. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten prigovor koji je izjavio Bagat trgovina d.o.o. kao zainteresirana osoba na rješenje toga suda poslovni broj Z-1030/05 od 19. svibnja 2005. (točka I. izreke). U točki II. izreke određena je zabilježba odbačenog prigovora u zk. Ul. [broj ZK uloška] na čest br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Žali se Bagat trgovina d.o.o. pobijajući rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK), koji je u primjeni temeljem članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama, „Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24) te predlaže brisati upis EURO IVI d.o.o. na cijeloj z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Tijekom žalbenog postupka upisani vlasnik Caducaeus medic d.o.o. podnio je podnesak kojim predlaže obustavu postupka, navodeći da je žalitelj brisan iz sudskog registra bez pravnog sljednika te predlaže primjenu članka 215.b ZPP. Međutim, predmet ovog žalbenog postupka jest ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pobijanog zemljišnoknjižnog rješenja pa okolnost da je nakon izjavljivanja žalbe žalitelj prestao postojati ne predstavlja razlog za obustavu žalbenog postupka primjenom članka 215.b ZPP, zbog čega je sud odlučio o žalbi.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Obrazlažući pobijano rješenje, zemljišnoknjižni sud se pozvao na odredbe članka 358. ZPP-a u svezi sa člankom 126. ZZK te odbacio prigovor Bagat trgovine d.o.o. jer iz dostavne naredbe rješenja toga suda poslovni broj Z-1030/05 od 19. svibnja 2005. kojim je dopušten otpis čest. br. [katastarska čestica] u novi zk uložak broj [broj ZK uloška], a u ovom uknjižba prava vlasništva u korist EURO IVI d.o.o. Zagreb, za cijelo i to sa Bagat- precizna mehanika d.d. Zadar, proizlazi kako Bagat trgovina d.o.o. nije bila stranka u postupku te nema niti pravo prigovora na to rješenje.

7. Navodima žalbe nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Naime, temeljem odredbe članka 123. ZZK, protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama su dopušteni prigovor i žalba.

9. Dakle, prigovor protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda može izjaviti stranka u postupku, odnosno osoba čije je pravo pogođeno rješenjem o upisu , dok se prigovor od neovlaštene osobe odbacuje.

10. Iz spisa proizlazi da je osporavano rješenje o dopuštenju uknjižbe od 19. svibnja 2005. doneseno na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj II St-34/02 od 5. listopada 2004., Zaključka toga suda pod istim borjem od 3. veljače 2005., rješenja toga suda isti broj od 19. svibnja 2005. i prijedloga , u kojem zemljišnoknjižnom postupku žalitelj nije sudjelovao kao stranka, a iz stanja zemljišne knjige za predmetnu nekretninu nije vidljivo da bi njegovo pravo bilo predmetom ovoga zemljišnoknjižnog postupka ili da bi rješenjem o upisu bilo neposredno povrijeđeno. Stoga je pravilno stajalište suda prvog stupnja da žalitelj, kao osoba koja nije bila stranka zemljišnoknjižnog postupka, nije ovlašten podnijeti prigovor/žalbu protiv navedenog rješenja.

11. Daljnji žalbeni navodi koji se odnose na pobijanje pravilnosti rješenja o dopuštenom upisu nisu relevantni jer zemljišnoknjižni sud u postupku povodom prigovora nije ovlašten odlučivati o eventualnom postojanju materijalnopravnog prava žalitelja na predmetnim nekretninama, niti može u okviru toga postupka mijenjati pravomoćni upis nastao temeljem pravomoćnog sudskog rješenja.

12. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda na temelju članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s člankom 91. ZZK-a te odrediti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 7. srpnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević