Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-146/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa majka OMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i punomoćnica Jadranka Gržin, odvjetnica iz Zagreba, protiv protustranke AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Sinovčić, odvjetnik iz Zagreba, radi donošenja privremene mjere radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-371/2026-11 od 14. svibnja 2026., 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke AM i u pobijanoj točki I. izreke preinačuje rješenje Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 371/2026-11 od 14. svibnja 2026. u dijelu u kojem je određena njegova obveza uzdržavanja u iznosu od 500,00 eura mjesečno na način da se određuje da protustranka AM za uzdržavanje mlt. OM plaća mjesečne iznose od po 290,00 eura, dok se u preostalom dijelu, za iznos od 210,00 eura mjesečno, odbija prijedlog za određivanje privremene mjere.

II. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u točki V. izreke pobijanog rješenja tako da se određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I Određuje se privremena mjera te se nalaže protustranci AM da na ime uzdržavanja mlt. OM plaća mjesečno iznos od 500,00 EUR počevši od 14. svibnja 2026. godine pa nadalje s tim da je dospijevajuće obroke uzdržavanja dužan platiti do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to na tekući račun majke AMĆ, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

II Upućuje se predlagateljica da u roku od 30 dana pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

III Odbija se dio prijedloga predlagateljice preko dosuđenog iznosa od 500,00 EUR mjesečno do zatraženog iznosa uzdržavanje od 715,00 EUR mjesečno, kao neosnovan.

IV Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere. V Nalaže se protustranci AM da nadoknadi predlagateljici OMĆ trošak postupka u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana.".

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka AM, pobijajući isto, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, u točkama I. i V. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u nastavku ZPP), koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ) povezano sa člankom 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 – u nastavku ZIP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači i umanji iznos obveze protustranke u skladu sa navodima žalbe.

3. Predlagateljica je dostavila odgovor na žalbu protustranke u kojem pobija njegove žalbene navode i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana zbog sljedećih razloga.

5. Naime, postupak određivanja privremene mjere radi uzdržavanja uređen je člancima 537. do 543. ObZ.

6. Prema članku 538. stavku 1. ObZ privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, dok se prema stavku 2. istog članka smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

7. Nadalje, prema članku 539. stavku 1. ObZ, u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.

8. U smislu citiranih zakonskih odredbi sud je privremenom mjerom, kod nesporne obveze protustranke kao roditelja koji ne stanuje s djetetom da uzdržava mlt. predlagateljicu, mogao obvezati protustranku samo na plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja za dijete, dok je u preostalom dijelu predlagateljica bila dužna dokazati postojanje opasnosti za osobne ili druge važne interese, odnosno opasnosti da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, a što predlagateljica paušalnim navodima u prijedlogu i tijekom postupka nije učinila.

9. Naime, ovom mjerom se štite osnovne potrebe mlt. djeteta, te ista ne utječe na konačnu odluku suda o obvezi i visini uzdržavanja, nakon što sud razmotri i ocjeni sve navode stranaka u pogledu potreba mlt. djeteta i mogućnosti one strane koja je obveznik uzdržavanja.

10. Zbog izloženih razloga, prema stajalištu ovog suda, imajući u vidu dob mlt. predlagateljice (ista je rođena **.**.2008.) primjenom citiranih odredbi ObZ, te Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 75/25) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, uvažavajući i nespornu činjenicu da je protustranka u obvezi uzdržavati i punoljetnog sina NM koji se redovito školuje, privremenom mjerom je opravdano naložiti protustranci da doprinosi za uzdržavanje mlt. predlagateljice iznos od 290,00 eura mjesečno, dok u preostalom dijelu, za iznos od 210,00 eura mjesečno, taj zahtjev, za sada, nije osnovan.

11. Zbog toga je po odredbi članka 380. točke 3) ZPP povezano sa člankom 44. stavkom 1. ZIP riješeno kao u izreci pod I.

12. Po odredbi članka 166. stavka 2. ZPP, povezano sa člankom 44. stavkom 1. ZIP, kako je pobijano rješenje djelomično preinačeno, valjalo je odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

13. Primjenom članka 366. stavka 1. ObZ, uvažavajući da protustranka nije osporila svoju obvezu uzdržavanja, već je tvrdio da tu obvezu ispunjava kroz plaćanje režija i troškova odjeće i obuće za djecu, kao i rezultate cjelokupnog postupka, ovaj sud smatra opravdanim odrediti da svaka stranka snosi svoj trošak, pa je riješeno kao u izreci pod II.

Split, 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić