REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-640/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari LŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Ulica Franje Račkoga 6, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćniku Jakovu Delipetru odvjetniku u odvjetničkom društvu Leko & partneri, odvj. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 22. travnja 2025. poslovni broj: P-3216/2023-25, u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda Splitu od 22. travnja 2025. poslovni broj: P-3126/2023-25 u pobijanim točkama III. i IV. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuju se ništetnim odredbe ugovora sadržane u članku 7.1 te članku 7.2. Ugovora

o kreditu br.9011329829 koji su tužiteljica kao korisnik kredita i banka kao tuženica zaključili dana 15.05.2006.g. te solemnizirali dana 16.05.2006.g., pod posl.br. OU- 382/06 kod javnog bilježnika Jagode Makelje Šuljić, javnog bilježnika u Splitu, pa stoga isti članci ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane.

Utvrđuju se ništetnim odredbe sadržane u I. Dodatku ugovora o kreditu broj 9011329829 od 27.11.2009.g. i to Članku 1., st.3., Članku 2 i članku 4., pa stoga isti članci ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane,

Nalaže se tuženici PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, OIB: 02535697732, Ulica Franje Račkoga 6, Podružnica Split isplatiti tužiteljici LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 25.637,48 EUR s osnova valutne klauzule i izlazne naknade za razdoblje od 30.06.2006.g. -10.10.2014.g. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa na

- iznos od 83,22 € od 01.06.2011. pa do isplate

- iznos od 138,14 € od 01.07.2011. pa do isplate

- iznos od 176,10 € od 01.08.2011. pa do isplate

- iznos od 459,94 € od 01.09.2011. pa do isplate

- iznos od 98,62 € od 01.10.2011. pa do isplate

- iznos od 76,51 € od 01.11.2011. pa do isplate

- iznos od 73,16 € od 01.12.2011. pa do isplate

- iznos od 80,09 € od 01.01.2012. pa do isplate

- iznos od 84,59 € od 01.02.2012. pa do isplate

- iznos od 79,46 € od 01.03.2012. pa do isplate

- iznos od 81,78 € od 01.04.2012. pa do isplate

- iznos od 80,66 € od 01.05.2012. pa do isplate

- iznos od 189,40 € od 01.06.2012. pa do isplate

- iznos od 79,82 € od 01.07.2012. pa do isplate

- iznos od 83,26 € od 01.08.2012. pa do isplate

- iznos od 162,20 € od 01.09.2012. pa do isplate

- iznos od 155,26 € od 01.10.2012. pa do isplate

- iznos od 162,94 € od 01.11.2012. pa do isplate

- iznos od 167,26 € od 01.12.2012. pa do isplate

- iznos od 166,00 € od 01.01.2013. pa do isplate

- iznos od 150,11 € od 01.02.2013. pa do isplate

- iznos od 163,98 € od 01.03.2013. pa do isplate

- iznos od 164,84 € od 01.04.2013. pa do isplate

- iznos od 159,26 € od 01.05.2013. pa do isplate

- iznos od 248,89 € od 01.06.2013. pa do isplate

- iznos od 143,88 € od 01.07.2013. pa do isplate

- iznos od 147,82 € od 01.08.2013. pa do isplate

- iznos od 154,44 € od 01.09.2013. pa do isplate

- iznos od 163,18 € od 01.10.2013. pa do isplate

- iznos od 159,78 € od 01.11.2013. pa do isplate

- iznos od 164,54 € od 01.12.2013. pa do isplate

- iznos od 161,01 € od 01.01.2014. pa do isplate

- iznos od 138,34 € od 01.02.2014. pa do isplate

- iznos od 140,58 € od 01.03.2014. pa do isplate

- iznos od 139,51 € od 01.04.2014. pa do isplate

- iznos od 135,06 € od 01.05.2014. pa do isplate

- iznos od 238,01 € od 01.06.2014. pa do isplate

- iznos od 133,90 € od 01.07.2014. pa do isplate

- iznos od 139,61 € od 01.08.2014. pa do isplate

- iznos od 157,38 € od 01.09.2014. pa do isplate

- iznos od 143,09 € od 01.10.2014. pa do isplate

- iznos od 19.611,86 € od 01.11.2014. pa do isplate

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.902,50 Eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u točkama III. i IV pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP),pobijajući i odluku o troškovima.

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da presuda u pobijanom dijelu nema uporište u izvedenim dokazima te se presuda ne može ispitati.

2.2. Osporava žalbom u bitnome odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim je dosuđen iznos za naplatu naknade za prijevremenu otplatu kredita navodeći da Zakon o zaštiti potrošača ne zabranjuje ugovaranje takve naknade a ističe ponovno i prigovor zastare.

2.3. Pobija i odluku o troškovima postupka te predlaže da se u pobijanim dijelovima prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti podredno, da se u pobijanim točkama presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) budući je presuda u pobijanim dijelovima jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim ugovornih odredbi Ugovora o kreditu broj 9011329829 i I. Dodataka istom, u dijelu koji se odnosi na promjenu valutu obveze i u vezi s tim zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa po osnovi ništetnih odredbi.

8. Nesporno je da su stranke 15. svibnja 2006. god. zaključile Ugovor o kreditu broj 9011329829 za koji ugovor tužiteljica ističe da je ništetan u dijelu koji se odnosi na odredbe valutnoj klauzuli te da je kredit zaključen u svrhu kupnje stana tužiteljice, a da je taj isti stan morala prodati kako bi mogla prijevremeno otplatiti kredit i to 16. rujna 2014. god.

8.1. Također da su dana 27.11.2009.g., zbog nemogućnosti plaćanja dospjelih rata, tužiteljica i tuženica zaključile I. Dodatak Ugovora o kreditu broj 9011329829 te da je iz istog razloga dana 19.08.2011.g. zaključen i II Dodatak Ugovora o kreditu br. 9011329829.

9. Prvostupanjski sud je utvrđenja da se u konkretnom slučaju radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru tuženika, da se prije i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo o ugovornim odredbama čiju pravnu valjanost tužiteljica osporava u ovom postupku, te posebno da tužiteljici u pregovorima koji su prethodili zaključenju predmetnog Ugovora o kreditu nije pružena točna i potpuna informacija u pogledu značaja i posljedica ugovaranja valutne klauzule pa pozivajući se na odredbe članaka 131., 138 a. ,81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14, dalje ZZP), kao i presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 koja je nastupila donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018, Vrhovnog suda RH br. Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. odbijajući prigovor zastare te prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka nalazi da je postavljeni tužbeni zahtjev osnovan ,da su sporne odredbe Ugovora o kreditu kao i njegovog Dodatka ništetne ta da su ostvarene pretpostavke za primjenu instituta stjecanja bez osnove i obvezuje tuženika da tužitelju naknadi iznos od 25.637,48 eur sa zakonskim zateznim kamatama.

10. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. Sva opisana činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda te zauzeta pravna shvaćanja u odnosu na sporna činjenična i pravna pitanja kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer su ista u skladu recentnom praksom Vrhovnog suda RH u istovrsnim predmetima, a žalbeni navodi tuženika o suprotnom nisu osnovani.

12. Zahtjevi tužiteljice za utvrđenje ništetnim dijelova citiranih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF, su osnovani, jer je, prvostupanjski sud, imajući u vidu pravne učinke presuda donesenih u kolektivnom sporu radi zaštite interesa i prava potrošača, ali isto tako, i kroz ocjenu stranačkog iskaza tužiteljice, a pri čemu, tuženik u odnosu na sporne činjenice da se o predmetnim ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti da je tužiteljici pružena bilo kakva informacija i objašnjene o spornim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF o mogućim rizicima uzimanja kredita u CHF, zbog promjene tečaja CHF, nije predlagao, prvostupanjski sud pravilno zaključio da su sporne ugovorne odredbe ništetne.

13. Slijedom toga, pravilan i daljnji zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica ima pravo na restitucijski zahtjev, isplatu preplaćenog iznosa zbog ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli u CHF u smislu odredbi čl. 1111. i čl. 1115. ZOO pri čemu je pravilan i daljnji zaključak suda da je tuženik u konkretnom slučaju bio nesavjestan.

14. Žalbeni razlog tuženika iznesen u žalbi da je prvostupanjski sud neosnovano odredio da tužitelj ima pravo na povrat iznosa za izlaznu naknadu nisu jasni i neosnovani su budući je iz predmetnog spisa razvidno kao i iz nalaza i mišljenja vještaka da se cjelokupni iznos odnosi na tečajnu razliku koja je nastala zbog promjene tečaja a ne na prijevremenu otplatu ili povrat naknade za prijevremenu otplatu kredita.

15. Tuženik u žalbi također neosnovano ustraje kod prigovora zastare u odnosu na restitucijski zahtjev zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, jer je zastara počela teći od pravomoćnosti citirane presude Visokog trgovačkog suda, 14. lipnja 2018., slijedom čega je zastara za ova potraživanja nastupila tek 14. lipnja 2023. a kako je predmetna tužba podnesena 13. lipnja 2023., prigovor zastare nije osnov budući restitucijski zahtjevi iz članka 1111. ZOO-a, kako to pravilno primjećuje prvostupanjski sud zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina.

16. Pravilna i zakonita je i odluka o naknadi parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a pri čemu je prvostupanjski sud pravilno dosudio i trošak pristupa na ročište za objavu presude jer je takav trošak suprotno žalbenim navodima utemeljen na odredbi članka 155. ZPP-a. Naime, ročište za objavu presude je sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude te je po ocjeni ovog suda i pravo tužiteljice na takav trošak.

17. Zbog iznesenog žalba tuženika je neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu te na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuditi kao u izreci.

18. U nepobijenim točkama I. i II. Izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

19. Odluka o zatraženim troškovima podnesene žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.

U Slavonskom Brodu, 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić