Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-502/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 – dalje ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/3675, Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenog Sudu 13.veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 3.srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 7.srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČP, sin Č i K, djevojačko Š, rođ. **.**.1957., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju KV vozač, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 610,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

I. 18.siječnja 2024., oko 20:30 sati KP (koncentracija alkohola od 0,80 g/kg) i ČP nalazili su se na ulici ispred adrese [adresa].; ČP je izašao iz stana kako bi iznio smeće, te pokupio izmet svoga psa kada je ugledao KP kako šeće svojeg psa ulicom, te je KP počela govoriti „tu seri ljubavi tu su govna“. ČP se obratio KP kako bi joj ukazao da on čisti izmet za svojim psom, te kako bi bilo u redu da ona očisti za svojim kada obavi nuždu; KP je rekla ČP kako ju boli briga za izmet jer se nalazi na javnoj površini, te kako će raditi što ona želi; prilikom razgovora ČP je KP rekao kako je više neće upozoravati već kako će je prijavit nadležnim službama vezano za njeno ponašanje na što je KP počela vikati na ČP obrativši mu se riječima: „ nemoj da ja tebi složim prijavu, nije problem u govnu od psa već u govnima koja tu žive već 100 godina“, aludirajući na ČP i njegovu obitelj; te se ČP obratio KP riječima: „ TI si govno najveće, začepi gubicu“

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM –a,

pa se na temelju odredbe članka 13. ZPPJRM –a uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljeniku,

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 3. u svezi članka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/3675, Urbroj: 511-09-23-24-1 protiv prvo okrivljene KP i drugo okrivljenika ŠP zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a

2. Dana, 23.ožujka 2026., Sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, a na koji prekršajni nalog je drugo okrivljenik podnio pravodobni prigovor.

3. Na održanoj raspravi drugo okrivljenik je prvotno izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaj, da nije točno navedeno u zapisniku, tada da je bila i njegova unuka A, koja da je počistila izmet od njihovog psa, i onda da je on rekao KP rekao da se nada da će ona i isto počistiti izmet od svog psa. Isti je nadalje izjavio da je točno sve kako se to navodi i optužnom prijedlogu, no da je on bio isprovociran, pa da joj je zato na kraju izgovorio riječi. "ti si govno najveće, začepi gubicu." Isti je izjavio da je svjesno reagirao no da je bio izazvan. Oni da već duži niz godina imaju problema sa obitelji KP. On da je svjestan da nije trebao reagirati, i ne želi da ga se stavlja u isto koš sa već osuđivanom osobom i da im se izriče ista novčana kazna. Okrivljenik je izrazio kajanje i naveo da nije konfliktna osoba, da ranije nije prekršajno osuđivana osoba, pa da mu se kazna ublaži.

4.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

5. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

5.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti, stoga ga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je isti izrazio kajanje i priznao djelo prekršaja za koji se tereti. Otegotne okolnosti sud nije našao. No, Sud je kao naročito olakotnu okolnost, uzeo u obzir činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, te da se radi o osobi starije životne dobi koja nije ranije prekršajno osuđivana. Obzirom na utvrđene okolnosti, Sud je odlučio okrivljenika novčano kazniti u visini kako je to određeno u izreci odluke, primjenjujući institut ublažavanja kazne propisano člankom 37. PZ-a, smatrajući da će se tako ostvariti svrha izricanja sankcija.

8.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 9. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju