Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6873/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PRIRODA LIJEČI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LA, zastupanih po braniteljici Sanji Artuković, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 8. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima („Narodne novine“ broj: 18/13., 115/18.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe PRIRODA LIJEČI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LA te žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Službe za kemikalije i predmete opće uporabe, podnesenima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-7579/2023 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe PRIRODA LIJEČI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LA, a u povodu te žalbe i žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Službe za kemikalije i predmete opće uporabe, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba PRIRODA LIJEČI d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba LA (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
što su:
1. u razdoblju od 19. rujna 2022. do 11. studenog 2022. stavljali na tržište RH u svojoj prodajnoj jedinici – trgovini Priroda liječi, Vlaška 40, Zagreb i putem internetske stranice https://www.nikel.com.hr/ kozmetički proizvod pod nazivom Gel za vene i kapilare, za koji prije stavljanja na tržište nisu osigurali da je kozmetički proizvod podvrgnut procjeni sigurnosti i izradili Izvješće o sigurnosti kozmetičkog proizvoda u skladu s Prilogom I Uredbe (EZ) br. 1223/2009,
čime su počinili prekršaj iz čl. 8. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima,
2. u razdoblju od 19. rujna 2022. do 11. studenog 2022. stavljali na tržište RH putem internetske stranice https://www.nikel.com.hr/ i svojih prodajnih jedinica Priroda liječi, Vlaška 40, Zagreb, kozmetičke proizvode pod nazivom Probiotik krema i Gel za vene i kapilare, a kojima su pripisivali i reklamirali ljekovita svojstva, te pripisivali svojstva prevencije, terapije i/ili liječenja bolesti,
čime su počinili prekršaj iz čl. 42.a st. 1. toč. 8. i st. 2. Zakona o predmetima opće uporabe.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba PRIRODA LIJEČI d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba LA proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 8. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima, činjenično opisanog u točki 1. izreke pobijane presude, te zbog prekršaja iz članka 42.a stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o predmetima opće uporabe („Narodne novine“ broj: 39/13., 47/14., 114/18., 53/22.), činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijane presude, te su temeljem članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv navedene presude tužitelj i okrivljenici pravodobno su podnijeli žalbe.
2.1. Okrivljenici žalbu podnose iz svih žalbenih osnova, navodeći kako činjenični opisi djela ne sadrže bitna obilježja prekršaja, već je naveden samo njihov zakonski opis, slijedom čega predlažu da ih se oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
2.2. Tužitelj u žalbi navodi kako u predmetnom slučaju, s obzirom na težinu počinjenih djela te okolnosti slučaja, nisu ostvarene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od kazne, slijedom čega predlaže da se okrivljenike kazni sukladno zakonu.
3. Žalba okrivljenika je osnovana. Žalba tužitelja je bespredmetna.
4. Rješavajući o podnesenim žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djela iz izreke pobijane presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nisu prekršaji, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Naime, odredbom 8. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako odgovorna osoba u smislu članka 4. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 prije stavljanja kozmetičkoga proizvoda na tržište ne osigura ocjenu sukladnosti za kozmetički proizvod i izvješće o sigurnosti kozmetičkoga proizvoda sukladno Prilogu I. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 (članak 10. Uredbe (EZ) br. 1223/2009)“. Nadalje, člankom 4. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 propisano je da se na tržište smiju stavljati samo oni kozmetički proizvodi za koje je pravna ili fizička osoba u Zajednici imenovana „odgovornom osobom“, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da za svaki kozmetički proizvod koji se stavlja na tržište odgovorna osoba mora osigurati ispunjenje relevantnih obveza iz navedene Uredbe.
4.2. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima, kao i same Uredbe, jasno je da je predmetni prekršaj počinjen samo onda ako „odgovorna osoba u smislu članka 4. Uredbe (EZ) br. 1223/2009“ prije stavljanja kozmetičkog proizvoda na tržište ne osigura ocjenu sukladnosti za kozmetički proizvod te izvješće o njegovoj sigurnosti, iz čega proizlazi da je „odgovorna osoba u smislu članka 4. Uredbe“ bitno obilježje predmetnog prekršaja.
4.3. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4.4. S obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedene u točki 1. izreke pobijane presude nije konkretizirano da upravo odgovorna osoba u smislu članka 4. spomenute Uredbe nije osigurala da su u odnosu na konkretni kozmetički proizvod, a prije njegovog stavljanja na tržište, provedene obveze propisane člankom 8. stavkom 1. točkom 5. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima, to je ovaj Sud prihvaćanjem žalbe okrivljenika, a ujedno i po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za djelo iz članka 8. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima, kako je odlučeno u izreci ove odluke.
-
5. Nadalje, a u odnosu na djelo iz članka 42.a stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o predmetima opće uporabe, ovaj je Sud utvrdio da činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, sadržava samo zakonski opis djela, no bez konkretizacije protupravne radnje okrivljenika.
5.1. Naime, odredbom članka 42.a stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o predmetima opće uporabe propisano je kažnjavanje pravne osobe kao subjekta u poslovanju s predmetima opće uporabe odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi – subjektu u poslovanju s predmetima opće uporabe, „ako pripisuje i reklamira ljekovita svojstva predmetima opće uporabe ili im pripisuje svojstva, prevencije, terapije i/ili liječenja bolesti (članak 9. stavak 2.)“
5.2. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u točki 2. izreke pobijane presude, jasno je da u istome nije precizirani način na koji su okrivljenici pripisivali i reklamirali ljekovita svojstva konkretnih kozmetičkih proizvoda koje su stavljali na tržište putem navedene internetske stranice, pa da su time počinili obilježje predmetnog prekršaja.
5.3. Stoga, a s obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije konkretizirana protupravna radnja kojom su okrivljenici počinili predmetni prekršaj, to je ovaj Sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika te po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe i za ovo prekršajno djelo.
6. Slijedom prethodno navedenog, žalba tužitelja postala je bespredmetna.
7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
