Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/1
Poslovni broj: Pp-2329/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava Zlatar, Klasa: 336-02/24-02/2159, Urbroj: 443-02-04-19-24-5 od 14. studenoga 2024., protiv I. okrivljene pravne osobe D.D. Trgoprom d.o.o. i II. okrivljene ZL, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11 i 66/19), u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne i odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 7. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. okr. pravna osoba: D.D. Trgoprom d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS:080695757, OIB:67704300179, zastupana po direktorici ZL koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno, prekršajno kažnjavana.
i
II.okr. odgovorna osoba: ZL, djevojački Z, kći Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. u mjestu [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa], direktorica I. okrivljene pravne osobe D.D. Trgoprom d.o.o., prekršajno kažnjavana
krivi su
što je provedenim inspekcijskim nadzorom tržišnog inspektora Državnog inspektorata dana 4. studenoga 2024. u D.D. Trgoprom d.o.o., [adresa], gdje je ZL osnivač, direktor i zaposlenik tog društva, utvrđeno da je predmetno trgovačko društvo u listopadu 2024. godine obavljalo cvjećarsko aranžersku djelatnost koja nije upisana u sudski registar kao jedna od njihovih registriranih djelatnosti,
čime su počinili prekršaje:
I. okrivljena pravna osoba iz čl. 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistriranih djelatnosti,
II. okrivljena odgovorna osoba iz 10. st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistriranih djelatnosti
pa im se temeljem navedenih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I.okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura,
II.orkivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne, odnosno I. okrivljena pravna osoba iznos od 800,00 (osamsto) eura, a II. okrivljena odgovorna osoba iznos od 200,00 (dvjesto) eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. PZ-a.
III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. PZ-a okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
– svaki pojedinačno, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. PZ-a .
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe D.D. Trgoprom d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ZL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I. okrivljena pravna osoba D.D. Trgoprom d.o.o. i II. okrivljena ZL, dostavili su ovome sudu pisanu obranu, pa je glavna rasprava održana u odsutnosti okrivljenika, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona i na istoj su provedeni sudu dostupni dokazi.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu I. okrivljene tvrtke i II. okrivljene odgovorne osobe upućenu poštom 27.1.2026. (list 37-40 spisa) i zajedničku pisanu obranu I. okr. tvrtke i II. okr. odgovorne osobe upućenu poštom 15.6.2026. i u privitku Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Broj: Tt-24/44204-2 od 28.11.2024. (list 44-46 spisa), te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i to: Zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa; 336-02/24- 02/2159, Urbroj: 443-02-04-19-24-3 od 4. studenoga 2024. (list 3-6 spisa), Obavijest izdanu temeljem čl. 109.a PZ-a, Klasa: 336-02/24-02/2159, Urbroj: 443-02-04-19-24- 4 od 4. studenoga 2024. (list 7-8 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I. okrivljenu pravnu osobu D.D. Trgoprom d.o.o. (list 11-12 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za II. okrivljenu odgovornu osobu ZL (list 13-14 spisa), Izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu D.D. Trgoprom d.o.o. (list 15-17 spisa) i rješenje ovoga suda Poslovni broj: Pp-2329/2024-8 od 24.6.2025. o stavljanju izvan snage prekršajnog naloga Poslovni broj: Pp-2329/2024-5 od 10. prosinca 2024. (list 35-36 spisa).
4. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Istaknuli su da radnje koje su predmet ovog postupka nisu bile dio redovitog, organiziranog ili trajnog poslovanja društva. Radilo se o povremenim i ograničenim aktivnostima, koje su se pojavile sporadično i u manjem opsegu, bez kontinuiteta i bez namjere da postanu stalna djelatnost društva. Društvo se nije tržišno pozicioniralo kao subjekt koji se bavi cvjećarsko-aranžerskom djelatnošću, nije imao organiziranu ponudu niti je ta aktivnost predstavljala izvor redovitih prihoda. Upravo zbog takvog povremenog karaktera, navedene radnje su bile shvaćene kao dodatna i pomoćna aktivnost, a ne kao samostalna djelatnost koja bi zahtijevala zasebnu registraciju. Naglasili su da sukladno čl. 5. st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, takvo povremeno i sporedno obavljanje aktivnosti ne predstavlja obavljanje neregistrirane djelatnosti u smislu Zakona. Čim je postojala jasna mogućnost da bi se navedene aktivnosti mogle tumačiti kao djelatnost koju je potrebno posebno evidentirati, društvo je bez odgađanja pristupilo usklađenju svojeg poslovanja. Trgovački sud u Zagrebu je dana 28.11.2024. rješenjem pod poslovnim brojem Tt-24/44204-2, proveo upis promjene predmeta poslovanja, pri čemu je među evidencijske djelatnosti izričito upisana i cvjećarsko- aranžerska djelatnost, a upis je objavljen dana 29.11.2024. Ovakvo postupanje jasno pokazuje da društvo nije imalo namjeru izbjegavati zakonske obveze, već je postupalo savjesno i odgovorno, te je odmah uklonilo svaku eventualnu dvojbu oko registracije djelatnosti. Takvo ponašanje upućuje na dobru vjeru i na činjenicu da nije postojala svijest niti volja za počinjenje prekršaja. Istaknuli su da u konkretnom slučaju doista nije postojala namjera obavljanja neregistrirane djelatnosti niti svijest da bi se opisanim radnjama mogao kršiti zakon. Sve aktivnosti su se odvijale u uvjerenju da se radi o dopuštenom, povremenom angažmanu u okviru postojećeg poslovanja društva. Nije se radilo o planskom ili sustavnom djelovanju, niti o pokušaju ostvarivanja protupravne koristi. Upravo suprotno čim se otvorilo pitanje registracije, društvo je reagiralo i odmah uskladilo svoje poslovanje. Iz tih razloga smatraju da u ovom slučaju ne postoji subjektivni element prekršaja, koji je nužan za utvrđivanje odgovornosti.
5. Sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je činjenično stanje dovoljno i točno utvrđeno za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude. Iako se okrivljena pravna i odgovorne osobe, ne smatraju krivima za prekršaj koji im je optužbom stavljen na teret, nije sporno da su počinili navedeni prekršaj.
6. Na temelju navoda u pisanoj obrani i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud nedvojbeno nalazi dokazanim da je provedenim inspekcijskim nadzorom tržišnog inspektora Državnog inspektorata dana 4. studenoga 2024. u D.D. Trgoprom d.o.o., [adresa], gdje je ZL osnivač, direktor i zaposlenik tog društva, utvrđeno da je predmetno trgovačko društvo u listopadu 2024. godine obavljalo cvjećarsko aranžersku djelatnost koja nije upisana u sudski registar kao jedna od njihovih registriranih djelatnosti.
7. Sud nije u mogućnosti prihvatiti obranu okrivljenika da nije postojala svijest niti volja za počinjenje prekršaja jer da se radilo o djelatnosti koje su se obavljale u manjem opsegu, bez kontinuiteta i bez namjere da postanu stalna djelatnost, budući da se II. okrivljena odgovorna osoba ZL kao direktorica, s obzirom na svoje svojstvo bila dužna upoznati s propisima vezano uz poslovanje svoje tvrtke. Također nije u mogućnosti prihvatiti obranu da su nakon inspekcijskog nadzora proveli upis promjene predmeta poslovanja, pri čemu da je među evidencijske djelatnosti izričito upisana i cvjećarsko-aranžerska djelatnost, budući da naknadni upis djelatnosti u sudski registar nakon provedenog inspekcijskog nadzora nije okolnost koja može predstavljati osnovu za oslobođenje od prekršajne odgovornosti. Naime, odlučne činjenice za postojanje prekršaja utvrđuju se prema stanju koje je postojalo u vrijeme njegova počinjenja. Inspekcijskim nadzorom nedvojbeno je utvrđeno da je pravna osoba u vrijeme nadzora obavljala djelatnost koja nije bila upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, iako je prema važećim propisima bila dužna prije početka obavljanja cvjećarsko- aranžerske djelatnosti osigurati ispunjenje svih zakonom propisanih uvjeta, uključujući i odgovarajući upis u sudski registar. Naknadni upis predmetne djelatnosti predstavlja naknadno usklađivanje poslovanja sa zakonskim zahtjevima te ne može imati retroaktivni učinak, niti otkloniti protupravnost postupanja koje je postojalo u vrijeme počinjenja prekršaja. Prihvaćanje suprotnog stajališta značilo bi da bi svaki počinitelj mogao izbjeći prekršajnu odgovornost naknadnim ispunjenjem zakonske obveze nakon što je nezakonitost već utvrđena, čime bi se obesmislila svrha inspekcijskog nadzora i prekršajnog sankcioniranja. Stoga je naknadni upis djelatnosti eventualno moguće cijeniti kao okolnost koja može biti od značaja prilikom odmjeravanja sankcije, ako su za to ispunjene zakonske pretpostavke, ali ne i kao činjenicu koja isključuje postojanje prekršaja ili predstavlja osnovu za oslobođenje od odgovornosti.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje je činjenično i pravno kvalificirano u izreci ove presude te da su se u navedenom dijelu okrivljenika stekla bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni.
9. Odredba čl. 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (2.654,46 – 6.636,14 eura) kazniti za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 1., 2. i 5. ovoga Zakona, pravna osoba koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti, a odredba st. 2. propisuje da će se kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (663,61 – 2.654,46 eura).
10. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljeni do sada nisu kažnjavani radi ovakvih prekršaja u poslovanju, nego jednom zbog prekršaja iz Općeg poreznog zakona. Također je kao olakšavajuća uzeta činjenica da je 28. studenoga 2024. pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Tt- 24/44204-2, za okrivljenu tvrtku proveden upis promjene predmeta poslovanja, pri čemu je među evidencijske djelatnosti izričito upisana i cvjećarsko-aranžerska djelatnost čime su naknadno ispunili propisanu obvezu radi koje je pokrenut prekršajni postupak. Otegotnih okolnosti sud nije utvrdio. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljene pravne osobe i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je utvrdio da će se ovim ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenu pravnu osobu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a osobito utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. Prekršajnog zakona).
11. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.
13. Temeljem naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici, 7. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Okrivljena pravna osoba: D.D. Trgoprom d.o.o., [adresa]
2. Okrivljena odgovorna osoba: ZL, [adresa]
3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar,
Zlatar, Park hrvatske mladeži 2
4. Arhiv
