REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2922/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Krig-Kutina d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne ST, radi djela prekršaja iz čl. 236. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), čl. 38A st. 1. i st. 2. tč.2.i čl. 47A st. 1. i st. 2. tč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) pokrenutog prigovorom okrivljenih na prekršajni nalog tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/17601, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 27.10.2025., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenih, branitelja 1. okrivljene pravne osobe odvjetnice Antonije Bošnjak Duk, branitelja 2. okrivljenika odvjetnika LT i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. srpnja 2026., donio, objavio i

presudio je

I. Na temelju čl. 182. tč. 1. Prekršajnog zakona

1. okrivljena pravna osoba Krig-Kutina d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 84955930500, prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba ST, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

1. da bi dana 12. lipnja 2025. u 09:17 sati na cesti A4 Goričan-Varaždin- Zagreb, čvorište Zagreb Istok, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vozilom opremljenim digitalnim tahografom, koje vozilo se kretalo autocestom A4 u smjeru sjevera, upravlja vozač ZT rođen **.**.1998., sa neispravnim pneumaticima, koji nedostatak je kategoriziran kao veći,

da bi time počinili prekršaj iz čl. 236. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi to istom prilikom opisanom pod točkom 2. izreke, uvidom u karticu vozača i dokumentaciju od prethodna 28 dana, vozač upravljao predmetnim vozilom u vremenu od 04:07 do 15:40 sati 29.05.2025. kada je izvađena kartica vozača, nakon čega je stavljena kartica vozača na ime ST, te je voženo na istu u vremenu od 15:51 sati do 17:43 sati kojom prilikom je vozač ZT prikazao odmor manualnim unosom, te ponovno stavio svoju karticu vozač au tahografski uređaj i nastavio vožnju od 17:44 sati do 18:59 sati istog dana do mjesta zaustavljanja, što navodi na krivotvorenje, prikrivanje i tajenje podataka,

da bi time počinili prekršaj iz čl. 38A st. 1. i st. 2. tč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

3. da bi tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke vozač prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 10 sati do 1 sata više, odnosno za 32 minute dana 29.05.2025. u vremenu od 04:07 do 18:58 sati, a ukupno vrijeme vožnje iznosio 10 sati i 32 minute,

da bi time počinili prekršaj iz čl. 47A st. 1. i st. 2.tč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisnih u izreci presude, na koji prekršajni nalog su okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljena pravna osoba je u svojoj obrani navela da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja na način kako se to optužnim aktom ovlaštenog tužitelja stavlja na teret. U odnosu na točku 1. prekršajnog naloga istaknuli su kako na teretnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] i priključnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kritične zgode nisu bili neispravni pneumatici, slijedom čega je razvidno kako 1. okrivljeni nije niti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dostavili su presliku prometne dozvole za predmetno vozilo kao i zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 6. lipnja 2025, dakle, svega 6 dana prije kritične zgode, iz kojeg je razvidno kako vozilo nije imalo nikakav nedostatak, posebice ne veći kako se to pogrešno navodi. Nadalje, u odnosu na točku 2. prekršajnog naloga, naveli su kako je doista ST u navedenom razdoblju upravljao predmetnim teretnim automobilom, koje zgode je išao na utovar ogrjevnog drva iz [adresa] u [adresa] o čemu je kao dokaz priložio fotografiju tereta s mobitela ST od 29.05.2025. u 17:02 sati, CMR potpisan od strane ST. U odnosu na točku 3. prekršajnog naloga istaknuli su kako je odredbom čl. 12. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. propisano kako vozač može u iznimnim okolnostima odstupiti od čl. 6. st. 1. i 2., te čl. 8. st. 2. na način da prekorači dnevno i tjedno vrijeme vožnje za najviše 1 sat kako bi stigao do operativnog središta poslodavca ili mjesta boravka vozača da bi iskoristio tjedno razdoblje odmora. Iz protokola aktivnosti vozača koji su dostavili u prilogu pisane obrane razvidno je kako je kritične zgode vozač ZT vozilom došao do svog mjesta boravka nakon čega je imao pauzu rada od 4 dana, odnosno sve do 2. lipnja 2025. u 12:54 sati, slijedom čega je razvidno kako 1. okrivljeni nije počinio niti predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljena odgovorna osoba, je naveo kako spisu prileži pisana obrana okrivljene pravne osobe, te da je njegova obrana sukladna pisanoj obrani 1. okrivljene pravne osobe. To znači da niti on kao niti pravna osoba ne priznaju djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Naveo je da vozač nakon što ga je zaustavila policija predmetne zgode nije isključen iz prometa, sa istim vozilom je dalje nastavio raditi. Naveo je da prije nego vozač odlazi na put, vozilo kojim ide na put se pregledava, isto vozilo pregledava isključivo on, to vozilo je bilo na godišnjem tehničkom pregledu dan prije predmetnog događaja, vozilo je bilo ispravno, u to je siguran.

4. Branitelj 2. okrivljenika je u odnosu na točku 1. u spis predao zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 06.06.2025., te prometnu dozvolu za priključno vozilo [registarska oznaka] u kojem zapisniku o redovnom tehničkom pregledu je navedeno da vozilo nije imalo nedostataka, a pogotovo ne onaj nedostatak koji bi bio kategoriziran kao veći. U odnosu na točku 2. predao je u spis fotografiju koju je načinio ST kada je bio na preuzimanju robe, iz koje fotografije je razvidno da se prevozi teret, predao je tzv. CMR iz kojega se vidi da je upravo ST bio na preuzimanju robe, vidi se njegov potpis. Predao je protokol aktivnosti vozača za ZT. Branitelj okrivljenika je naveo kako se u optužnom aktu navodi da su prilikom zaustavljanja teretnog vozila utvrđeni nedostaci kao veći nedostaci, opisano pod tč. 1 prekršajnog naloga. U odnosu na točku 2. prekršajnog naloga na poseban upit branitelja tko je upravljao vozilom predmetne zgode okrivljeni je izjavio da je vozilom upravljao on od 15:51 do 17:43 sati. Branitelj 2. okrivljenog je je naveo kako vezano za točku 3. prekršajnog naloga da je ta situacija detaljno obrazložena Uredbom (EK 561/2006 čl. 6. st. 1. i 2. te čl. 8.)

5. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće prekršaja na listu 19 -22 spisa, zapisnik o početnom tehničkom pregledu na cesti, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21.11.2025. iz koje je vidljivo da je 1. okrivljena pravna soba nekažnjavana, dok je 2. okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, zapisnik o glavnoj raspravi od 5. prosinca 2025., 26. siječnja 2026., 25. veljače 2026., 30. ožujka 2026., 6. svibnja 2026., priloge uz pisanu obranu, protokol aktivnosti vozača, povijesni izvadak iz sudskog registra, dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 2. veljače 2026., zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila, prometnu dozvolu za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], međunarodni tovarni list na ime pošiljatelja 1. okrivljene pravne osobe.

6. Svjedok ZT je u svom iskazu naveo kako 2. okrivljeni koji sjedi s njegove desne strane je njegov poslodavac. On u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radi kao vozač, radi već godinu dana. Koliko je njemu poznato vozilo se od strane 2. okrivljenika pregledava prije no krene na put, pregledava se po dolasku, a i on kao vozač ima obavezu tijekom vožnje pregledavati i voditi računa da upravlja s ispravnim teretnim vozilom. Ono što je njemu poznato je da je vozilo tjedan dana prije predmetnog događaja bilo na redovnom tehničkom pregledu, na vozilu nisu utvrđeni nedostaci. Upravlja vozilom koje ima digitalni tahograf i ako je u njemu umetnuta njegova kartica, tada je vozilom upravljao on. Ne može točno reći u kojem vremenskom periodu je 29.05.2025. vozilo bilo kod poslodavca, zna da je bilo neko kraće vrijeme zbog utovara robe. Koliko je njemu poznato zakonska regulativa dozvoljava u slučaju da je petak i da se vraća kući, može dva sata dnevno prekoračiti vrijeme vožnje. Na poseban upit branitelja iskazao je da njega policija nije isključila iz prometa, nastavio je vožnju tim vozilom. Dapače, policijski službenik mu je rekao da može nastaviti dalje. Misli da je vozilo predmetne zgode u poslijepodnevnim satima bilo kod poslodavca zbog utovara. Koliko je njemu poznato vozilom je upravljao ST. Morao je ići u Novsku na utovar.

7. Svjedok RT je u svom iskazu naveo kako se zbog proteka vremena događaja ne može sjetiti. Ono što zna i siguran je da je fotografirao pneumatike vozila, mišljenja je da postoji mala vjerojatnost da tužitelj još posjeduje te fotografije. Prekršaj opisan pod točkom 1. izreke utvrđen je od strane ispitivača tehničke ispravnosti vozila ĆT, koji je bio prisutan sa mobilnom stanicom za tehnički pregled vozila, iz tog razloga zapravo niti ne postoje fotografije. Na poseban upit branitelja ukoliko je utvrđen nedostatak na vozilu koji je kategoriziran kao veći nedostatak, navodi da to vozilo nisu isključili iz prometa iz razloga što se iz prometa isključuju ona vozila koja imaju nedostatak kategoriziran kao opasan tehnički nedostatak. Vezano za prekršaj pod točkom 2. prekršajnog naloga, izjavio je da je izvršio kontrolu vozača koji je vozio, ZT, u vremenu od 04:07 sati do 15:40 sati 29.05.2025., zatim je kartica izvađena u 15:51 do 17:43 vozilo se na ime ST što je utvrđeno ispisom iz tahografskog uređaja koji je vezan za određeno vozilo. Na daljnji upit kako je utvrdio da u tom spornom periodu ST nije vozio predmetno vozilo navodi da ne može utvrditi da ST nije vozio. Vezano za prekršaj pod točkom 3. da li mu je poznato da sukladno Uredbi vozač može prekoračiti radno vrijeme ukoliko ide u mjesto svog prebivališta i ukoliko radi dužu pauzu što je ovdje bio slučaj, jer se u ponedjeljak nije radilo, odgovorio je da mu je to poznato, ali vozač u ovom slučaju nije imao naznačen razlog takvog postupanja niti na obrascu evidencije niti na ispisu uređaja.

8. Svjedok FT je u svom iskazu naveo da je on djelatnik Centra za vozila Hrvatske, predmetne zgode odvijala se akcija kontrole tehničke ispravnosti vozila. Policijski službenici zaustavili su teretno vozilo koje je vuklo priključno vozilo, riječ je o tegljaču. Obavio je pregled vozila vizualno i uz pomoć mobilne stanice za tehnički pregled. Utvrdio je da je bio oštećen gazni sloj pneumatika, gume i to na prvoj i trećoj osovini. Sve drugo je bilo u principu u redu. Taj nedostatak je okarakteriziran kao već nedostatak. On tahograf ne kontrolira, samo provjeri da li je tahograf redovno baždaren i da li je uređaj ispravan. Ne sjeća se koji vozač je upravljao. Upozorio je vozača na neispravnost vozila i tu završava njegov posao. Na poseban upit branitelja 2. okrivljenika iskazao je da je to bilo negdje u lipnju prošle godine. Nije siguran na koliko vozila je taj dan obavio nadzor, možda oko sedam vozila. 1. okrivljeni mu nisu poznati od ranije, već o istima ima saznanja od predmetnog nadzora. Za raspravu se pripremio tako da je pogledao zapisnik o obavljenoj kontroli. To je upravo ono što je sada svjedočio. Njegov iskaz je isključivo dan temeljem zapisnika, ne može se sjetiti detaljno što je konkretno tada utvrdio bez da se podsjeti sa zapisnikom. Oštećenja su bila na način da su gume imale rupe na gaznom sloju, ne zna broj oštećenja. Oštećenja nije fotografirao. Ne zna da li su to učinili policijski djelatnici. Vozilo nije bilo isključeno iz prometa koliko se sjeća.

9. Braniteljica 1. okrivljenika je u završnoj riječi izjavila kako tijekom provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi isti počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Naime spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz koji bi potvrdio navedeno radi čega obrana 1. okrivljenika predlaže istoga osloboditi od optužbe.

10. Branitelj 2. okrivljenika je u završnoj riječi izjavio da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi obrani 1. okrivljenika s time da u odnosu na prekršaj pod točkom 1. posebno ukazuje sudu kako je RT, policijski službenik, na raspravi održanoj dana 6. svibnja 2026. decidirano naveo kako su kritične zgode fotografirani pneumatici vozila i kako postoje fotografije istih da bi na današnjoj raspravi postalo evidentno da takvih fotografija nema i da se zapravo radi o jednom paušalnom navodu ničim potkrijepljenom, a kada uzmu u obzir činjenicu da je vozilo svega 6 dana prije samog zaustavljanja prošlo tehnički pregled, prilikom kojega nikakav tehnički nedostatak nije utvrđen, jasno se nameće zaključak kako nije počinjen prekršaj iz točke 1. optužnog zahtjeva. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. obrana 2. okrivljenika samo bi htjela ukazati da je policijski službenik na prethodno navedenoj raspravi na pitanje obrane naveo kako ne raspolaže dokazima koji bi opravdavali isti prekršaj, odnosno kako se de facto radi samo o sumnji. U odnosu na prekršaj pod točkom 3. obrana je istaknula činjenicu da je vozač sukladno uredbi broj 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća od 15. ožujka 2026. mogao postupati na način kako je kritične zgode i postupao slijedom čega je predlaže da sud 1. i 2. okrivljenike oslobodi u odnosu na sva tri terećena prekršaja.

11. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao utvrditi da su okrivljeni počinili djelo prekršaja. Utvrdio je da iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u istom nije navedena odredba provedbenog propisa koju bi okrivljena pravna i odgovorna osoba povrijedila svojim odnosno u konkretnom slučaju postupanjem vozača tj. u činjeničnom opisu nije navedena odredba čl. 8 st. 6. Uredbe (EZ) br: 561/2006 ili čl. 8. st. 6. AETR-a, koja precizira odnosno dopunjuje blanketnu normu čl. 47 st. 1. i 2. točka 2. i čl. 38A st. 1. i 2. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kao i za prekršaj iz čl. 236. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije navedena odredba čl. 8. st. 6. Uredbe (EZ) br: 561/2006 ili čl. 8. st. 6. AETR-a, koja precizira odnosno dopunjuje blanketnu normu čl. 47A st. 1. tč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, niti je naveden točan sadržaj navedenih odredbi čime se suštinski određuje biće tog prekršajnog djela, već je u činjeničnom opisu prepisan zakonski opis prekršaja iz čl. 38A. st.1. i 2. tč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu i zakonski opis prekršaja iz čl. 47A st. 1.i 2 tč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Također, navedene odredbe nisu navedene niti u pravnoj oznaci djela (materijalna odredba). Stoga, budući se u predmetnom slučaju koji tereti ovdje 1. i 2. okrivljenika radi o blanketnom prekršaju, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj u činjeničnom opisu mora biti navedena Uredba EU kojom je obveza pridržavanja predmetnog propisanog ponašanja prijevoznika određena, a što je ovlašteni tužitelj propustio učiniti. Nadalje, da bi se stekla obilježja prekršaj iz članka 236. stavak 3 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nađeni nedostaci trebaju biti kategorizirani posebnim propisom kao veći nedostaci - koji su utvrđeni tehničkim pregledom vozila, a u konkretnom činjeničnom opisu optuženja nije navedeno kojim posebnim propisom su nedostaci propisani kao veći, a osim toga isti su uočeni prilikom kontrole prometa, a ne tehničkog pregleda vozila.

12. S obzirom da su okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 7. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.