Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7391/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Sanje Klaude kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PA zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog PA, podnijete protiv presude Općinskog suda u Zadru od 9. studenoga 2024., broj: Pp-5748/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog PA i prvostupanjska presuda se potvrđuje u pobijanom dijelu.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni PA je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 60 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Zadru od 9. studenoga 2024., broj: Pp-5748/2024 koja je ispravljena Rješenjem o ispravku od 2. travnja 2026., okrivljeni PA je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7., članka 282. stavka 1. i 9., članka 72. stavka 1. i 2., članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3., članka 53. stavka 1. i 3., članka 289. stavka 1. i 4. i članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je za prekršaje pod 2. i 6. izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 8.11.2024. do 22.11.2024. kao 15 dana zatvora, tako da se kazna zatvora smatra izvršenom. Za ostale prekršaje (pod 1., 3., 4., 5., 7.) mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.790,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koju će se uračunati vrijeme na koje mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola i oslobođen je obaveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni PA je pravodobno podnio žalbu samo zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri moleći da mu se smanji kazna ili odobri plaćanje u ratama te da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je potrebna za posao. Ako mu se dozvola oduzme na šest mjeseci dobit će otkaz jer neće moći doći na posao.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj predlaže da mu se smanji kazna i ukine ili znatno smanji trajanje zaštitne mjere.
6. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku već olakotnim okolnostima cijenio priznanje prekršaja i držanje pred sudom, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost te mu je za pet (za preostala dva mu je izrekao kaznu zatvora) počinjenih prekršaja u stjecaju utvrdio propisanu ili novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj.
6.1. Okrivljenik je navedene zgode u stjecaju počinio 7 prometnih prekršaja, za dva najteža dobio je kaznu zatvora koju je okrivljenik izdržao i na istu se nije žalio, a za 5 težih prekršaja mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. U postupku nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti pa nema uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, i po ocjeni ovog suda samo na ovaj način izrečenom kaznom će se utjecati na okrivljenika da prekršaje ne ponavlja i prihvaća razloge prvostupanjskog suda da će tako izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja.
6.2. Okrivljeniku je dan duži rok za plaćanje kazne, zbog čega nema uvjeta za odobravanje obročnog plaćanja kazne, a upozoren je i na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se ista smatrat će se plaćenom u cijelosti.
7. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud smatra da je ista opravdano izrečena i to s obzirom na težinu i broj počinjenih prekršaja i na činjenicu da je okrivljenik do sada već pravomoćno kažnjavan zbog istih prekršaja.
7.1. Po ocjeni ovog Suda pravilna je odluka prvostupanjskog suda da je okrivljeniku za ove teške prometne prekršaje koji predstavljaju opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, bilo nužno izreči zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u zakonom propisanom rasponu trajanja (inače propisano od 1 mjeseca do 2 godine) zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i zahtijeva da se okrivljenika na navedno vrijeme onemogući u sudjelovanju u prometu. Trajanje zaštitne mjere nije prestrogo i neosnovani su i nekritični zahtjevi okrivljenika da mu se zaštitna mjera ukine ili znatno smanji jer sama težina počinjenih prekršaja ukazuje da postoji velika opasnost da bi okrivljenik prekršaje mogao ponoviti. O nužnosti vozačke dozvole za egzistenciju okrivljenika, okrivljenik sam mora voditi računa.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.
