REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-74/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ilki Leko, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Odvjetničko društvo Hećimović i partneri d.o.o., iz Slavonskog Broda protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koga zastupa Odvjetničko društvo Mateša i Kapitan d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 18. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja AD, punomoćnice tužitelja Ane Čulo, odvjetnicu iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. i zamjenice punomoćnika tuženika Maše Berić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Mateša i Kapitan d.o.o. i presude objavljene 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, da tužitelju AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati na ime razlike naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 5.421,29 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.950,00 eur teku od 17. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna, a na iznos od 2.471,29 eur od dana presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna, sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva radi isplate neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.158,05 eur kao s neosnovanim.

III

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, da tužitelju AD, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.537,88 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelj se kao s neosnovanim odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj AD podnio je tužbu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. radi naknade štete. U tužbi navodi kako se dana 7. svibnja 2026. godine u mjestu [adresa] u [adresa] ispred br. 73 dogodila se prometna nesreća u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač motocikla marke Honda CBR600. Navedenu prometnu nesreću uzrokovala je vozačica vozila Opel corsa registarskih oznaka [registarska oznaka], GD. Navedeno vozilo u trenutku nesreće bilo je osigurano kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]. U navedenoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede koje zahvaćaju više dijelova tijela zbog kojih je trpio fizičke bolove i strah, zaostalo mu je trajno naruženje, te mu je bila potrebna tuđa njega i pomoć. Slijedom navedenoga tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete. Nadalje, tužitelj navodi da je a je dana 17. siječnja 2025. godine tužitelju poslao odštetni zahtjev, a na koji se tuženik očitovao na način da je tužitelju isplatio nesporni dio štete u iznosu od 4.863,95 eur. Dalje navodi da mu je temeljem članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, a temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ima pravo na naknadu neimovinske štete, a temeljem članka 1089. istog Zakona ima pravo i na naknadu imovinske štete. Tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev, te na ime naknade štete potražuje: za pretrpljene fizičke bolove 1.800,00 eur, za pretrpljeni strah 1.300,00 eur, za tuđu njegu i pomoć 1.500,00 eur, za umanjenje životne i radne aktivnosti 2.240,00 eur, za duševne bolove zbog naruženosti 2.190,00 eur, za uništenu odjeću, obuću i kacigu 800,00 eur, za troškove liječenja 233,29 eur, odnosno 10.063,29 eur. S obzirom da je tužitelj kao nesporno isplatio iznos od 4.863,95 eur, tužitelj potražuje još iznos od 5.199,34 eur. S obzirom na navedeno tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, isplatiti tužitelju AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime razlike naknade štete iznos od 5.199,34 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 5.199,34 eur teku od 17. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, isplatiti tužitelju AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik Croatia osiguranje d.d. u odgovoru na tužbu naveo je da je nesporan nastanak štetnog događaja od 7. svibnja 2024. u kojemu je tužitelj pretrpio tjelesne ozljede. Također navodi da nije sporno da je osiguranik tuženika, GD u trenutku štetnog događaja s tuženikom imala zaključenu policu osiguranja obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012110429887, a koja polica pokriva navedeni štetni događaj. Nije sporno ni da je tuženik tužitelju u postupku koji je predhodio parničnom postupku isplatio nesporni iznos naknade imovinske i neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti u ukupnom iznosu od 4.863.95 eur, od čega se iznos od 4.200,00 eur odnosi na naknadu neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti, iznos od 450,00 eur na naknadu imovinske štete s osnove tuđe njege i pomoći, iznos od 13,95 eur na naknadu imovinske štete s osnova troškova liječenja te iznos od 200,00 eur na naknadu imovinske štete radi uništene odjeće. Tuženik u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja navodi da je isplaćenim iznosom u cijelosti ispunio svoju obvezu naknade štete te stoga tužbeni zahtjev osporava u cijelosti, ističući prigovor na visinu traženih iznosa, smatrajući iste nerealno i previsoko postavljenima. Tuženik u pogledu visine traženih iznosa smatra da je teret dokazivanja na tužitelju da dokaže opseg svoje štete, stoga se tuženik ne protivi provođenju medicinskog vještačenja predloženog po tužitelju, no svakako predlaže da se prije provođenja vještačenja pribavi cjelokupni zdravstveni karton istog. Tuženik se u cijelosti protivi zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete s osnove tuđe njege i pomoći, jer tužitelj nije uz tužbu priložio nikakve dokaze da je postojala potreba za tuđom njegom i pomoći preko nesporno isplaćenog iznosa, kao ni da je takve troškove platio u traženom iznosu. Dalje, tuženik navodi da tužitelj nema pravo potraživati zakonske zatezne kamate u odnosu na imovinsku štetu zbog potreba za tuđom njegom i pomoći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva već od dana presuđenja, jer tužitelj nije priložio račune. U pogledu zakonskih zateznih kamata koje tužitelj potražuje za neimovinsku štetu, tuženik navodi da tužitelj nema pravo iste potraživati od dana podnošenja odštetnog zahtjeva već od dana presuđenja. Nadalje tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja kojim potražuje iznos od 233,29 eur na ime troškova liječenja, kao u cijelosti neosnovanom, jer iz tužbe nije razvidno na što se konkretno odnosio trošak liječenja od 233,29 eur, te je u tom dijelu tužba neuredna. Tuženik predlaže tužitelju da u tome dijelu uredi tužbu i da se vještak kojemu bude povjereno vještačenje očituje je li tužitelj imao kakve troškove liječenja, jesu li oni bili nužni i zašto eventualno nisu bili pokriveni zdravstvenim osiguranjem. Tuženik se u cijelosti protivi dijelu tužbe u kojemu tužitelj potražuje iznos od 800,00 eur za uništenu odjeću, obuću i kacigu jer tužitelj nije dostavio nikakav račun kojim bi dokazao da je vrijednost oštećenih stvari 800,00 eur, niti predlaže izvođenje daljnjih dokaza, tuženik smatra da je isplaćenim iznosom od 200,00 eur na ime oštećene odjeće u cijelosti ispunio svoju obvezu. Nadalje tuženik navodi da se protivi provođenju prometnoga vještačenja na okolnost utvrđivanja visine naknade štete za uništeno vozilo tužitelja s obzirom da tužitelj u tužbenom zahtjevu ne potražuje naknadu za uništeno vozilo već naknadu imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti. Tuženik se također u cijelosti protivi zahtjevu tužitelja za naknadom troškova za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur uvećano za PDV, te troškova konferencije sa strankom u iznosu za 100,00 eur uvećano za PDV. U konačnici tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti protivi, te predlaže da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U svojim naknadnim podnescima tužitelj i tuženik ostaju pri svojim navodima i zahtjevima iz tužbe odnosno odgovora na tužbu.

4. U podnesku od 15. siječnja 2026. tužitelj se je očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. sc. DD od 24. prosinca 2025. Tužitelj u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka i uređuje tužbeni zahtjev te sada potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u sljedećim iznosima: za pretrpljene fizičke bolove 2.700,00 eur, za pretrpljeni strah 1.700,00 eur, za tuđu njegu i pomoć 3.260,00 eur, naknada za duševne bolove zbog naruženosti 500,00 eur, naknada za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti (15%) 2.250,00 eur, naknada za uništenu odjeću, obuću i kacigu: 800,00 eur, troškovi liječenja:

233,29 eur, ukupno 11.443,29 eur. Kako je tuženik tužitelju nesporno isplatio nesporni dio štete u iznosu od 4.863,95 eur tužitelj u ovome predmetu potražuje razliku naknade štete u iznosu od 6.579,34 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. U konačnici tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, isplatiti tužitelju AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime razlike naknade štete iznos od 6.579,34 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.950,00 eur teku od 17. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna, a na iznos od 3.629,34 eur od dana presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna, sve u roku 15 dana. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, isplatiti tužitelju AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

5. U podnesku od 26. siječnja 2026. tuženik se je očitovao na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. sc. DD od 24. prosinca 2025. Tuženik navodi da nije u potpunosti suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka i to u dijelu koji se odnosi na procjenu potrebe za tuđom njegom i pomoći kao i ocjenu smanjenja životne aktivnosti za koje tuženik smatra da su previsoko ocijenjeni.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u odštetni zahtjev i odgovor na odštetni zahtjev, potvrdu PP Požega i zapisnik o ispitivanju alkohola, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja s računom (listovi 11-5 do 87-7 spisa) i fotografijama, izvršen je uvid u policu osiguranja i opće uvjete tuženika s izvatkom po transakcijskom računu, pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka DD od 24. prosinca 2025 i njegova usmena dopuna, a u svrhu dokazivanja saslušan je tužitelj AD.

7. Nesporno je između stranaka da je dana 7. svibnja 2024. u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač motocikla marke Honda CRB600 i GD koja je upravljala vozilom Opel corsa registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je u vrijeme nastanka prometne nesreće bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika, a nije sporno da je prometnu nesreću prouzrokovala GD. U toj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede, a tuženik nije osporavao odgovornost za nastanak štetnog događaja.

8. Nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iz naprijed navedenog štetnog događaja novčani iznos od 4.863,95 eur, i to iznos od 4.200,00 eur na ime naknade neimovinske štete, iznos od 450,00 eur na naknadu imovinske štete s osnove tuđe njege i pomoći, iznos od 13,95 eur na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja te iznos od 200,00 eur na ime naknade imovinske štete radi uništene odjeće.

8.1. No, tužitelj tužbom i tužbenim zahtjevom potražuje razliku neimovinske i imovinske štete navodeći da isplaćeni iznos nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja.

9. U ovom postupku je, dakle sporna samo visina štete koju tužitelj zbog zadobivenih ozljeda iz štetnog događaja od 7. svibnja 2024. potražuje od tuženika.

10. Tužitelj AD naveo je da je dana 7. svibnja 2024. oko 15.07 sati imao prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao kao vozač motocikla. Upravljao je svojim motociklom u [adresa] u [adresa], vidio je da je u suprotnoj kolničkoj traci kolona vozila i prvo vozilo iz te kolone je namjeravalo je skrenuti ulijevo. On je nastavio voziti svojom kolničkom trakom te je ispred njega na njegovoj kolničkoj traci odjednom bilo vozilo. Kada je vidio da je vozilo na njegovoj kolničkoj traci pokušao je izbjeći udar u to vozilo, te je naglo zakočio i prevrnuo se na kolnik, jer je smatrao da će se manje ozlijediti na taj način nego da udari u to vozilo. Navodi da mu je u padu s motocikla ozlijeđeno desno koljeno na način da su mu pukli ligamenti, oguljena mu je koža na bedru druge noge, a udario je i lijevu ruku. Odvezen je u bolnicu i nije dočekao policiju na licu mjesta. Nakon pregleda u bolnici pušten je kući, a na desnu nogu mu je stavljen gips. Dalje navodi da kada je došao kući da ga je zabolio vrat. Dobio je ortozu i odlazio je na kontrolne preglede kod ortopeda. Misli da je na desnoj nozi nosio gips dva tjedna. Dobio je i lijekove protiv bolova koje je sigurno pio do sredine kolovoza zbog bolova. Navodi da je zbog ove ozljede bio i kod privatnih liječnika te da mu je osim puknuća ligamenata utvrđeno još jedno puknuće. Ovu ozljedu liječio je u Zagrebu , a liječnik u [adresa] mu je rekao da će morati operirati koljeno u bolnici Sestre milosrdnice u Zagrebu u prosincu 2024. nedugo nakon operacije možda 4-5 dana pušten je kući. Kod kuće je sam mogao hodati uz pomoć štaka. I nakon operacije je trebao pomoć i pomagali su mu roditelji i sestra, jer se nije mogao sigurno kretati. Nije se mogao sam niti okupati niti pripremiti jelo. Na liječničke preglede odlazio je automobilom, a vozili su ga ili majka ili otac u Požešku bolnicu i u Zagreb. Fizikalne terapije provodio je u [adresa] i to u dva navrata po 14 dana, a bilo mu je određeno i da ide u toplice. Navodi da je sigurno mjesec dana bio na liječenju u Daruvarskim toplicama. Nije siguran da su mu fizikalne terapije baš pomogle. Navodi da i danas ima problema s tim koljenom, jer mu se zna dogoditi da prilikom silaženja sa stepenica da mu to koljeno iskoči, te da je već je nekoliko puta pao na poslu, a i kod kuće. On se do ove prometne nesreće bavio različitim sportovima, kick boksingom, a sada se više ne bavi sportom.

11. Medicinski vještak dr. sc. DD u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužitelj zadobio sljedeće ozljede: puknuće vanjskog podbočnog ligamenta desnog koljena i oguljotine u području lijevog prsišta, lijevog lakta, natkoljenice i lijevog koljena. Tužitelj je nakon pregleda na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu opće bolnice i nakon učinjene radiološke i labaratorijske obrade, toalete oguljotina i postavljene tutor longete za desno koljeno upućen na daljnje liječenje na kućnu njegu nakon čega su slijedile brojne kontrole u ortopedskoj ambulanti OŽB Požega, naknadno su učinjena RTG pretraga vratne kralježnice kao i MR pretraga desnog koljena. Tužitelj je nosio tutor longetu koja je zamijenjena dugom zglobnom ortozom. Zato što je klinički zaostala nestabilnost koljena upućen je na daljnje liječenje u Kliniku za traumatologiju Zagreb. Naknadno je uz predhodne dijagnoze utvrđena i ruptura vanjskog pobočnog ligamenta desnog koljena. Nakon čega je postavljena indikacija za operativnim liječenjem, primljen je na odjel gdje je ležao od 12. do 17. prosinca 2024. godine. Tijekom boravka učinjen je sljedeći zahvat: rekonstrukcija prednjeg križnog ligamenta tetivom polutetivnog mišića i rekonstrukcija vanjskog pobočnog ligamenta desnog koljena tetivom vitkog mišića. Slijedile su kontrole u ortopedskoj ambulanti, ambulantno je obavljao fizikalne terapije. Stacionarnu rehabilitaciju je obavljao u Daruvarskim toplicama od 5. do 26. ožujka 2025., a naknadno je nastavio ambulantne fizikalne terapije. Liječenje je završeno početkom listopada 2025. Nadalje, vještak navodi da su ozljede koje je tužitelj zadobio u navedenoj nezgodi, teške tjelesne ozljede. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove sva tri stupnja intenziteta. Trpio je bolove jakog intenziteta tijekom 7 dana, bolove srednjeg intenziteta tijekom 3 tjedna, te bolove lakog intenziteta 3 mjeseca. Pretrpio je primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah trpio je tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundarni strah jakog intenziteta tijekom 4 dana, srednjeg intenziteta tijekom 5 dana i slabog intenziteta tijekom 2 tjedna. Zbog prirode ozljede morao je mirovati i rasteretiti desnu nogu štakama. Nosio je dugu zglobnu ortozu za koljeno i nogu i morao je rasteretiti štakama do kraja siječnja 2025. godine. Nije mogao samostalno obavljati osnovne životne potrebe, kao ni skrbiti o sebi. Zbog toga mu je trebala tuđa njega i pomoć u punom opsegu u trajanju od 2 tjedna i u smanjenom opsegu u trajanju od 3 sata dnevno tijekom 6 mjeseci. Nakon završenog liječenja zaostala su dva ožiljka u području prednjeg dijela desnog koljena dužine oko 1,5 centimetara i još dva ožiljka s vanjske strane desnog koljena dužine 3 i 12 centimetara. Zbog toga je nakon završenog liječenja zaostala naruženost lakog stupnja. Nakon završenog liječenja zaostala je slabost i hipotrofija desnog natkoljeničnog mišića. Obim desne natkoljenice mjeren na tipičnom mjestu manji je 2.5 centimetra nego na lijevoj. Čučanj ne izvodi bez pridržavanja, brže se zamara, ima osjećaj nesigurnosti i nestabilnosti desnog koljena. Povremeno ima bolove desnog koljena nakon većeg napora ili promjene vremena. Otežano svladava stepenice. Ne bavi se sportskim aktivnostima. Zaostala je nestabilnost koljena u sagitalnoj ravnini, kao i frontalnoj ravnini. Zbog svega navedenoga, a uzimajući u obzir zdravstveno stanje tužitelja prije nezgode, posljedice zaostale nakon završenog liječenja, kao i životnu dob, kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno tužitelj trpi duševne bolove zbog umanjenja životnih aktivnosti od 15%.

12. U svojoj usmenoj dopuni medicinski vještak naveo je da u odnosu na istaknute prigovore iz podneska tuženika od 26. siječnja 2026. da se nestabilnost u sagitalnoj ravnini koji se ispituje Lachmanovim testom ne spominje nigdje u medicinskoj dokumentaciji do nalaza vještaka izjavljuje da to nije točno jer na nalazu ortopeda iz klinike za traumatologiju od 16. listopada 2024. opisuje se lokalni status koljena gdje se spominju i klinički testovi prednje ladice Lachmanovom testa i Varus testa. Nadalje prigovara se da je prednji križni ligament tek djelomično oštećen što nije točno jer klinički nalaz kao i nalaz ortopeda od 16. listopada 2024. govore u prilog puknuća prednjeg križnog ligamenta, a i sam operativni zahvat rekonstrukcije prednjeg križnog ligamenta ne bi se radio da isti nije pukao. Klinički nalaz koljena vještak je utvrdio nakon završenog liječenja, pregledom i utvrdio da je i nakon provedenog liječenja zaostala nestabilnost koljena u dvije ravnine. Ta nestabilnost je nešto manja nego što je bila prije operativnog liječenja. Navedene ozlijede kao i zaostala nestabilnost koljena u dvije ravnine u pravilu dovode do prijevremene artroze koljena i za očekivati je da će tužitelj imati poteškoća odnosno da će se desno koljeno prije vremena "potrošiti", što u konačnici može dovesti do degenerativnih promjena i potrebe za ugradnjom totalne endo proteze desnog koljena. Sam operativni zahvat djelomično je poboljšao stabilnost koljena, a reoperacija nije indicirana zato jer nije izvjesno da bi novi zahvat poboljšao stabilnost koljena. Kod procjene potrebe za tuđom njegom i pomoći vještak je imao u vidu karakter ozljeda kao i mogućnosti tužitelja da se samostalno skrbi o sebi i obavlja osnove životne potrebe, a vezano za sam tijek liječenja. On je bio ograničeno i otežano pokretan tako da je morao koristiti dvije štake i morao je koristiti ortozu za stabilizaciju koljena. Sukladno tijeku liječenja i zahvatu kojima je podvrgnut vještak je procijenio da je tužitelju potrebna tuđa njega i pomoć. Nadalje, vještak navodi da je do kliničkog statusa došao osobnim pregledom tužitelja i utvrdio prisutnost Varus i A testa u navedenim iznosima koje je klinički ispitao, ti testovi govore u prilog da je i nakon provedenog liječenja zaostala nestabilnost u dvije ravnine (sagitalnoj i frontalnoj), a takva nestabilnost ostavlja trajne posljedice u umanjenju životnih aktivnosti, a dovodi i do povremenih bolova nakon većeg opterećenja koljena. Kada govorimo o potrebi za tuđom njegom i pomoći u punom opsegu onda se to smatra da je ta pomoć 8 sati dnevno. Poboljšanja su vidljiva u smislu smanjene nestabilnosti koljena koje se izražavaju nestabilnošću koljena pomoću oznaka plus ili križ tako da je ipak taj postoperativni status bolji u odnosu na preoperativni opisani nalaz, ali i dalje je zaostala nestabilnost u dvije ravnine. Iako u nalazu ortopeda od 23. rujna 2025. operater navodi da je desno koljeno ligamentarno stabilno i da je uredan opseg pokreta, osobnim pregledom vještak nije utvrdio takvo stanje nego već ono koje je opisano u nalazu. U pogledu naruženja našao je da se radi o naruženosti lakog stupnja jer postoje ožiljci na koljenu s prednje i vanjske strane koji su povremeno vidljivi.

13. Na temelju izvedenih dokaza i to uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja i na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. sc. DD koji je po ocjeni ovoga suda dan u skladu s pravilima struke, objektivan i nepristran te ga sud u cijelosti prihvaća sud je našao da s obzirom na težinu ozlijede koju je tužitelj zadobio u prometnoj nesreći od 7. svibnja 2024. pravo osobnosti mu je u toj mjeri povrijeđeno da tužitelj imao pravo na isplatu pravične novčane naknade.

14. Obzirom da tuženik nije osporavao odgovornost za štetu nastalu tužitelju iz štetnog događaja od 7. svibnja 2024. tuženik je u obvezi tužitelju nadoknaditi štetu.

15. Dakle, prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka DD tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta do 7 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta do 21 dana, bolove lakog intenziteta tijekom 90 dana. Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah trpio je tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundarni strah jakog intenziteta tijekom 4 dana, srednjeg intenziteta tijekom 5 dana i slabog intenziteta tijekom 14 dana.

16. Obzirom na trajanje i jačinu bolova sud je tužitelju odmjerio pravičnu novčanu naknadu kako je tužitelj i tražio u iznosu od 2.700,00 eur te za pretrpljeni strah kako je to tužitelj i zatražio u iznosu od 1.700,00 eur obzirom da je po ocjeni ovoga suda postojao kod tužitelja opravdani strah za njegovo zdravlje, a kasnije nakon ozljeđivanja i zabrinutost za ishod liječenja.

17. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka DD tužitelju su nakon liječenja zaostala dva ožiljka u području prednjeg dijela desnog koljena dužine oko 1.5 centimetara i još dva ožiljka s vanjske strane desnog koljena dužine 3 i 12 centimetara, zbog toga je tužitelju zaostala naruženost lakog stupnja. S obzirom na stupanj naruženosti sud je tužitelju odmjerio pravičnu novčanu nagradu kako je tužitelj i tražio u iznosu od 500,00 eur.

18. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka DD tužitelju je nakon liječenja umanjena životna aktivnost od 15% jer je nakon završenog liječenja zaostala slabost i hipotrofija desnog natkoljeničnog mišića. Obzirom na životnu dom tužitelja koji ima sada 30 godina tužitelj će dugo ulagati pojačane napore kako u svakodnevnom životu tako i na radnome mjestu. S obzirom na to sud je tužitelju odmjerio pravičnu novčanu nagradu kako je tužitelj i tražio u iznosu od 2.250,00 eur.

19. Dakle, sud tužitelju s osnova povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje odmjerava iznos od 7.150,00 eur.

20. Budući da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 4.200,00 eur sud tužitelju dosuđuje iznos od 2.950,00 eur na ime naknade neimovinske štete.

21. Tužitelj od tuženika potražuje i imovinsku štetu i to na ime troškova za tuđu njegu i pomoć iznos od 3.260,00 eur, na ime troškova vezanih uz liječenje iznos od 233,29 eur te za oštećenu odjeću, obuću i kacigu iznos od 800,00 eur odnosno ukupno iznos od 4.293,29 eur.

22. Temeljem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka i iskaza tužitelja utvrđeno je da je tužitelju kroz vrijeme od 14 dana trebala pomoć u punom opsegu, a što se smatra 8 sati dnevno, a u smanjenom opsegu u trajanju od 3 sata dnevno tijekom 6 mjeseci odnosno 180 dana. Navedena tuđa pomoć i njega odnosila se je na obavljanje osnovnih životnih potreba kao što su kupanje i priprema jela.

23. Sud nalazi da je cijena sata nemedicinske pomoći najmanji iznos od 4,00 eur po satu pa stoga sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.608,00 eur.

23.1. Nije sporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći iznos od 450,00 eura pa sud nalazi da je osnovan zahtjev za isplatom tog vida imovinske štete u iznosu od 2.158,00 eur.

24. Tužitelj, a kako je to već navedeno od tuženika potražuje na ime troškova oštećene odjeće, obuće i kacige ukupan iznos od 800,00 eur

25. Sud je uvidom u priložene fotografije na stranicama spisa 37 – 47 utvrdio da je tužitelju prilikom pada s motocikla oštećena kožna jakna za motocikl i tenisice marke Nike.

26. Slobodnom ocjenom sud je utvrdio da je vrijednost polovne kožne jakne za motocikl 200,00 eur, a vrijednost polovnih tenisica marke Nike 80,00 eur.

27. U odnosu na naknadu imovinske štete za oštećenu kacigu iz dokaza koje je tužitelj dostavio ( fotografija na listu 37 spisa) ne proizlazi da su na kacigi nastala oštećenja zbog kojih ista ne bi bila upotrebljiva.

27.1. Nije sporno da je tuženik u postupku mirnog rješenja tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnova oštećenja odjeće isplatio iznos od 200,00 eura pa sud nalazi da je osnovan zahtjev za isplatom tog vida imovinske štete u iznosu od 80,00 eura.

28. Uvidom u liječničku dokumentaciju, iskaza tužitelja, nalaza i mišljenja vještaka medicinskog vještaka i uvidom u priložene račune i to račun broj 2024 7848/2/1 od 18. prosinca 2024. o kupnji ortoze za koljeno u iznosu od 105,39 eur, račun broj 22543/1/1 od 8. svibnja 2024. u iznosu od 13,95 eur o kupnji lijekova protiv bolova, račun broj 2878/2/3 od 16. rujna 2024. u iznosu od 100,00 eur sud je utvrdio da je tužitelj zbog ozljede koju je zadobio u prometnoj nesreće od 7. svibnja 2024. imao trošak liječenja prema izdanim računima iznosu od 219,34 eur. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj zbog liječenja ozljede zadobivene u predmetnom štetnog događaju provodio u bolnici u [adresa] fizikalne terapije, u istoj bolnici obavljao i dijagnostičke preglede i kontrolne preglede. Osim toga u bolnici u Zagrebu je operiran, a u Daruvarskim toplicama provodio rehabilitaciju i na liječenje ozljede u naprijed navedenu ustanovu vozili su ga automobilom ili majka ili otac.

29. Prema predhodno navedenim dokazima sud je utvrdio da je tužitelj imao troškova liječenja ozljede zadobivene u štetnom događaju najmanje u iznosu od 233,29 eura koliko tužitelj i potražuje iako nije sporno da mu je tuženik za taj vid imovinske štete isplatio iznos od 13,95 eur.

30. Stoga sud nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći, a kako je već navedeno u iznosu od 2.608,00 eur, zatim s osnova troška nastalog liječenjem ozljede tužitelja nastale u štetnom događaju od 7. svibnja 2024. u iznosu od 233,29 eur i za oštećenu obuću i odjeću u iznosu od 80,00 eur te nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom naprijed navedene imovinske štete u iznosu od 2.471,29 eur.

31. Dakle, sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom neimovinske štete u iznosu od 2.950,00 eura i imovinske štete u iznosu od 2.471,29 eura odnosno ukupno iznosu od 5.421,29 eur.

32. Dakle, sud je tužitelju na ime razlike naknade neimovinske i imovinske štete dosudio ukupan iznos od 5.421,29 eur, a tužitelja je s preostalim zahtjevom za naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.158,05 eur kao s neosnovanim odbio.

33. Sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos neimovinske štete od 2.950,00 eur teče od 17. siječnja 2025. pa do isplate, a na dosuđeni iznos imovinske štete od 2.158,05 eur od dana presuđenja kako je to tužitelj i zatražio.

34. Naime, prema odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima obveza pravične naknade nastaje danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

35. Budući da tužitelj zakonsku zateznu kamatu na ime razlike naknade neimovinske štete potražuje od 17. siječnja 2025., to jest od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos neimovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu članka 1103. Zakona o obveznim odnosima, a u pogledu naknade razlike imovinske štete tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos imovinske štete od dana presuđenja pa do isplate.

36. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25). Sud nalazi da je tužitelj uspio s 82% tužbenog zahtjeva. Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur, zatim za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur, za sastav 2 obrazložena podneska u iznosu od 200,00 eur za svaki, zatim za pristup na pripremno ročište održano dana 25. studeni 2025. u iznosu od 100,00 eur koliko je tužitelj i potraživao prema troškovniku i za pristup na glavnu raspravu održanu 18. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 eur. Sud tužitelju nije priznao trošak pristupa ročištu za objavu presude jer taj trošak još nije nastao. Dakle, sud je kao osnovan priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 1.100,00 eur i PDV na taj iznos od 275,00 eur pa je priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 1.375,00 eur. Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja na ime sudska pristojba na tužbu u iznosu od 49,23 eur koliko iznosi sudska pristojba na tužbu da je plaćena danom podnošenja tužbe te na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 185,79 eur koliko iznosi sudska pristojba na presudu kao i trošak tužitelja na ime troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur pa je priznao ukupan trošak tužitelja u iznosu od 1.875,47 eur. Obzirom na uspjeh tužitelja od 82% sud je tužitelju dosudio 82% priznatih troškova parničnog postupka što iznosi 1.537,88 eur, a sud je tužitelja s preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao s neosnovanim odbio.

37. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 7. srpnja 2026.

S u d a c

Ilka Leko

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Odvjetničko društvo Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića 40,

2. Odvjetničko društvo Mateša i Kapitan d.o.o. Zagreb, Kranjčevićeva 11