¸
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kžzd-120/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZB, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja – iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe optuženika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd- 104/2024-42 od 10. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 07. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog ZB kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi ZB, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja – iz članka 172. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 nalažena je optuženom ZB posebna obveze ispunjavanja obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju na način da u roku od 3 (tri) godine na ime dospjele obveze isplati dospjele, a neisplaćene obveze uzdržavanja za dijete ZBO, rođene **.**.2003. u iznosu od 7.907,67 eura (sedamtisućadevetstosedameuraišezdesetsedamcenti). 3 . Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP) optuženi ZB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
5. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik, putem branitelja Marka Smoleka, odvjetnika iz Zagreba, zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da se optuženika osudi na blažu kaznu i odredi kraće vrijeme provjeravanja.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Spis je u smislu odredbe članka 474. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba optuženika nije osnovana.
9. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne nije pravilno ocijenio sve olakotne okolnosti, te da je pogrešno cijenio otegotne slijedom čega mu je izrekao previsoku kaznu.
10. Suprotno iznesenim žalbenim prigovorima, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ocijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne. Tako je kao olakotno optuženiku cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je iskazao žaljenje, da je spreman u cijelosti naknaditi dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja, da je isti sada zaposlen te se uredno naplaćuju dospjele obveze uzdržavanja nakon inkriminiranog perioda, da je otac još dvoje djece od kojih je jedno u dobi od šest godina kojeg uredno uzdržava .
10.1. Kao otegotno prvostupanjski je sud optuženiku cijenio da je ranije osuđivana osoba presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-224/2024 od 24. rujna 2024., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 4 (četiri) godine i sporedna novčana kazna.
11. Prvostupanjski je sud ocijenio utvrđene olakotne i otegotnu okolnost, uzeo u obzir da je za navedeno kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, te je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine imajući u vidu veći broj utvrđenih olakotnih okolnosti na strani optuženika, te je na temelju članka 56. stavka KZ/11 primijenio uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, ocjenjujući da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i da će se i bez izvršenja izrečene kazne, primjenom uvjetne osude u trajanju od četiri godine ostvariti specijalna i generalna prevencija te da izricanje bezuvjetne kazne zatvora ne bi bilo u najboljem interesu oštećenice koja se sada redovno školuje i za koju uzdržavanje plaća optuženik koji je zaposlen i koji je otac još dvoje djece, a od kojih je jedno niske životne dobi od šest godina i kojeg optuženik također uzdržava.
12. Nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne nije uzeo u obzir okolnost da oštećenica nije pretrpjela štetne posljedice, kao niti pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno budući nije postupao s namjerom već zbog objektivnih životnih okolnosti nije mogao doprinositi za uzdržavanje oštećenice , te da je ranija osuđivanost cijenjena previše otegotnim. Obzirom je optuženik u cijelosti priznao kazneno djelo stavljeno mu na teret, odnosno da u razdoblju od 5. srpnja 2017. do kraja lipnja 2021. nije plaćao dužno uzdržavanje za svoju kćer i time joj uskratio uzdržavanje u novčanom iznosu od 7.907,67 EUR, evidentno su nastupile štetne posljedice za oštećenicu jer u navedenom razdoblju nije primala iznose uzdržavanja koji su određeni pravomoćnom sudskom presudom. Optuženik je kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom jer je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti istoj udovoljavati s obzirom je bio radno sposoban, ali to nije činio čime je pristao djetetu ne platiti dužno uzdržavanje, pa nisu točni njegovi žalbeni navodi da nije postupao s namjerom već zbog objektivnih okolnosti. Ranija osuđivanost optuženika ocjenjena je pravilno, s obzirom je prvostupanjski sud u razmjeru između više utvrđenih olakotnih okolnosti i jedne otegotne u vidu ranije osuđivanost, optuženiku izrekao kaznu koja je nešto viša od zakonskog minimuma, pri čemu je ispravno odredio i vrijeme provjeravanja u trajanju od četiri godine u kojem vremenu optuženik ne smije počiniti novo kazneno djelo, cijeneći okolnost da ima više djece koje je dužan uzdržavati.
13. Stoga, i prema ocijeni ovog drugostupanjskog suda pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je izrečena uvjetna osuda optuženiku primjerena i prikladna kaznena sankcija za ostvarivanje svih zakonom propisanih ciljeva kažnjavanja sukladno članku 41. KZ/11.
14. Slijedom svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 07. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
