Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-163/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Dobrotinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-141/2022-XXVI od 25. veljače 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Aleksandre Vučinić, branitelja optuženika, odvjetnika ZF i optuženika, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

I Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-163/2022-2 od 19. srpnja 2022. stavlja se izvan snage.

II Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

optuženi EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Z rođene MF, rođen **.**.1980. u mjestu Sasinak, Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, oženjen, otac petero djece, služio vojsku 1999. u Koprivnici i Bjelovaru, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana,18.siječnja 2020. oko 19.00 sati, na Kukuljanovu, na k. č. br. [katastarska čestica], u nakani da kod ČF - direktora društva Trgovačkog društva "Vargon" d.o.o., izazove strah i nespokojstvo za njegov život, sa međašnog zida Trgovačkog društva "Namještaj Mima" d.o.o. za kojeg ste izvodio radove, držeći pajser u ruci, rekao "Ćelavi pazi što radiš, ne znaš ti tko sam ja ako takneš ovaj zid otkinut ću ti glavu i ruke pa ti to više neće padati na pamet. Takve kao ti mrak samo proguta. Ubit ću tebe i tvoju obitelj" pri čemu je slikao tablicu automobila ČF, rekavši mu pri tom "Sad ću vidjet tko si pa ćeš požaliti dan što si se rodio", čime je kod ČF izazvao strah i nespokojstvo za njegov život i živote njegove obitelji,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini troškova branitelja odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 25. veljače 2022. optužnicu broj KO-DO-141/2022-XXVI, protiv optuženog EF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. s prijedlogom izdavanja kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Rijeci je 19. srpnja 2022. izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-163/2022-2, protiv kojeg je optuženik izjavio prigovor, zbog čega je kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi EF izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela. Isti je pored ostalog naveo da je tog dana bio dogovor sa investitorom da se ukloni ograda između Vargona i gradilišta Namještaj-Mima i da se napravi novi zid. Dogovoreno je da se u subotu svi djelatnici pripreme da se ukloni ograda i zašaluje zid. Učinio je po investitorovoj naredbi. Kad su sklonili ogradu pojavio se neki djelatnik iz Vargona koji je vrijeđao i prijetio njegovim radnicima. Stao je da zašiti radnike. Vrijeđanje je trajalo oko sat vremena sa jedne i druge strane. Nastavili su sa radom i betoniralo od 16.00 do 19.00 sati. Oko 19.00 sati je bio u kontejneru - ukočen. CF je došao upozoriti ga da je netko, od strane Vargona napao njegove djelatnike. ŽF da je uhvatio za vrat. Izašao je van i otišao do zida. Galamio je. Gospodin ČF je uhvatio njegovog brata za vrat jer je M išao po kabel koji je pao na njegovu stranu. Došao je do zida. ČF je stajao kraj auta. Telefonirao je i vadio nešto iz bunkera. Osjećao se nesigurno. Rekao je ČF da njega uhvati za vrat a ne radnika. Stajao je na zidu. Nije imao pajser. Nakon 15 minuta verbalne svađe je došla policija - specijalci te se smirilo. Ostavio je djelatnike cijelu noć da čuvaju zid i oplatu na Kukuljanovu. On je sa četiri djelatnika otišao na benzinsku pumpu. Spremali su se za Pulu. Htjeli su popiti kavu. Primijetio je ČF za šankom. Nakon pet minuta opkolilo ih je njih 7 i ČF. Pozivali su ga da izađe van. Osjećao se ugroženim. Pozvao je pomoćnika TF da hitno dođe. Odbio je izaći. Rekao je da sjednu i da razgovaraju. Bio je šokiran kad su mu spominjali djecu, kad dođe kući sav plav. Pokušali su ih smiriti. Rekli su da su naručeni da odrade posao, da se nisu došli tući. Ponižavali su njegove djelatnike BF, Č, RF, PF. JF je došao naknadno. Rekao je JF da je sve u redu, da je svađa završila. Drugi dan, u nedjelju su ga djelatnici zvali da bager ruši zid. Uz zid su bili kamion, viličar i radni stroj. Zid je srušen. Bila je policija. Oplata je odnešena i uništena od strane ČF. Oštećen je kran, viljuškar. Postoji zapisnik. Zid stoji i danas - srušen. Nastavili su s radovima na objektu ne dirajući zid. Jednom prilikom je bio prisutan ĆF. ČF mu je rekao "Šta stojiš na mome zidu, šta nije bilo dosta". On je zvao policiju. Došla je policija. Od tada nije imao kontakt sa ČF. Radio je za C. ČF je bio sam. Nitko nije bio s njim osim njegovih 4-5 djelatnika. ČF je otvorio gepek i telefonirao a prije toga je uhvatio radnika za vrat. On tada nije bio prisutan. Ne zna što je rekao u afektu. Nije bilo pajsera. Bio je na štakama- ukočen. ŽF je njegov brat. Svjedoci postoje. Nije prijetio.

3.2. Na raspravi, optuženik je iskazao da je inkriminiranog dana boravio u kontejneru, s njim je bio CF. U jednom trenutku je došao jedan djelatnik i rekao da je vani svađa i galama i da je netko pretukao radnika. Došao je tamo, ne sjeća se više da li s jednom ili dvije štake jer je bio teško pokretan. Oštećenik je bio parkiran s autom s druge strane zida udaljenosti oko 20 metara i nešto je tražio po gepeku i imao slušalicu na uhu kao da nekog zove. Rekao mu je da što tuče ljude i da ako je frajer neka dođe njemu. Tu je nastala svađa i psovali su jedan drugome. Ne poznaje inače oštećenika niti mu je poznato da li on ima obitelj niti mu je prijetio. Nakon toga je došla policija i uzela izjave, a kako je već bilo kasno, zatvorili su gradilište i otišli na benzinsku da popiju kavu i da natoči gorivo. Kada je plaćao gorivo ugledao je oštećenika, ali je izašao bez ikakve komunikacije i otišao u kafić. Kada je sjeo s radnicima, rekao im je da je tu oštećenik. Nakon nekog vremena došla su dva manja sportska auta i iz njih su izašla šest ili sedam muških osoba. Oštećenik je ušao s njih trojicom te mu rekao da izađe van i da će sada vidjeti kome će jebati mater. On nije htio izaći van i samo mu je rekao da ako mu opet uhvati brata da će mu ponovno opsovati mater. Istovremeno je i nazvao Ž koji je ostao čuvati gradilište da dođe. Kada je CF došao, on se rukovao sa svima. Jedan od muškarac mu je rekao da kako bi njemu bilo da dođe plav doma svom sinu T na što se začudio kako znaju ime njegovog djeteta. Slijedećeg dana su ga zvali da dođe na gradilište jer se ruši zid koji su gradili. Osim psovki nije uputio nikakve prijeteće riječi oštećeniku. Vidio je samo kako oštećenik traži nešto po gepeku i izgledalo je kao da će nešto izvaditi, ali nije se vidjelo što. Oštećenik se njemu također obratio, zna da su psovali jedan drugome, ali se više ne sjeća točno što. S njegove strane ograde je bilo 10-ak radnika. Nitko nije bio s oštećenikom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i reproducirao dokaze u spisu i to: zapisnik o ispitivanju okrivljenika Policijske postaje Pula broj: 511-08-21/3-224/1- 2022.od 23.01.2022. (list 35 do 37 spisa) sa pripadajućom elektronskom snimkom (list 38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LF broj: 511-09-24-196/4/2020 od 24. siječnja 2022. (list 41 do 42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF broj: 511-09-24-196/4/2020 od 24. siječnja 2022. (list 43 do 44 spisa), dopis TD Vargona od 28. svibnja 2026. uz fotografije (list 123-125 spisa), dopis II Policijske postaje Rijeka od 24. lipnja 2026. uz službene bilješke (list 126-132 spisa). Na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka AF, GF, ŽF, MF, HF, KF i NF. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 45 spisa).

4.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane da se prikupe podaci o svim spisima koji se vode na sudu, a u kojima sudjeluje oštećenik, kao odugovlačeći. Naime, u konkretnom predmetu nije bitno koliko postupaka i kakve naravi postupci se vode pred ovim sudom u kojima sudjeluje oštećenik, niti bi takav podatak sud mogao koristiti kao relevantan u pogledu ocjene osobnosti oštećenika, budući da se radi o postupcima koji su u tijeku i za koje se ne zna još ishod. Uostalom, sud cijeni iskaz oštećenika i njegovo ponašanje pred sudom na temelju diskrecijske ocjene, stoga je ovakav prijedlog obrane sud odlučio odbiti kao odugovlačeći.

5. Ispitan u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka, oštećeni AF iskazao je da je direktor društva TD Vargon d.o.o koje se bavi proizvodnjom plastičnih cijevi, sa sjedištem na Kukuljanovu. Dana 18. siječnja 2020. godine (subota) oko 19.00 sati hitno se vratio sa putovanja. Zvao ga je njegov djelatnik GF i rekao mu kako su deseci radnika na susjednoj nekretnini posjekli i odstranili međašnu ogradu u duljini od cca 50 metara u vlasništvu Vargon d.o.o. te kako sada velikom brzinom rade novi zid, koji dijeli navedene nekretnine. Ispričao mu je da je obavijestio radnike i šefa radnika, mirnim putem da to ne rade. Zvao je policiju koja je napravila zapisnik ali radnici nisu prestali sa radom nego su još većom brzinom krenuli završiti započeti posao. Voditelj-šef te skupine radnika ga je više puta verbalno izvrijeđao te ga pozvao na fizički obračun a on je bio sam dok je na suprotnoj strani bilo nekoliko desetaka radnika. Po povratku na Kukuljanovo, negdje oko 19.00 sati našao se sa GF te se uputio na mjesto gdje se gradio sporni zid. Zatekao je voditelja-šefa radnika koji su radili na zidu, koji ga je odmah počeo vrijeđati, prozivati dok je on smirenim tonom i glasom pozivao na razum te ga upozorio da obustave radove jer da čine kazneno djelo kao i povredu drugih propisa o vlasništvu. Na to se voditelj radnika popeo na sporni zid sa pajserom u ruci te mu rekao "Ćelavi pazi što radiš, ne znaš ti tko sam ja ako takneš ovaj zid otkinut ću ti glavu i ruke pa ti to više neće padati na pamet". Odgovorio mu je da ne priča gluposti te da prestane sa ilegalnim radovima, da je kukavički to što su čekali subotu i neradni dan kako bi izveli svoj ilegalni čin, na što mu je odgovorio da se ne miješa te da "Takve kao ti mrak samo proguta". Obzirom da je bio sam jer je GF bio udaljen 10-tak metara i pokušavao procijeniti štetu na spornom zidu a voditelj radova na spornom zidu se prijetio i drugim radnicima kojih je vjerojatno bilo nekoliko sa druge strane objekta, osjetio je strah i ugroženost za vlastiti život iako je bio na svojoj nekretnini. Sjeo je u automobil i napustio sporno mjesto zajedno sa GF dok su njegovi radnici nastavili sa radom. Prilikom sjedanja u automobil radnik - voditelj radova na spornom zidu usputno mu je slikao tablicu automobila uz riječi "Sad ću vidjeti tko si pa ćeš požaliti dan što si se rodio". Kasnije je kroz razgovor sa GF saznao da radnika - voditelja radova na spornom zidu zovu EF. Osumnjičenik EF mu je prijetnje uputio riječima "Ćelavi pazi što radiš, ne znaš ti tko sam ja ako takneš ovaj zid otkinut ću ti glavu i ruke pa ti to više neće padati na pamet" Takve kao ti mrak samo proguta. Ubit ću tebe i tvoju obitelj". Prilikom navedenog događaja u početku je bio sam dok se u jednom trenutku nije pojavio njegov djelatnik GF koji je svjedočio jednom dijelu događaja i upućenih mu prijetnji. Izrečene prijetnje su kod njega izazvale strah i uznemirenost za njego život i za život njegove obitelji obzirom da je isti uputio prijetnje kako će ubiti njegovu obitelj. Također se zabrinuo za sigurnost njegovih djelatnika koji su svakodnevno prisutni u firmi i izloženi eventualnim napadima.

5.1. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka, oštećeni AF naveo je da ostaje kod svog ranijeg iskaza. Tom prilikom bilo je prisutno desetak radnika, to su sve bili ljudi od optuženika koji su radili na zidu dok je s njegove strane bio samo GF i prijetnje koje je upućivao optuženik bile su upućene njemu i LF. Čini mu se da njegov pogon nije niti radio tog dana. Riječi koje su mu bile upućene izgovorio je optuženik. Njega su tog dana obavijestili oko 15 ili 16 sati popodne o radovima, a radovi su započeli ujutro, ali je bio nedostupan jer je bio na putu. Tom prilikom on nije znao niti naslućivao da bi došlo do izgradnje tog zida. Nekoliko dana ranije njemu je vlasnik trgovačkog centra Mima poslao putem svojih odvjetnika dopis o namjeri gradnje zida na što je rekao da to ne mogu raditi i da je međa određena uz pomoć mjernika. Na licu mjesta oni su njemu odsjekli ogradu koja je bila međa te ušli 70-ak centimetara u njegovu nekretninu i izgradili zid. On je tom prilikom gurnuo jednog radnika rukom i tjerao ga da ode s njegovog posjeda, međutim on nije reagirao a njih je bilo tada jedno 4 ili pet na njegovoj strani posjeda. Oni su se ponašali kao da su u svom dvorištu te su uništili i travnati dio površine. Napominje da ranije nije bilo problema s tom međom dok nije došao novi vlasnik C s trgovačkim centrom Mima koji je uporno htio sagraditi zid s time da je oštećenik rekao da ga može sagraditi samo na međi ili ako smatra da međa nije dobro odmjerena, da neka zatraži sudskim putem novo određivanje međe. Tom prilikom nije nikog od radnika gušio rukom nego je samo jednog odgurnuo. On nije psovao niti vrijeđao radnike, više je bio on izvrijeđan. U jednom trenutku ali ne zna kojem pojavio se optuženik na zidu s pajserom i psovao mu mater i oca te prijetio, ujedno se i spustio sa zida na udaljenost od 2-3 metra od njega i prijetio mu je riječima koje je naveo u svom iskazu, a on je bio sam dok je njih bilo 10-15 i nije se osjećao ugodno. Optuženik je tom prilikom vikao odnosno urlao a kada je rekao da je bio sam, pojašnjava da je s njim bio i GF koji je u tom trenutku bio udaljen 10-15 metara jer je išao pogledati što su sve napravili. Uvjeren je da je optuženik tom prilikom držao pajser u ruci, radilo se o šipci dugačkoj 60-70 cm, siguran je da nije držao štap već pajser, ali bio je mrak pa ne mogu točno opisati. Optuženik se sa zida spustio po oplati i tom prilikom je bio "poletan", odnosno agilan, nije primijetio da bi se otežano kretao. Sjeća se da mu je optuženik prijetio da će ubiti njega i njegovu obitelj, da će ga polomiti, ne može se sada sjetiti točnih riječi ali ono što je rekao u svom iskazu, pri tome i ostaje. Nije poznavao optuženika, tada ga je prvi puta vidio a ne zna što on zna o njemu, ali je prijetio i njemu i njegovoj obitelji pod čime podrazumijeva svoju suprugu i djecu. U onom trenutku je bio ustrašen i te prijetnje su mu djelovale realne. Zbog toga je zvao i policiju jer nije znao što optuženiku može pasti na pamet. Policija je tu noć došla ali tek kasnije nakon možda 2 sata. Policija je bila i idući dan dok je on rušio taj zid ali tada nije ništa reagirala jer se radilo o imovinsko pravnim odnosima. Drugog dana dok je rušio zid optuženik mu se nije obraćao niti oštećenik njemu. Tada je s njegove strane bilo 20-ak ljudi a bilo je i nekih "heroja" koji su ležali na zidu i sprječavali da ruše zid. Taj drugi dan je omjer snaga bio drugačiji i policija je regulirala da ne dođe do incidenta pa ga nije bilo strah. On je pozvao policiju dok je bio još na licu mjesta i otišao je na benzinsku pumpu jer su mu rekli da ne znaju kada će doći pa im je rekao da će tamo čekati i da neka ga nazovu kad dođu. Na benzinskoj pumpi je sreo par svojih prijatelja, a tamo su došli i optuženik i radnici, bilo je ružnih pogleda a oštećenik ga je samo pitao da što ga gleda i što hoće od njega i da što mu je to trebalo jer niti je to njegov zid niti njegova firma. Tom prilikom nije ga vrijeđao niti zvao na fizički obračun. GF poznaje 20 godina. On je bio voditelj građevinske operative i može se reći da mu je bio i osoba od povjerenja. Nije sa LF razgovarao u vezi ovih prijetnji niti prije ispitivanja na policiji niti prije današnjeg ispitivanja. Htio bi samo nadodati da mu je GF rekao kako je i njemu optuženik ranije tog dana prijetio s time da je tada ranije bio prisutan i C koji je mobitelom snimao kako se gradi zid. Ne zna za to da bi GF i njegov djelatnik bagerom pokušali pregaziti optuženika tog dana.

6. Ispitan u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka, GF je pored ostalog naveo da je djelatnik TD Vargon d.o.o. gdje je zaposlen kao voditelj građevinske operative. U blizini radnog prostora TD Vargon na Kukuljanovu, na susjednoj parceli se vršio iskop gdje su se gradili prostori za Salon namještaja "Mima". Dana 18.01.2020. godine, sjeća se da je bila subota, slučajno je došao u prostore firme te je išao napraviti krug po poduzeću kako bi ga obišao i izvršio kontrolu, da li je sve u redu. Kad je došao do dijela koji graniči sa parcelom na kojoj se gradio salon namještaja Mima, zatekao je 20-tak radnika koji su uklonili zaštitnu ogradu u vlasništvu TD Vargon i vršili izradu armirano - betonskog zida. O zatečenom stanju izvijestio je putem mobitela svog šefa AF te je upozorio prisutne radnike da uklone alat i građevinski materijal sa parcele koja pripada Vargonu. Isti su to odbili i nastavili raditi svoj posao. Ostao je u firmi do večernjih sati,oko 19.00 sati, dok nije došao njegov šef AF. Kada je došao njegov šef AF, prišao je radnicima rekao im da se uklone sa parcele koja je u vlasništvu Vargona i da će taj zid kojeg su izgradili biti uklonjen. Osumnjičeni EF se sa pajserom u ruci popeo na zid i počeo dovikivati ČF "Ćelavi, otkinut ću ti ruke i noge; nećeš ti ništa", da bi po udaljavanju ČF sa navedenog mjesta i sjedanja u auto iz daljine, oko 6-7 metara svojim mobitelom slikao vozilo pri tim upućujući mu prijetnje "Naći ću ja tko si ti, sredit ću ja tebe". Napominje da je više-manje svo vrijeme bio prisutan događaju uz kraće odlaske u zgradu te da je u dva navrata čuo prijetnje koje je EF uputio AF.

6.1. Ispitan na raspravi, svjedok GF iskazao je da je vlasnik trgovačkog centra Mima ispočetka dobro surađivao s njima, ali mu je zasmetala međa jer je 5 cm ulazila u njegov posjed. Stoga su jednu subotu odlučili srušiti među i sagraditi zid. On je tada došao na lice mjesta sa dva djelatnika ali se skupilo i drugih radnika jer su došli vidjeti što se događa. Optuženik i njegovi radnici su djelovali dosta agresivno te su mu psovali i prijetili, čak su ga i pozivali da dođe preko. Njemu nije bilo uopće ugodno i bilo ga je strah. On je inače zvao AF da dođe ali je bio spriječen pa je on došao kasnije. Kad je stigao AF, bila je svađa i vrijeđanje ali nije čuo tko je što kome rekao jer je stajao sa strane. Bio je udaljen 20-30 metara i bila je buka jer radnici nisu prestajali raditi na zidu. Čuo je u jednom trenutku da optuženik psuje mater ČF. Nije vidio da bi se optuženik unosio ČF ili da bi nešto držao u ruci, odnosno ne sjeća se više jer je to davno bilo. Ne sjeća se više pajsera ali zna da je i on slikao optuženika kako stoji na zidu pa bi se trebao prisjetiti da li je išta držao u ruci. Ne sjeća se više tko je bio prisutan navečer kada je došao AF. Ne sjeća se više tko je bio prisutan kada je došao AF, zna da je bilo puno ljudi. On nije vidio da bi AF nekoga gušio rukama. Ne zna da li se optuženik nalazio na mjestu događaja kada je došao AF. Ne sjeća se niti da bi se optuženik spustio sa zida na njihovu stranu ali zna da su neki radnici se bili spustili. Kada je AF došao, on se odmaknuo dalje tako da se ne sjeća što su AF i optuženik govorili niti na kojoj su razdaljini bili. Njemu je jedino ostalo upečatljivo dok se optuženik agresivno razgovarao s njim ranije prije nego je došao AF i pozivao ga da dođe do njega. Njega je začudila tolika energičnost i agresivnost jer i obojica su samo ljudi koji rade za plaću, tako da mu nije bilo svejedno. Nije čuo razgovor između AF i okrivljenika. Ne sjeća se da bi optuženik otežano hodao ili da bi se koristio štakom ili drugim pomagalom. Sjeća se da je nakon cijelog događaja bio na benzinskoj ali se ne sjeća nikakvog sukoba niti da bi AF tamo organizirao neke svoje ljude. Kada je AF odlazio, on je još ostao.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, ŽF iskazao je da je u trenutku kad je došao AF bio u njegovom posjedu dva metra te je držao u ruci vibrator i kabel. AF mu je prišao, primio ga rukom za vrat straga i rekao da koju pizdu materinu tu radi, istrgnuo mu je kabel iz ruke i šutnuo nogom te je on otišao na drugu stranu. Ostali dečki su pozvali optuženika da ih napada AF pa je onda on došao. Tada je počelo " pičkaranje" između optuženika i AF, s time da se svatko nalazio sa svoje strane i tom prilikom nije bilo nikakvih prijetnji. Niti u jednom trenutku optuženik nije prelazio zid na stranu od AF. Optuženik je u tom trenutku imao u ruci drveni štap koji mu je služio za hodanje jer ga je uhvatilo u leđima. AF je tom prilikom bio silovit i ljut jer ih je uhvatio u svom posjedu. Bio je pun sebe i nije mu djelovao uplašeno. AF mu nije bio poznat od ranije, tog dana ga je prvi put vidio. Mercedes od AF je bio udaljen od optuženika 15-ak metara i nije vidio da bi optuženik vadio mobitel da nešto snima. Ne poznaje GF, zna samo da je tog dana ranije neki radnik obilazio zemljište. AF je stigao navečer, sjećam se da je bio već mrak. Ranije tijekom tog dana neki radnik je bagerom od strane Vargona došao iznad njihovih glava da bi ih tako spriječio da prestanu raditi, ali onda se povukao i oni su nastavili raditi dalje. Zna samo da je optuženik rekao AF da neka se obraća njemu a ne da hvata njegove radnike i zna da je bilo psovanja, ali nije čuo nikakve prijetnje jer je bio udaljen. Tom prilikom navečer bili su prisutni okrivljenik, AF je bio sam te su bili njihovi radnici u blizini. Vidio je kada je AF došao autom i pobjegao bi da je vidio kako mu se približava jer se nalazio na tuđem a on je dolazio silovito.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, MF iskazao je da su tog dana šalovali zid i u jednom trenutku došao je bager koji je bio iznad njihove glave, valjda da ih spriječi u radovima ali oni su dalje nastavili raditi, u popodnevnim ili večernjim satima stigao je vlasnik Vargona i otišao je do radnika ŽF, htio mu je uzeti kabel pa ga je primio za vrat i šutnuo nogom u stražnjicu. Nakon toga je netko pozvao optuženika i optuženik je došao i samo rekao vlasniku Vargona da zašto mu dira radnike, da neka se obrati njemu. Optuženik je tada hodao sa štakom odnosno drvenim štapom jer ga je uhvatilo u leđima i nije bilo tom prilikom nikakvih prijetnji. Nakon završetka radova otišli su na benzinsku popiti kavu i tamo su sreli vlasnika Vargona, prošli su pokraj njega i sjeli u kafić i pritom nije bilo nikakvog kontakta. Nakon nekog vremena došli su dva auta s njih nekoliko muškaraca te su ih opkolili oko stola i pitali optuženika jel bi izašao van i spominjali su mu djecu, a on im je rekao da može popričati i unutra. Nakon toga su vlasnik Vargona, optuženik i još jedna osoba otišli sjesti za drugi stol porazgovarati ali oni nisu mogli čuti njihov razgovor. U ponedjeljak nakon svega ovoga kada su došli na zemljište, zid je bio srušen a vlasnik Vargona je rekao optuženiku da zar mu nije bilo dovoljno upozorenje na benzinskoj. Tom prilikom između AF i optuženika je bilo neke konverzacije, bilo je vike i psovke ali nije bilo prijetnji. On se tada nalazio na zidu oko 10-ak metara udaljen od njih. Nije čuo da bi optuženik govorio AF da će mu ubiti obitelj. AF je u tom trenutku došao sam i bio je sam. Kada je AF stigao, optuženik mu je rekao da ne hvata njegove radnike za vrat.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka, HF iskazao je da je predmetnog dana stigao vlasnik Vargona i primio je za vrat brata optuženika nakon čega je otišao do auta i nešto tražio u gepeku a netko je pozvao optuženika da dođe. Zna da je bilo psovki i to jedan drugome su psovali ali nije bilo nikakvih prijetnji. On se nalazio na zidu i šalovao na udaljenosti od 10-15 metara. Toga dana inače optuženik je bio na štakama jer su ga boljela leđa. Nakon završenog posla išli su na benzinsku natočiti gorivo i popiti kavu. Tamo se nalazio vlasnik Vargona i nakon nekog vremena je došlo njih 7 muških osoba te su ih okružili oko stola nakon čega su optuženik i vlasnik Vargona otišli za drugi stol razgovarati. Nije čuo ništa što su razgovarali. Za stolom su sjedili vlasnik Vargona i optuženik a dvojica su oko njih stajali. Na zemljištu je vlasnik Vargona stigao sam a osim njega nije bio nitko drugi još prisutan.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka, KF iskazao je da su predmetnog dana micali postojeću ogradu i šalovali zid. U jednom trenutku je došao netko s bagerom zbog čaga su prešli na drugu stranu i nastavili raditi. Kasnije su samo dva njihova radnika radili na strani od Vargona. Predvečer je došla muška osoba s autom, otvorila je prtljažnik i prvo je telefonirao a onda je primio optuženikovog brata sa stražnje strane vrata i rekao mu da se makne s njegovog posjeda pa kad je optuženikov brat htio uzeti kabel, ovaj ga je udario nogom u stražnjicu. Nakon toga je stigao optuženik sa štakom i opsovao je toj muškoj osobi božju mater te mu rekao da zašto se ne obrati njemu nego mu udara djelatnika. Oni su nešto razgovarali ali nije obraćao pažnju na to niti je čuo razgovor jer se radilo. Nakon završene betonaže otišli su na benzinsku sjest na kavu. Tamo se nalazio vlasnik Vargona i stigli su sedmorica muškaraca do njih te su optuženiku rekli da izađe van da popričaju a on im je rekao da može popričati i unutra nakon čega su vlasnik Vargona , optuženik i jedan od tih muškaraca otišli za drugi stol. Najviše je pričao jedan od tih muškaraca i uglavnom je prijetio optuženiku te mu je spominjao djecu. Nakon toga su se razišli. Nije čuo da bi optuženik govorio vlasniku Vargona da će mu ubiti obitelj.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka, ŠF iskazao je da su predmetnog dana u večernjim satima optuženik i on sjedili u kućici u kancelariji, optuženik je bio bolestan odnosno boljela ga je kičma i teško se kretao. Došao je nerko od radnika i rekao da je AF napao optuženikovog brata. Izašli su i došli do ograde a AF se nalazio pored auta te je otvarao gepek kao da će nešto izvaditi iz njega. Znam da su "pale" psovke s jedne i druge strane ali nije bilo nikakvih prijetnji. AF je nakon toga zvao policiju i otišao. Nakon završenog posla on je ostao sa čuvarima da čuva objekt jer je bila priča da će srušiti zid a optuženik je s radnicima otišao na benzinsku. Tamo su ih navodno presreli AF sa ekipom a njega je u jednom trenutku optuženik zvao i rekao da ga zovu van da popričaju pa mu je savjetovao da neka ne izlazi van i došao je tamo. Kada je došao tamo vidio je za stolom da sjede optuženik, AF i još dvojica, došao je do njih i sa svima se pozdravio a jedan od njih ga je jače primio za ruku, bio je proćelav i jače građe pa ga je valjda htio ustrašiti. On je sjeo za stol i nije čuo ništa od njihovog razgovora. Pojašnjava da je AF stalno otvarao gepek i posezao za nečim, ali nije mogao vidjeti što niti je išta izvadio nego je, na taj način htio isprovocirati da netko krene prema njemu ili da mu nešto kaže. On bi u tom trenutku rekao " i šta bi sad vi" na što bi mu optuženik opsovao pa bi AF opet otišao do gepeka i kao uzimao nešto pa ga zatvarao. Tada sa AF nije bio nitko prisutan. Tom prilikom AF i optuženik su bili na razdaljini od 15-20 metara. Optuženik se nije penjao na zid nego se samo pridržavao za njega dok ga je on držao jer je bio na štakama. Također optuženik se nije niti spuštao s druge strane zida. I AF je psovao tom prilikom. Nije čuo da bi optuženik rekao AF da će mu ubiti obitelj, niti je čuo da bi rekao da će nekoga ubiti ili ozlijediti.

12. Iz službene bilješke II Policijske postaje Rijeka od 18. siječnja 2020. proizlazi da je navedenog dana u 18,20 sati zatražena intervencija od strane oštećenika iz razloga što ima problema sa radnicima drugog poduzeća te su svi upozoreni na ponašanje te da izbjegavaju ikakve međusobne verbalne i fizičke sukobe.

13. Analizom svih gore izvedenih dokaza, cijeneći izvedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da se ne može nedvojbeno utvrditi da je optuženi EF počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

14. Nesporno je da je inkriminiranog dana optuženi EF s radnicima izvodio radove izgradnje zida na parceli između trgovačkog društva Vargon d.o.o. i Namještaj Mima d.o.o. Nesporno je da je inkriminiranog dana u večernjim satima došao oštećeni AF sam sa svojim vozilom na predmetnu parcelu. Nesporno je da je oštećeni AF otjerao sa svoje strane zida radnika ŽF kojeg je pritom gurnuo, zbog čega je došlo do verbalne prepirke između AF i optuženika. Nesporno je da je prilikom verbalne prepirke bilo izrečenih psovki od strane i optuženika i AF.

15. Međutim, sporno je da li je tom prilikom optuženik izrekao prijetnje oštećeniku, kako mu se to činjenično stavlja na teret optužnicom.

16. Iz personalnih dokaza i to iskaza ispitanih svjedoka GF, ŽF, MF, HF, KF i NF proizlazi da se radi o osobama koje su se nalazile u blizini međašnog zida te u blizini optuženika i AF na udaljenosti od par metara. Nadalje, proizlazi da su imenovani svjedoci donekle čuli prepirku između optuženika i AF i čuli su samo uzajamne psovke, dok prijetnje nije nitko od njih čuo, osim svjedoka GF koji je bio na većoj udaljenosti od 20-30 metara i nije čuo razgovor između optuženika i oštećenika.

17. Naime, samo iz iskaza oštećenog AF proizlazi da mu je optuženik uputio predmetne prijetnje, međutim, iskaz oštećenika sud cijeni nevjerodostojnim i osobno motiviranim za kazneni progon optuženika, budući da je oštećenik bio uzrujan zbog izgradnje zida između parcela njegovog trgovačkog društva i trgovačkog društva Namještaj Mima. Da je tome tako, potvrđuju i navodi kako iz njegovog iskaza, tako i iskaza ostalih ispitanih svjedoka, da je prvo kada je stigao na parcelu svog trgovačkog društva gurnuo radnika ŽF i otjerao ga sa svoje strane parcele, zbog čega je nakon toga i došlo do verbalnog sukoba. Stoga, iskaz oštećenika sud nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan u dijelu u kojem je naveo da mu je okrivljenik u vrijeme predmetnog događaja prijetio na način opisan u izreci.

18. S druge strane, obranu optuženika sud cijeni vjerodostojnom i životno logičnom, da je po njega došao jedan od radnika nakon što je oštećeni AF došao i potjerao sa svoje strane zida ŽF, kao i da se zbog toga optuženik obratio oštećeniku riječima da što tuče ljude i da ako je frajer, neka dođe k njemu. Optuženik ne osporava da je došlo do verbalne prepirke i da su si tom prilikom oštećenik i on uputili razne psovke. Njegova obrana u suglasnosti je i s iskazima radnika prisutnih predmetnom događaju koji su ispitani u svojstvu svjedoka i to iskazima svjedoka ŽF, MF, HF, KF i NF. Također, obrana optuženika u suglasnosti je i sa iskazima imenovanih svjedoka u pogledu kasnijeg tijeka događaja kada su bili svi na benzinskoj postaji, a gdje je bio i oštećenik sa nekoliko muških osoba, s kojima se došao obratiti optuženiku.

19. Iz ovakvog postupanja oštećenika, sud zaključuje kako oštećenik nije bio ustrašen ili uznemiren nakon navodno izrečenih prijetnji, već je bio uzrujan i ljut.

20. Naime, kazneno djelo prijetnje može biti počinjeno jedino izravnom namjerom odnosno počinitelj mora imati namjeru da žrtvu ustraši ili uznemiri. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Dakle, radnja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11 može se počiniti samo s izravnom namjerom što znači da je počinitelj svjestan da izriče prijetnju drugoj osobi i siguran je da će druga osoba saznati za tu prijetnju. Dakle, kod ovog kaznenog djela cilj je ustrašiti drugu osobu. Subjektivni element kaznenog djela prijetnje pretpostavlja postojanje namjere zastrašivanja ili uznemiravanja, odnosno svijest i htijenje počinitelja da kod oštećenika izazove osjećaj straha ili ugroženosti. U konkretnom slučaju takva namjera nije dokazana. Sama činjenica da je žrtva bila uplašena i uznemirena, a što proizlazi samo iz iskaza oštećenika, ne može biti dostatna za zaključak o postojanju namjere zastrašivanja. Dakle, nije dokazano postojanje potrebnog subjektivnog elementa - izravne ili neizravne namjere da se žrtvu ustraši ili uznemiri - što isključuje ostvarenje bića kaznenog djela prijetnje.

21. Iskaze svjedoka ŽF, MF, HF, KF i NF, sud cijeni vjerodostojnima i istinitima te su u suglasnosti s obranom optuženika, koju sud također cijeni istinitom i životno logičnom.

22. Što se tiče iskaza svjedoka GF, sud ga djelomično prihvaća istinitim i to u dijelu u kojem navodi da je bio udaljen 20-30 metara od optuženika i oštećenika, da je bila buka zbog radova i da nije čuo što su govorili optuženik i oštećenik, dok ga u dijelu u kojem je naveo da je čuo određene prijetnje smatra nevjerodostojnim i pristranim. Životno je logično da ukoliko svjedok nije bio u neposrednoj blizini optuženika i oštećenika te s obzirom na radove na zidu, svjedok nije mogao čuti razgovor između optuženika i oštećenika.

23. S obzirom da osim iskaza oštećenog AF, a koji iskaz nema potvrdu niti u jednom materijalnom dokazu, niti je potkrijepljen personalnim dokazima- iskazima ispitanih svjedoka ŽF, MF, HF, KF, NF i GF, nema dokaza koji potvrđuju navode optužbe, to na takvom dokazu nije mogla biti donesena niti jedna druga nego oslobađajuća odluka.

24. Slijedom navedenog, budući da je iskaz oštećenika jedini dokaz za navedeno kazneno djelo, sud smatra da nije izvan razumne sumnje utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret.

25. Zaključno se ističe da prema odredbi članka 455. stavka 1. ZKP/08., sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Naime, odredba članka 3. stavka 3. ZKP/08. propisuje da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Slijedom navedenog, a s obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, sud nije nedvojbeno našao utvrđenim i dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pa je primijenio načelo in dubio pro reo te ga je oslobodio primjenom članka 453. točke 3. ZKP/08.

26. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 7. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj optuženika, odvj. Frane Dobrović

4. oštećeni AF, nakon pravomoćnosti

5. pun. oštećenika, odvj. Lea Župić