P Ob-553/2024-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari I-tužiteljice VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja mlt. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelj zastupan u odnosu na uzdržavanje po majci i zakonskoj zastupnici VĆ, svi zastupani po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, a II-tužitelj u odnosu na spor o roditeljskoj skrbi zastupan posebnoj skrbnici TĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, protiv tuženika ŽĆ (nom. V) Sertića, iz [adresa], sada u Kaznionici u Požegi, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 26. svibnja 2026. u prisutnosti I-tužiteljice, njezine punomoćnice te posebne skrbnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koja presuda je objavljena dana 7. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko maloljetno dijete tužiteljice VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Kaznionici u Požegi i to mlt. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z.z. VĆ, živjet će s majkom VĆ, te će majka VĆ ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. JĆ.

II. Nalaže se tuženiku ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Kaznionici u Požegi, da na ime uzdržavanja mlt. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 264,00 eura (dvjestošezdesetčetirieura) mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe 20. prosinca 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na dospjele obroke od presuđenja 7. srpnja 2026. pa do isplate, a na buduće dospijevajuće obroke od 16-og u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope kao kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke i z.z. VĆ.

III. Osobni odnosi između mlt. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i oca ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], se neće odvijati.

IV. U preostalom se dijelu u kojem je zatraženo da kamate na buduće iznose uzdržavanja počinju teći od donošenja presude, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 20. prosinca 2024. I-tužiteljica VĆ navodi da je s tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici u kojoj je 1. kolovoza 2016. rođen mlt. JĆ. I-tužiteljica smatra da bi mlt. JĆ trebao živjeti s njom te da bi ona trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb budući da je tuženik od 2018. na izdržavanju kazne zatvora. Dodaje da samostalno skrbi o djetetu od njegova rođenja, dok s tuženikom ne može ostvariti afirmativnu komunikaciju o djetetu. I-tužiteljica ima teškoće pri ostvarivanju roditeljske skrbi s obzirom da tuženik nije dostupan što se ogleda u svakodnevnim aspektima ostvarivanja roditeljske skrbi (upis u školu, promjena prebivališta, izrada osobnih dokumenata i slično). Tužitelji smatraju da bi tuženik trebao doprinositi uzdržavanju djeteta pa predlažu da sud donese presudu kao u izreci, s tim da je predloženo da kamate na sve iznose uzdržavanja teku od presuđenja.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta imenovana mu je posebna skrbnica TĆ rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Beli Manastir (dalje: HZSR PU BM) od 7. siječnja 2025. koja smatra kako nije osnovan zahtjev majke za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi, već da su se ispunile pretpostavke za mirovanje. U odnosu na mišljenje HZSR PU BM posebna skrbnica nije imala primjedbi.

3. Tuženik nije dao odgovor na tužbu, nije pristupio niti na jedno ročište niti je pisanim putem iznio kakve činjenice te predlagao dokaze, odnosno držao se pasivno, s tim da je tijekom ovog postupka premješten iz Kaznionice u Glini u Kaznionicu u Požegi.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvješće o provedenom obveznom savjetovanju, socijalnu anamnezu HZSR PU BM od 15. travnja 2025. s nalazom i mišljenjem psihologa od 11. travnja 2026., izvadak iz matice rođenih, u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao I-tužiteljicu VĆ.

4.1. Sud je odustao od pribave mišljenja i anamneze od strane HZSR PU Sisak te saslušanja tuženika ocijenivši činjenično stanje dovoljno utvrđenim kao i da bi se izvođenjem daljnjih dokaza samo odugovlačio postupak.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim, odnosno isti nije osnovan samo u odnosu na tijek kamata na buduće iznose uzdržavanja.

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 26. lipnja 2024. je razvidno kako roditelji nisu sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tada je tuženik upoznat sa zahtjevom majke da dijete stanuje s njom te da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb kao i da tuženik kao otac doprinosi uzdržavanju djeteta, no isti se o tom zahtjevu nije želio očitovati.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih sud je utvrdio da je mlt. JĆ dijete I-tužiteljice i tuženika te je rođen **.**.2016.

8. Iz obavijesti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini od 26. ožujka 2025. proizlazi da se tuženik nalazi na izdržavanju zatvorskih kazni predviđenim istekom 13. svibnja 2030.

9. HZSR PU BM je u travnju 2025. dao mišljenje svog stručnog tima u sklopu socijalne anamneze i nalaza i mišljenja psihologa. Iz navedenog slijedi kako su I-tužiteljica i tuženik započeli vezu 2014. nakon što je on izašao iz zatvora gdje je bio zbog krađe, droge i provaljivanja, što I-tužiteljici u početku nije bilo poznato. Tijekom 2015. su otišli u Njemačku te je I-tužiteljica mislila da odlaze kako bi tražili posao, ali se ispostavilo da tuženik odlazi jer je za njim bila raspisana tjeralica. Tuženik je tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice krao i prodavao stvari iz stana njezinih roditelji s kojima su živjeli, u jednom je navratu provalio u crkvu te mu je 2018. određena zatvorska kazna u trajanju od tri godine. Prema I-tužiteljici je bio nasilan, udarao ju je, vrijeđao i gušio. Tužiteljica trenutno s mlt. JĆ stanuje u kući svog izvanbračnog partnera s kojim se mlt. JĆ dobro slaže, igraju zajedno igrice i druže se. Što se tiče tuženika, isti je po saznanju da je I-tužiteljica u novoj vezi istoj prijetio da će ubiti nju i njenog partnera te mu je određena dodatna zatvorska kazna u trajanju od dvije i pol godine. Tuženik je odbio dati suglasnost prilikom upisa mlt. JĆ u školu navodeći da ne mora ići u školu.

9.1. Putem psihologa HZSR PU BM je mlt. JĆ objašnjen ovaj postupak te mu je omogućeno na taj način da izrazi svoje mišljenje. Mlt. JĆ je emocionalno topao, otvoren i komunikativan te navodi kako zna da je otac u zatvoru, ne želi ga upoznati niti s njim razgovarati. Sjeća se da ga je tata udario u leđa i da je tukao mamu. Tijekom razgovora se može zaključiti da mlt. JĆ o majčinom izvanbračnom partneru govori kao o ocu, dok u odnosu na kontakt s ocem iskazuje otpor i neprihvaćanje.

9.2. Mišljenje je stručnog tima da se u cijelosti može usvojiti prijedlog majke da mlt. JĆ stanuje s njom te da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Nadalje je mišljenje stručnog tima da trenutno nije u interesu mlt. JĆ da bude u kontaktu s ocem radi njegove sklonosti nasilničkom ponašanju u obitelji, kriminalu i tome što do sada tijekom odrastanja djeteta, s djetetom nije razvio bliski odnos.

10. Tužiteljica VĆ iskazuje kako stanuje u kući koja je u vlasništvu njezinog partnera. Stanuje sa svojim partnerom i mlt. JĆ. Tuženik je u zatvoru od 2018., a mlt. JĆ ga je vidio zadnji put 2020. kada ga je odvela u zatvor u Remetinec. Tada su ona i dijete bili s jedne strane zaštitnog stakla, a tuženik s druge te je prema njoj bio verbalno agresivan i susret je zbog toga trajao petnaest minuta, a nakon toga mlt. JĆ oca nije vidio. Nakon ovoga, tuženik je želio ostvariti s mlt. JĆ videopoziv te su se njih dvojica čuli tijekom 2020. Dijete se tada nije sjetilo tko je otac zbog čega ju je tuženik tražio na telefon i počeo ju vrijeđati. Od tada se tuženik više uopće ne javlja. Mlt. Lucas zna da je otac u zatvoru, međutim za njega ne pita. Iskazuje kako je zaposlena kao prodavačica s mjesečnom plaćom oko 800,00 do 900,00 eura neto, dok njezin izvanbračni partner ima mjesečna primanja 980,00 eura. U vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina, nije kreditno opterećena te je zdrava osim što ima dijabetes. Mjesečne režije plaćaju oko 300,00 eura, a za hranu i higijenske potrepštine izdvoje oko 300,00 eura. Mlt. Lucas je zdrav te nema slobodnih aktivnosti. Mlt. Lucas ima u školi osigurane knjige, radne bilježnice i bilježnice te mu nije plaćala nikakve ekskurzije. Smatra da su Lucasove mjesečne potrebe barem 200,00 eura, s tim da dijete ostvaruje dječji doplatak od 39,73 eura mjesečno. Smatra da nije u interesu mlt. JĆ da ostvaruje osobne odnose s ocem. Pojašnjava da dok je tuženik bio na slobodi, bio je sklon nasilničkom ponašanju, konzumiranju droge, a kada bi JĆ kod njega odlazio prema djetetu je bio agresivan u smislu da ga je istukao, što je saznala od tuženikove sestre. Nadalje iskazuje kako je imala problema kod upisa djeteta u školu jer tuženik nije želio dati suglasnost. Navodio je da njegovo dijete neće ići u školu, a na kraju je ipak popustio i to na nagovor svoje odvjetnice. Prema njezinim saznanjima, tuženik osim mlt. JĆ nema druge djece. U kontaktu je s tuženikovom majkom koja je rekla da mu šalje novce jer on ne ostvaruje primanja u zatvoru. Smatra da s tuženikom ne može ostvariti nikakvu komunikaciju ukoliko bi joj trebala nekakva suglasnost za dijete budući da on komunicira vikanjem i agresijom.

11. Uvažavajući nalaz i mišljenje HZSR PU BM na koji I-tužiteljica i posebna skrbnica nisu imale primjedbi te imajući u vidu pasivno držanje tuženika u ovom postupku, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da isti stanuje s majkom te da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Naime, mlt. JĆ od prestanka izvanbračne zajednice roditelja stanuje s majkom, dok je nakon zadnjeg osobnog kontakta s ocem koji se odvio 2020. na svega petnaest minuta u zatvoru, potpuno s njim izgubio vezu. Niti videopoziv nije rezultirao adekvatnim kontaktom oca i djeteta. Mlt. Lucas sukladno svojoj dobi od sada devet godina jasno reproducira kako je otac prema njemu i majci bio nasilan te da ga ne želi ga upoznati niti s njim razgovarati. Štoviše, iz provedenog postupka slijedi kako je majčin novi partner u djetetovom životu zauzeo očinsku figuru, dok je uloga tuženika kao oca izostala te dijete s ocem nije razvilo blizak odnos. Pored navedenog je utvrđeno kako je otac opstruirao molbu majke za davanjem suglasnosti za upis djeteta u školu, a isti iz zatvora izlazi tek za četiri godine. Slijedom navedenog, sud smatra da je u interesu mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te da je majka dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta. Navedeno je i u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude, a primjenom čl. 105. i čl. 408. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, 47/23, 156/23 dalje: ObZ).

12. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa, sud je u postupcima u kojima odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati dužan po službenoj dužnosti odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, vodeći se prvenstveno dobrobiti i najboljim interesom djeteta. Iako u tužbenom zahtjevu nije predložen način ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetnog djeteta i oca, sud je o navedenom odlučio po službenoj dužnosti sukladno odredbama čl. 53., 95. i 413. st. 1. ObZ-a, uvažavajući pritom stručno mišljenje HZSR PU BM. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tuženik sklon nasilničkom ponašanju u obitelji, kriminalu te da tijekom odrastanja mlt. JĆ s njim nije razvio bliski odnos. Pored ovoga značajna je i činjenica da se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora s koje se očekuje njegov otpust za četiri godine. Uvažavajući očeve osobine ličnosti i ponašanje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem nije u interesu djeteta te bi moglo ugroziti djetetovu psihofizičku dobrobit. Sud je u cijelosti prihvatio navedeno stručno mišljenje kao objektivno, stručno i utemeljeno na neposrednim saznanjima i obiteljskoj anamnezi. Pritom je sukladno djetetovoj zrelosti i dobi sud primjenom čl. 360. Obz-a uzeo u obzir i mišljenje djeteta. S obzirom na utvrđene okolnosti, sud je mišljenja da trenutno ne postoje sigurni i stabilni uvjeti koji bi omogućili nesmetano i poticajno okruženje za dijete tijekom kontakata s ocem pa je odlučio da se osobni odnosi neće održavati. Ova odluka odražava trenutno činjenično stanje i donesena je s ciljem zaštite najboljeg interesa djeteta u ovom trenutku. Po izlasku tuženika s izdržavanja kazne zatvora, odnosno ako se promijene okolnosti koje su utjecale na donošenje ove odluke, roditelji mogu pred nadležnim tijelima inicirati postupak radi ponovne procjene obiteljskih prilika i eventualnog postupnog uspostavljanja osobnih odnosa, a sve u skladu s tadašnjim razvojnim potrebama i interesom djeteta. Prilikom donošenja odluke sud je primijenio i odredbu čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

13. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. JĆ, njegov uzrast te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje da su potrebe mlt. JĆ oko 250,00 eura mjesečno, dakle i više od onoga što majka procjenjuje. Sud je imao u vidu da je mlt. JĆ u dobi od devet godina te pohađa osnovnu školu. Mlt. Lucas nema posebnih izdataka po pitanju zdravlja, no ima potrebe kao i svako drugo dijete te dobi u vidu troškova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju. Do sada je majka snosila troškove uzdržavanja. Majka ima mjesečna primanja 800,00 do 900,00 eura mjesečno, nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina, a njezin partner ostvaruje mjesečna primanja 980,00 eura. Kućanstvo majke, njezinog partnera i mlt. JĆ mjesečno za režije izdvaja 300,00 eura te jednako toliko za hranu. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju mlt. djeteta prema stanju spisa te je uzeo u obzir činjenicu da isti osim mlt. JĆ nema drugih obveza uzdržavanja. Sukladno čl. 288. st.1. ObZ-a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, a pogotovo ga te obveze ne može osloboditi okolnost što je počinio kaznena djela i na taj se način doveo u situaciju da se nalazi u zatvoru. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ-a, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od 264,00 eura mjesečno kako je i zatraženo, uvažavajući već navedene potrebe djeteta. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete od sedam do dvanaest godina iznosi upravo 264,00 eura. Dakle, radi se o minimalnom iznosu uzdržavanja. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje.

14. Što se tiče dječjeg doplatka, isti ne predstavlja prihod djeteta niti ga se može tretirati prihodom s kojim bi dijete trebalo sudjelovati vlastitom uzdržavanju, takvim zbog kojeg bi valjalo umanjiti obvezu uzdržavanja onog roditelja koji s djetetom ne živi i dužan je novčano sudjelovati u njegovom uzdržavanju. Ovakav pravni stav zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-1577/15, Rev-2350/14, Rev-543/16 kao i Ustavni sud RH u odluci broj U-III-2490/2018 od 14. studenoga 2019. Naime, roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj što proizlazi iz odredbe članka 63. i 64. stavka 1. Ustava RH (NN 56/90, 135/97, 113/00,28/01, 76/10, 5/14) i čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta pa su oni prvi dužni uzdržavati svoju djecu, a država daje materijalnu potporu tek po načelu supsidijarnosti, što se odnosi i na pravni institut doplatka za djecu koji u načelu predstavlja novčano primanje roditelja radi potpore uzdržavanja i odgoja djece.

15. Odluka o zateznim kamatama na uzdržavanje temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Tužbenim je zahtjevom zatraženo da kamate na sve iznose uzdržavanja teku od donošenja presude pa do isplate što je dosuđeno u odnosu na dospjele iznose uzdržavanja, ali u odnosu na buduće iznose koji tek trebaju dospjeti kamata je dosuđena od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

16. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da se tuženik držao u ovom postupku u cijelosti pasivno, nije predložio niti jedan dokaz niti je osporio navode tužitelja.

17. Budući da tužitelji nisu tražili trošak postupka, sud o navedenom nije niti odlučivao.

18. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 7. srpnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici TĆ

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Beli Manastir