REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-68/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25-4/124101, urbroj: 511-22-05-25-1 od 1. prosinca 2025., dana 10. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer U i G rođene V, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, fitofarmaceut, s primanjima od oko 830,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

a) što je dana 28. kolovoza 2025. u 10,33 sati u mjestu Požega, ulica Trg Svetog Trojstva kućni broj 8 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake PŽ968DI izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s obilježenog parkirnog mjesta na sjeveroistočnom dijelu parkirališnog prostora na sjeverni pristupni kolnik parkirališnim mjestima na Trgu Svetog Trojstva, krećući se smjerom sjever-jug, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljala u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke BMW, tip Serije 3, registarske oznake J, vlasništvo GĐ kojeg je prethodno parkirao VĐ na obilježeno parkirno mjesto, četvrto po redu od istoka prema zapadu, na sjeveroistočnom dijelu parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona

b) nakon što je izazvala prometnu nesreću s navedenim osobnim automobilom napustila je mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću, te je pronađena naknadno dana 4. rujna 2025. od strane policijskih službenika PP Požega

čime je počinila prekršaj iz članka176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa joj se temeljem gore navedenih propisa primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/87. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

utvrđuje

- za prekršaj pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

- za prekršaj pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

pa se okrivljenoj temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 470,00 (četiristo sedamdeset) eura.

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 313,33 eura (tristo trinaest eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona dok će o visini ostalih troškova postupka (prometno vještačenje) sud odluku donijeti naknadno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega izdala je 1. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/124101, urbroj: 511-22-05-25-1, protiv okrivljene UĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 2. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude.

1.1. Obzirom da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena UĐ u svojoj obrani navela je da to jutro, bila je nedjelja, išla je sa prijateljicom na kavu, te je s njima išla i njezina mama. Kada je došla na trg parkirala je na parking na trgu koji je već bio pun, a ona je parkirala na sjevernom dijelu parkinga odmah do ceste. Koliko se sjeća, bili su s njezine lijeve i desne strane već parkirana vozila, a koja su to vozila bila ona se ne može sjetiti. Nakon kave na kojoj su se zadržale otprilike pola sata izašla je normalno sa svog parkirnog mjesta te je u tom trenutku pričala sa svojim prijateljicama. Prilikom izlaska sa svog parkirnog mjesta sjeća se da je bio auto koji je čekao da ona izađe, a čekao je da se parkira na njezino mjesto. Nakon toga je ona otišla, odvezla je kolegicu kući i onda je otišla svojoj kući, a prilikom izlaska s parkirnog mjesta ništa nije čula niti je nešto osjetila niti je vidjela oštećenja na svom vozilu. Nakon 9 dana kontaktirala ju je policija te ju pozvala da dođe u Policijsku postaju Požega te je ona tamo i otišla sa svojom kćeri i nisu znale zbog čega idu te kad su došle tamo dočekala su ih dva policijska službenika koji su im rekli zbog čega su tamo, odnosno rekli su joj da je ogrebala neki auto. Njezina kćer je tražila da se vide kamere na što su joj policijski službenici rekli da ona i okrivljena to ne smiju vidjeti. Zna da otprije ima na svom vozilu Golfu 4 ogrebotine na plastici automobila i to na prednjem dijelu vozila ispod desnog svjetla, a koja oštećenja na vozilu je vidjela tada i policija i povezala ta oštećenja sa nastalom prometnom nesrećom. Naknadno je dobila od osiguranja obavijest da je podnesen zahtjev za naknadu štetu po predmetnom štetnom događaju, a koje štetu ne pokriva njezino osiguranje zbog navodnog bijega s mjesta događaja. Nakon zaprimanja obavijesti obratila se navedenom osiguranju te je istom po regresnom zahtjevu uplatila iznos od 300,00 eura za štetu koju su oni isplatili vlasniku vozila koje je oštetila. Navela je da je njezino vozilo bilo otprije oštećeno, a ta šteta je nastala od tačaka koje je ranije spomenula i to mjesec ili dva prije štetnog događaja. Na poseban upit predstavnika tužitelja zašto je u ispitivanju kod PU požeško slavonska PP Požega dana 4. rujna 2025. iskazivala da "mislila sam da sam udarila u tačke koje su se nalazile u garaži, a ispada da su ta oštećenja nastala prilikom moje vožnje na parkiralištu na Trgu Svetog Trojstva", a danas je iskazivala da je sigurna da su predmetna oštećenja nastala udarom njezinog vozila u tačke puno ranije navela je da poriče da bi se na navedeni način izrazila kod policije odnosno ona je njima od početka govorila da su oštećenja nastala udarom njezinog vozila u tačke, iako je potpisala zapisnik u kojem je navedeno da joj je isti pročitan i u kojem je dala navedenu te je zapisnik i potpisala jer nije znala da može odbiti potpisati zapisnik, a nije stavljala primjedbu na zapisnik jer kad god bi rekla da nije kriva oni bi joj rekli da je kriva. Tom prilikom kad se isparkiravala za isparkiravanje joj je bilo potrebno više manevara, a nakon čega se zaputila na prometnicu u smjeru zapada prema Gradišci. Policijski službenik mjerio je visinu na kojoj se nalazi oštećenje na vozilu, a predmetno oštećenje policijski službenici nisu ni fotografirali, a fotografiranje nije izvršeno ni od strane osiguravajućeg društva. Do kontakta njezinog vozila s tačkama došlo je u trenutku kad se vozilo kretalo unaprijed, a udar je bio s prednje desne strane automobila, a tom prilikom je bio prisutan njezin suprug JĐ. Isto tako uvjerila sam se da s parkirnog mjesta može izaći na siguran način i to tako da se okrenula iza sebe da se uvjeri da iza nema automobila, a tom prilikom su s njom u automobilu bile prisutne IĐ i njena mama I. Na suvozačkom mjestu je sjedila IĐ, dok je njezina mama sjedila u stražnjem dijelu automobila te su sve tri ušle u vozilo u isto vrijeme.

2.1. Okrivljena poriče počinjenje prekršaja i ne smatra se krivom za počinjenje prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PU požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-08/25-4/32446, urbroj: 511-22-05-25-3 od 24. kolovoza 2025., situacijski plan Policijske postaje Požega broj: 211-08/25-4/32446 od 12. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU požeško-slavonske, PP Požega broj: 511-22-05-3/76 od 4. rujna 2025., nalaz i mišljenje vještaka Dražen Jeđuda od 30. ožujka 2026., fotodokumentaciju nastalu tijekom vršenja očevida u odnosu na oštećenja nastala na vozilu okrivljene UĐ i na vozilu oštećenog GĐ, reproduciran je videozapis nadzornih kamera Grada Požege od 24. kolovoza 2025. od 9,32 sati do 9,37 sati, kao svjedoci saslušani su KĐ, CĐ, IĐ i JĐ te je izvršen uvid u prekršajnu evideniciju za okrivljenu UĐ.

4. Svjedokinja OĐ na ročištu održanom 18. ožujka 2026. navela je da što se tiče predmetnog događaja vršila je očevid s kolegom CĐ na parkingu na Trgu Svetog Trojstva, te su uvidom u nadzornu kameru Grada Požege primijetili da su oštećenja na parkiranom vozilu nastala od strane vozila ovdje okrivljene UĐ jer se ista iz više poteza pokušala isparkirati iz svog parkirnog mjesta. Oštećenja na parkiranom vozilu su bila na zadnjoj lijevoj strani vozila, odnosno na braniku, dok su utvrdili da su oštećenja na vozilu okrivljene UĐ bila na prednjoj desnoj strani vozila. Uvidom u kamere odnosno video snimak nadzornih kamera Grada Požege utvrdili su o kojem se vozilu radi, odnosno koje je vozilo nanijelo oštećenja na parkiranom vozilu i naknadnim očevidom na vozilu okrivljene su utvrdili da oštećenja odgovaraju oštećenjima nastalim na parkiranom vozilu. Isto tako, koliko se sjeća dolazilo je još vozila na to parkirno mjesto, ali se stvarno ne sjeća jesu li oni odlazili s tog parkirnog mjesta. Nadalje, navela je da je gledala video zapis od trenutka kada joj je oštećeni rekao da je došao na Trg Svetog Trojstva, a to je bilo negdje od oko 9,00 sati do oko 12,00-12,15 sati. O očevidu je sačinjen zapisnik, izvršena su mjerenja i vozila su fotografirana.

5. Svjedok CĐ naveo je kako se povodom predmetne prometne nesreće sjeća se da su došli po dojavi da je tada nepoznata osoba napustila mjesto nesreće prilikom čega su fotografirali tamo zatečeno parkirano vozilo čiji je vlasnik prijavio oštećenje, te su zatražili uvid u video nadzor snimki Grada Požege iz čega su vidjeli da je do predmetnog vozila stajalo parkirano vozilo marke Golf IV, a oba vozila su bila parkirana u smjeru sjevera. Isto tako su utvrdili oštećenja na Golfu koja se nalaze s prednje desne strane vozila, dok su na drugom vozilu oštećenja bila na stražnjem lijevom dijelu vozila. Tijekom očevida su izvršili fotografiranje oba vozila i mjerenje uz mjernu letvu.

6. Na ročištu 18. ožujka 2026. svjedokinja IĐ navela je da je taj dan bila na kavi s ovdje okrivljenom UĐ i sa svojom majkom, a vozila ih je KĐ koja je parkirala vozilo na Trgu Svetog Trojstva, a na kavi su se zadržale oko pola sata nakon čega su ušle u automobil i KĐ se isparkiravala. Prilikom isparkiravanja se sjeća da je oko njih bilo auta, ali im nije pridavala pažnju. Sigurna je da se KĐ uvjerila pogledom u retrovizor da se može sigurno isparkirati s parkirnog mjesta, a ne sjeća se da je po tom pitanju napravila nešto drugo. Napomenula je da se često vozi s UĐ, te da je ona oprezan vozač i do sada s njom tijekom vožnje nikad nije bilo problema, te uvijek vozi po pravilima.

7. Svjedok JĐ na ročištu 18. ožujka 2026. naveo je da su u 7. mjesecu pekli pečenku kada je unio tačke u garažu obzirom da je krenula kiša kada je njegova supruga uparkirala auto u garažu, te udarila u tačke prilikom čega su nastala oštećenja na prednjem desnom braniku na visini od oko 40-45 cm i to u vidu ogrebotina i tragova betona koja su se nalazila na tačkama, ali misli da su se s vremenom ti tragovi betona s vozila isprali, pa ne može reći je li navedeno oštećenje rezultat udara tog vozila u tačke ili ista imaju veze s ovim predmetom zbog kojeg se ovaj postupak vodi. U pogledu udara vozila u tačke misli da je tom prilikom nastala ogrebotina u vidu jedne crte na prednjem braniku s desne strane vozila, u desnom ćošku vozila. Nije primijetio nova oštećenja u vidu ogrebotina osim ove koju je ranije spomenuo (jedne crte).

8. Prometni vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je da analizom podudarnosti visine, oblika i prostornog rasporeda oštećenja i drugih tragova na vozilima je utvrdio da je ostvaren kontakt između prednjeg desnog bočnog i kutnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće okrivljena se s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta prema prilaznom kolniku i skretala je lijevo iz smjera sjevera u smjeru zapada. U trenutku prometne nesreće osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] je bio parkiran na prvom parkirališnom mjestu s desne strane osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Obzirom na položaj zone kontakta na vozilima te obzirom da je prilikom kontakta bio prisutan zvuk struganja plastičnih površina, kao i da je uslijed kontakta došlo do blagog pomjeranja vozila (laganog njihanja osobnog automobila [registarska oznaka] mišljenja je da bi vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti na mjestu okrivljene mogao percipirati da je ostvaren kontakt između vozila.

8.1. Vještak je na raspravi 7. srpnja 2026. dopunio svoj nalaz i mišljenje naveo je da je prilikom izrade vještačenja uzeo u obzir tehničke karakteristike vozila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći te da nije izvršio mjerenje razine buke motora vozila okrivljene, ali istaknuo je da vozilo koje proizvodi buku veću od dopuštene ne može proći kao tehnički ispravno vozilo na tehničkom pregledu. Isto tako nije izračunao kolika je bila silina udara prilikom kontakta između dva vozila u konkretnom slučaju, a obzirom na prostorni raspored i stupanj oštećenja mogla bi se procijeniti veličina vEES, odnosno energija koja je ekvivalentna nastalim oštećenjima na vozilima. Kinetička energija vozila u kretanju se prilikom udara transformira u deformacijsku energiju koja uzrokuje oštećenja na vozilu. U konkretnom slučaju obzirom na sudarne uvjete mišljenja je da se prilikom kontakta između vozila pojavio zvuk struganja plastičnih površina, blago njihanje vozila oštećenog, te da bi takav kontakt vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti na mjestu okrivljene mogao osjetiti, čuti i vidjeti. Prilikom kontakta samo vozilo koje je u kretanju ima impuls sile, odnosno količinu gibanja. Vozilo koje miruje nema količinu gibanja jer je ista umnožak mase i brzine. Prilikom udara vozilo okrivljene je bilo u kretanju i imalo je količinu gibanja prilikom udara u vozilo oštećenog uslijed čega su nastala oštećenja na vozilima. Svako vozilo u pokretu proizvodi vibracije, ali u konkretnom slučaju mišljenja je da iste nisu bile tolikog intenziteta da spriječe okrivljenu u percepciji kontakta između vozila. Na poseban upit branitelja okrivljene je li izvršio matematički izračun energije kontakta vozila naveo je da mu nije poznato na što se odnosi pojam "energija kontakta". Kada se govori o sudarnom procesu postoji kinetička energija vozila odnosno ulazna energija na početku sudarnog procesa, izlazna energija vozila prilikom razdvajanja u završnoj fazi sudarnog procesa i gubitci energije sudarnog procesa koji su utrošeni u deformacije vozila, pojavu zvuka, vibracija, trenja itd.

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenu UĐ, klasa: 740-04/26-02/27563, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 23. veljače 2026. sud je utvrdio da ista nije prekršajno kažnjavana unazad tri godine.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena UĐ počinila prekršaje za koje se tereti optužnim aktom i to na način opisan u izreci ove presude.

11. Iz opisanih oštećenja nastalih na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu GĐ utvrđeno je da je ostvaren kontakt između navedenih vozila, a što je analizom podudarnosti visine, oblika i prostornog rasporeda oštećenja i drugih tragova na vozilima potvrdio prometni vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju, a za koji nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud smatra da je dan u skladu s pravilima znanosti i vještine te da je isti potpun, jasan, suglasan s ostalom dokumentacijom koja prileži spisu predmeta i to prije svega fotodokumentaciji nastaloj tijekom vršenja očevida. Obzirom da je sud utvrdio da su predmetna oštećenja na vozilu okrivljene UĐ rezultat udara u drugo vozilo tako sud smatra da nije životno da okrivljena UĐ ne bi tom prilikom osjetila ili barem čula takav udar, odnosno kontakt između svog vozila i vozila oštećenika, a isto je naveo i vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju. Vještak je prethodni zaključak izveo uzevši u obzir položaj zone kontakta na vozilima iz čega je izveo i zaključak da je prilikom kontakta bio prisutan zvuk struganja plastičnih površina te da je istom prilikom došlo i do blagog pomjeranja vozila. Uz navedeno svjedok JĐ, koji je ujedno i suprug okrivljene UĐ je naveo da je na vozilu [registarska oznaka] kojim je kritične zgode upravljala okrivljena UĐ već ranije se nalazila ogrebotina u vidu jedne crte na prednjem braniku s desne strane vozila, a evidentno je iz fotodokumentacije nastalih oštećenja da na istom vozilu nakon predmetnog događaja se nalazi u vidu oštećenja više od jedne crte koju spominje svjedok. Iz navedenog je sud utvrdio da sva oštećenja na vozilu okrivljene nisu nastala prije kritičnog događaja već tijekom istog. Isto tako, iskaz svjedokinje IĐ usmjeren je na otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenice jer svi ostali materijalni dokazi koji prileže spisu potvrđuju navode optužnog akta.

12. Odredbom članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja prethodno navedenih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenom. Isto tako je odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da za prekršaje iz istog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12.1. Nadalje, odredbom članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću dok će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenu UĐ proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je sud je uzeo u obzir svrhu kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljenici olakotnim cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti kao i činjenicu da nije utvrđena otegotna okolnost, sud je okrivljenoj UĐ ublažio novčanu kaznu, odnosno izrekao blažu kaznu od minimalno propisane novčane kazne jer je u konkretnom slučaju ranija prekršajna neosuđivanost cijenjena kao naročito olakotna okolnost te je sud mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne u ukupnom iznosu od 470,00 eura postići svrha kažnjavanja te da će isto djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

17. Za opisana prekršajna djela za koja je okrivljena UĐ oglašena krivom, cijeneći činjenicu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene otegotne okolnosti i da nema ranije prekršajne osuđivanosti sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud nije utvrdio da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer ista nije do sada činila prekršaje u prometu što upućuje na činjenicu da nije sklona takvom ponašanju već da konkretni događaj predstavlja izolirani slučaj zbog čega nema potrebe za izricanjem predmetne zaštitne mjere.

18. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno dok će o visini ostalih troškova postupka (prometno vještačenje) sud odluku donijeti naknadno.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Požegi 10. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. UĐ okrivljena

3. Željko Damjanac, branitelj okrivljene