REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Broj: R1-41/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u izvanparničnom postupku predlagateljice JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Ines Mošmondor, odvjetnica, protiv protustranke ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Saša Kačer, odvjetnik, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, dana 07. srpnja 2026.god.

r i j e š i o  j e :

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagateljice JŽ ( rođ. J, upisana u z.k. iz Nedelišća ), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40000 Čakovec i protustranke ČŽ (upisan u z.k. iz Nedelišća ), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini upisanoj u :

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 388/2/15 oranica od 290 čhv i čest.br. 388/2/16 kuća, dvor, oranica od 290 čhv, koja je identična katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (koja se nalazi na adresi [adresa]), u suvlasništvu predlagateljice u 1/2 dijela i protustranke u 1/2 dijela i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine između suvlasnika sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagateljici RŽ, u 1/2 dijela (jednoj polovini dijela ) i protustranci KŽ, u 1/2 dijela (jednoj polovini dijela ).

II. Ukupni troškovi izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine iznose 2.404,48 EUR (dvijetisućečetiristoičetiri eura i četrdesetiosam centi), a odnose se na trošak sudske pristojbe na prijedlog ( 840,00 EUR ) i sudske pristojbe na rješenje ( 840,00 EUR), trošak provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 675,00 EUR kuna i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR i koji trošak su dužni podmiriti svaka stranka sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagatelj RŽ ukupno u 1/2 dijela (jednojpolovini ) i protustranka KŽ u 1/2 dijela (jednojpolovini dijela) odnosno predlagatelj u iznosu od ukupno 1.202,24 EUR (tisućudvjestoidva eura i dvadesetičetiri centa ), a protustranka u iznosu od ukupno 1.202,24 EUR (tisućudvjestoidva eura i dvadesetičetiri centa ).

III. Nalaže se protustranci KŽ da predalagateljici RŽ naknadi trošak s osnova ½ dijela (jednepolovine dijela ) ukupno do sada plaćenih troškova ovog postupka (građevinsko vještačenje, trošak vještaka i trošak sudske komisije, koji trošak je ukupno iznosio 724,48 EUR (sedamstodvadesetičetiri eura i četrdesetiosam centi ) tj. u iznosu od 362,24 EUR (tristošezdesetidva eur i dvadesetičetiri centa ), u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Po pravomoćnosti ovoga rješenja će svaka stranka tj. predlagateljica RŽ i protustranka KŽ biti posebnim rješenjem pozvani na platež sudskih pristojbi, a sukladno utvrđenom u toč. II. ovoga rješenja.

V. Stranke (predlagateljica i protustranka ) su dužni sami snositi troškove svojeg zastupanja po punomoćniku - odvjetniku.

Obrazloženje :

1. Predlagateljica RŽ je dana 20. svibnja 2025.god. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, pobliže navedene u toč. I. izreke, u kojem navodi da su predlagateljica i protustranka suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu – Zemljišno knjižni odjel Čakovec: katastarska općina [katastarska općina] i to predlagateljica u ½ dijela i protustranka u ½ dijela. Poziva se na odredbu čl. 47. i čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te predlagatelj, kao suvlasnica predmetne nekretnine, predlaže razvrgnuće suvlasništva nad istom. Sukladno navedenom, a s obzirom da među strankama ne postoji dogovor u svezi razvrgnuća suvlasništva nad predmetnom nekretninom, predlagatelj sudu predlaže da provede postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretnini, te da na temelju provedenog postupka donese rješenje da se ista razvrgava civilnom diobom tako da će se navedena nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos dobiven prodajom podijeliti među suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Po pozivu suda predlagateljica je u sud dostavila dodatnu dokumentaciju radi utvrđenja da su upravo predlegateljica i protustranka osobe koje su upisane kao suvlasnici te nekretnine u zemljišnim knjigama.

3. Sud je protustranci KŽ uz dopis od dana 22. svibnja 2025.god. dostavio prijedlog za razvrgnuće i cjelokupnu dokumentaciju uz poziv da se očituje u roku od 8 dana.

4. Protustranka KŽ se očitovao dana 29. srpnja 2025.god. gdje je naveo da je točno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine. Navodi da način razvrgnuća kako to predlaže predlagateljica ide na štetu protustranke koja živi na toj nekretnini zajedno da sinom stranaka i njegovom djevojkom.. Protustranka smatra da s obzirom da ne postoji sporazum o diobi, da treba provesti geometrijsku diobu nekretnine, a da je moguće i razvrgnuće uspostavom etažom vlasništva sukladno čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nije osporavao suvlasničke omjere na nekretnini.

5. Stranke su se tijekom postupka još dodatno očitovale u pogledu načina razvrgnuća.

6. Na temelju svih dostavljenih podataka, kao i podataka JRO (Jedinstvenog registra osoba ) MUP RH sud je nedvojbeno utvrdio da su ovdje predlagateljica ČŽ RŽ i protustranka KŽ osobe koje su upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz prijedloga, svaki u ukupno ½ dijela.

7. Nakon toga je sud zakazao očevid na licu mjesta, sukladno recentnoj sudskoj praksi, radi utvrđenja na koji način je moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine i isti očevid je održan dana 06. ožujka 2026.god.

8. U tijeku ovog postupka sud je izvršio uvid u prijedlog, izvatke iz zemljišnih knjiga, podatke Jedinstvenog registra osoba ( JRO ) MUP RH za predlagatelja i za protustranku, Podatke Područnog ureda za katastar Čakovec i to Identifikaciju zemljišno-knjižne i katastarske oznake nekretnine, Potvrdu o kućnom broju, Grafički prikaz katastra, Izvod iz katastarskog plana, Prijepis posjedovnog lista, Rješenje od 23.03.1995.god.te je proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Institut za procjene i vještačenja IPV d.o.o. [adresa] koji je u spis dana 06. ožujka 2026.god. dostavio svoj nalaz i mišljenje, a dana 16. travnja 2026.god. i očitovanje.

9. Sve je uredno dostavljeno predlagatelju i protustranci na očitovanje.

10. Na dostavljeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka niti jedna stranka nije imala primjedbe.

11. Sud je na osnovu navoda stranaka utvrdio da su predlagateljica i protustranka bivši bračni drugovi čiji brak je razveden sudskom odlukom.

12. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine Republike Hrvatske broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a u st. 2 istog članka da ako su nije vezan glede razvrgnuća u smislu st. 1 ovoga članka, da će sud nekretnine dijeliti geometrijski.

13. U čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima ( civilno razvrgnuće ).

14. Djeljivost suvlasničke stvari prosuđuje se po tome može li se ista podijeliti na onoliko samostalnih stvari iste vrste, koliko je potrebno da bi svaki suvlasnik dobio stvar koja odgovara njegovom suvlasničkom dijelu. Jedino kada to nije moguće, a da se diobom znatno ne umanji vrijednost stvari, tada se govori da je stvar nedjeljiva sa stajališta razvrgnuća toga suvlasništva.

15. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu je utvrđeno da je predlagateljica RŽ upisana kao suvlasnik te nekretnine u ½ (jednojpolovini ) dijela, a protustranka KŽ je upisan kao suvlasnik u ½ (jednojpolovini ) dijela, a da su stranke u zemljišnim knjigama upisane samo sa imenom i prezimenom i sa prebivalištem u [adresa].

16. Između stranaka u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini, budući da protustranka isto nije osporila, a iz zemljišne knjige je vidljivo u kojem omjeru je svaka stranka ( predlagateljica i protustranka ) suvlasnik te nekretnine.

17. Predlagateljica je dostavila u spis isprave Područnog ureda za katastar Čakovec i to identifikaciju katastarske i zemljišno-knjižne oznake čestice, kopiju katastarskog plana, kao i potvrdu o kućnom broju te nekretnine.

18. Sukladno podacima Područnog ureda za katastar Čakovec sud je utvrdio da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 388/2/15 oranica od 290 čhv i čest.br. 388/2/16 kuća, dvor, oranica od 290 čhv, koja je identična katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (koja se nalazi na adresi [adresa]), u suvlasništvu predlagateljice u 1/2 dijela i protustranke u 1/2 dijela. Po područnom uredu za katastar Čakovec je izvršena identifikacija zemljišno-knjižne čestice i katastarske čestice.

19. Utvrđeno je na temelju kopije katastarskog plana i utvrđenom na očevidu da se predmetna nekretnina sastoji od dvije čestice, kako je gore naznačeno i da je na jednoj čestici izgrađena obiteljska kuća i pomoćni objekti, dok druga čestica predstavlja građevinsko zemljište, bez objekata, a te dvije čestice zajedno čine cjelinu kao obiteljska kuća i ograđeno dvorište i obje čestice imaju neposredan pristup na prometnicu.

20. Prema dokazima u spisu, provedenom očevidu na licu mjesta dana 06. ožujka 2026.god., kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke NŽ, sud je donio svoju odluku u ovom postupku.

21. Nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje strankama, isti su stranke uredno zaprimile, te nisu imale nikakve primjedbe, niti su se nakon toga stranke dodatno očitovale.

22. Iz fotografija sačinjenih po stalnom sudskom vještaku na očevidu održanom dana 06. ožujka 2026.god. je jasno vidljivo kako izgleda sama nekretnina, kako izgleda kuća (i vanjski dio i unutarnji dio ) i kako izgleda pomoćni objekta sagrađen na toj nekretnini koja je predmet postupka, kao i sve prostorije unutar kuće, zatim kako izgleda izgrađeni pomoćni objekat, a vještak je sačinio i sve izmjere (svih prostorija), što je sve detaljno naveo i obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

23. Stalni sudski vještak Matotek Ratko je u svom nalazu i mišljenju dostavljenom u spis jasno naveo da se geometrijska dioba ne može provesti, što je i jasno obrazložio.

24. Sud je prema svim dokazima u spisu sud je utvrdio, a s obzirom na površinu čestice i izgrađenost iste (kuća, te pomoćni objekti i dvorište ), utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost same nekretnine. Dakle, sud zaključuje da geometrijska dioba nekretnine nije moguća.

25. Isto tako je vještak Matotek jasno naveo i obrazložio da se uspostava etažnog vlasništva te nekretnine ne može provesti.

26. Kako je sud na osnovu svih provedenih dokaza utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da nije moguća niti uspostava etažnog vlasništva nekretnine, a sve bez da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, a sukladno navodima iz prijedloga, navodima stranaka tijekom postupka, na održanom ročištu i u kasnijim podnescima u spisu, na održanom očevidu, kao i temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke koji je sačinjen u ovom postupku sukladno nalogu suda.

27. Osim toga važno je istači da su stranke ( predlagateljica i protustranka ) bivši bračni drugovi, a da u nekretnini živi samo protustranka, što je utvrđeno na održanom očevidu, pa im nije u interesu da se kuća podijeli na dvije cjeline ili da se uspostavi etažno vlasništvo (sve da je i moguće, a nije ) jer bi tada morali nekretninu i nadalje koristiti i u svezi iste komunicirati.

28. Što se tiče navoda protustranke da predložena tzv. civilna dioba je njemu tegobna jer živi na toj nekretnini zajedno sa zajedničkim sinom stranaka, sud utvrđuje da ti navodi sukladno citiranim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne utječu na odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine jer se u protivnom ne bi moglo sudski provesti niti jedno razvrgnuće s obzirom da je u većini slučajeva uobičajeno da jedna od stranaka- suvlasnika nekretnine, koje ne mogu postignuti međusobni dogovor, u nekretnini stalno živi, dok je druga ne koristi zbog međusobnih odnosa stranaka.

29. Stoga je sud odlučio provesti sudsko razvrgnuće tzv. civilnom diobom i odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

30. U čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koji se još uvijek primjenjuje sukladno čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine RH broj 59/23 ), je određeno da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

31. Stalni sudski vještak Ratko Matotek je u svom nalazu i mišljenju jasno naveo da je ukupna tržišna vrijednost nekretnine i to čestice broj 388/2/16 k.o. Gornji Hrašćan 145.000,00 EUR (stočetrdesetipettisuća eura ), odnosno suvlasničkog dijela predlagateljice koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost 72.500,00 EUR (sedam- desetidvijetisućeipetsto eura), a suvlasničkog dijela protustranke koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost isto 72.500,00 EUR (sedamdesetidvijetisu-ćeipetsto eura), a čestice broj 388/2/15 k.o. Gornji Hrašćan 23.600,00 EUR (dvadesetitritisućeišesto eura ), odnosno suvlasničkog dijela predlagatelja koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost 11.800,00 EUR (jedanaesttisućaiosamsto eura ), a suvlasničkog dijela protustranke koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost isto 11.800,00 EUR (jedanaesttisućaiosamsto eura ).

32. Dakle, ukupna tržišna vrijednost obadvije čestice koje su predmet postupka iznosi 168.600,00 EUR (stošezdesetiosamtisućaišesto eura ).

33. Troškovi postupka se odnose na sudske pristojbu na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 840,00 EUR i sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 840,00 EUR koji trošak je odmjeren u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 50/2026), koja je na snazi u vrijeme donošenja ove sudske odluke i u vrijeme donošenja sudske odluke o obvezi plaćanja sudskih pristojbi kako na prijedlog za razvrgnuće suvlasništva tako i na rješenje suda, i to Tbr. 5. (izvanparnični postupak – postupak za diobu suvlasništva i zajedničke imovine) u kojem je određeno da ako vrijednost imovine prelazi iznos od 6.600,00 eura, plaća se pored pristojbe od 60,00 eura i još 30,00 eura na svakih započetih 1.300,00 eura, ali ne više od 840,00 eura i to isti iznos za prijedlog i isti iznos i za odluku suda o osnovanosti prijedloga, a budući da je u ovom postupku utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem da je ukupna vrijednost cijele nekretnine 168.600,00 EUR (osamdesettisućaisedamsto eura).

34. Daljnji troškovi ovog izvanparničnog postupka odnose se na trošak stalnog sudskog vještaka građevinske struke u iznosu od 675,00 EUR i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR. Taj trošak dakle ukupno iznosi 724,48 EUR.

35. Ukupni troškovi ovog postupka ( s osnova sudskih pristojbi, troškova građevinskog vještačenja i troškova sudske komisije ) tako iznose 2.404,48 EUR (dvijetisućečetiristoičetiri eura i četrdesetiosam centa ), te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

36. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja RŽ u ½ dijela i protustranke KŽ u 1/2 dijela tako predlagatelj mora platiti pristojbu u iznosu od ukupno 840,00 EUR i protustranka u iznosu od ukupno 840,00 EUR.

37. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja u 1/2 dijela i protustranke u 1/2 dijela , tako predlagatelj mora snositi troškove sudskog vještačenja po vještaku građevinske struke i sudske komisije u ukupnom iznosu od 362,24 EUR (tristošezdesetidva eur i dvadesetičetiri centa ), a protustranka u istom iznosu od 362,24 EUR (tristošezdesetidva eur i dvadesetičetiri centa ).

38. Kako je predlagatelj RŽ ukupan trošak s osnova građevinskog vještačenja i sudske komisije predujmio uplatom na žiro račun suda, a koje vještačenje i očevid na licu mjesta su se morali provesti u ovom postupku, tako joj protustranka KŽ kao suvlasnik u ½ (jednojpolovini) dijela te nekretnine mora isplatiti ½ dijela tih troškova tj. iznos od 362,24 EUR (tristošezdesetidva eur i dvadesetičetiri centa ), te je stoga odlučeno kao u toč. III. izreke ovoga rješenja.

39. Kako je predlagateljica RŽ u ovom postupku platila samo dio sudske pristojbe na prijedlog, što je vidljivo uvidom u e-spis, to će na platež sudskih pristojbi stranke biti pozvane po pravomoćnosti ovoga rješenja, a sukladno utvrđenoj vrijednosti nekretnine i sukladno suvlasničkim omjerima na nekretnini, o čemu je odlučeno ovim rješenjem suda, kako je već obrazloženo, a uzimajući u obzir da je predlagateljica već platila dio troškova sudske pristojbe. O tome će sud sačiniti posebno rješenje kako za predlagatelja, tako i za protustranku. Stoga je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

40. Sud je stoga donio odluku kao u izreci ovoga rješenja, a odluka je donesena temeljem sada važećeg Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine RH broj 59/23 – dalje: ZIP)..

41. Zbog svega navedenog je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

42. U ovom izvanparničnom postupku je sačinjen nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Ratku Matoteku iz tvrtke Institut za procjene i vještačenja d.o.o. [adresa] u kojem je naveo i ukupnu tržišnu vrijednost nekretnine, kao i tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela predlagateljice, odnosno protustranke, te se isti nalaz i mišljenje može koristiti u daljnjem postupku radi prodaje te nekretnine.

43. Stranke mogu nekretninu prodavati sukladno dogovoru mimo suda, a ukoliko se oko istoga ne dogovore, tada bilo koja od stranaka (predlagatelj ili protustranka ) moraju po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.

U Čakovcu, 07. srpnja 2026.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18, 21/22), pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. punomoćnik predlagatelja

2. punomoćnik protustranke