REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-143/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Oranice 7, zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru protiv tuženika KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku JŽ, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 25. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno a bez nazočnosti posebne skrbnice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj : R1 Ob- 212/2022 od 24. kolovoza 2022. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 24. svibnja 2022. i sudi:

"Mlt. GŽ OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2012. stanovat će s majkom EŽ OIB [osobni identifikacijski broj] na njezinoj adresi stanovanja.

II. Majka EŽ OIB [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. GŽ OIB [osobni identifikacijski broj] u pogledu donošenja odluka o prijavi prebivališta djeteta na adresi stanovanja majke u [adresa], dok će druge odluke važne za dijete roditelji donositi zajednički i sporazumno, te informacije važne za dijete razmjenjivati putem telefona.

III. Osobni odnosi mlt. GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem tuženikom KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] odvijati će se po dogovoru roditelja a ako dogovor izostane onda svaki drugi vikend u mjesecu, od subote u 10 sati do nedjelje 18 sati, blagdani i praznici naizmjenično po dogovoru roditelja, te 7 dana zimskih praznika i 15 dana ljetnih praznika po dogovoru roditelja.

IV. Nalaže se tuženiku KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] doprinositi za uzdržavanja mlt. GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 290,00 eura mjesečno, počev od presuđenja 7. srpnja 2026. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako što je sve dospjele a neplaćene obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana sa pripadajućom z.z. kamatom na svaki dospjeli a neplaćeni obrok od dospjelosti do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine a one mjesečne obroke koje će ubuduće dospijevati najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun tužiteljice EŽ."

V. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 28. veljače 2024.g. navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, od 03. travnja 2019.godine, posl.br.: P Ob-45/2019 (P Ob-54/2018) razveden brak između tužiteljice ČŽ i tuženika KŽ, te je istom presudom zajedničko dijete mlt. GŽ povjeren na stanovanje majci, dok su ocu određeni osobni odnosi i obveza doprinositi za uzdržavanje djeteta. Nakon toga roditelji su sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Vukovaru br. R1 Ob-212/2022 od 24. kolovoza 2022. kojim je između roditelja dogovoreno da će mlt. GŽ živjeti s ocem uz održavanje osobnih sa majkom a majka je obvezana doprinositi za uzdržavanje djeteta.

1.1. Od tada su se okolnosti promijenile. U vrijeme potvrde Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tuženik je sa partnericom živio je u Rijeci na adresi [adresa], a u međuvremenu se preselio u stan u [adresa], na adresi [adresa]. a da o novoj adresi stanovanja nije obavijestio tužiteljicu. Također prema raspoloživim informacijama unutar mjesec dana otac je sa djetetom promijenio tri adrese stanovanja, time da su čak jedno vrijeme dječak i otac živjeli u stanu zajedno sa radnicima, trećim osobama. Nadalje, mlt. GŽ većinu vremena prepušten je sam sebi, na način da dane provodi u stanu, dok o odlascima u školu, ocjenama, prehrambenim i higijenskim navikama nitko ne brine. Mlt. GŽ višekratno je u kasne noćne sate zvao majku i molio je da zove oca, jer oca nema kući, dječak je pritom bio prestrašen i plakao je. Kao posljedica takve situacije dječak je popustio u školi, iznimno je agresivan i ratoboran, dok je istovremeno stav oca da je mlt. GŽ odrastao u dovoljnoj mjeri da se može sam brinuti o sebi. Posljedično tomu dječak je popustio u školi i trenutno ima 17 negativnih ocjena. Otac odbija suradnju i komunikaciju kako sa majkom, tako i sa razrednicom, mijenja brojeve mobitela, pritom ne javljajući majci promjenu, čak je i razrednica tražila pomoć od majke u uspostavljanju kontakata sa ocem. Dakle, u konkretnoj situaciji nema niti suradnje tuženika i škole u dijelu pokušaja i podrške djetetu za ispravkom ocjena. O navedenim činjenicama, jednako kao i o situacijama u kojima je dječak tijekom noći bio sam obavješten je Zavod, ali i nadležna Policijska postaja.

1.2. Stoga tužiteljica podnosi ovu tužbu nakon provedenog postupka obveznog savjetovanja kod nadležnog Zavoda za socijalni rad a na koji postupak tuženik nije pristupio, te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku po kojoj će mlt. GŽ stanovati s majkom na adresi prebivališta da ista ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na donošenja odluka o djetetu, da se osobni odnosi s ocem odvijaju svakog prvog vikenda u mjesecu na način da otac dođe u mjesto prebivališta djeteta i preuzme dijete odmah poslije nastave, te ga u nedjelju u 20,00 sati vrati na adresu prebivališta 15 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika, te polovinu zimskih školskih praznika i to parne godine prvu polovinu, neparne godine drugu polovinu školskih praznika i to na način da otac preuzme dijete u mjestu prebivališta i po okončanju susreta vrati majci polovinu svih državnih praznika i blagdana počev od 10,00 sati ujutro do 20,00 sati uvečer dva puta tjedno i to srijedom i nedjeljom videopozivom putem aplikacije Viber u 20,00 sati uvečer. Te da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta u iznosu 223,46 eura od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti uz nadoknadu troška tužiteljici.

2. Tužiteljica je podneskom od 19. ožujka 2024. predložila donošenje privremene mjere u odnosu na stanovanje djeteta, osobne odnose s ocem odnosno s roditeljem s kojim ne stanuje i uzdržavanju kako je to navedeno u tužbi.

3. Tuženi je po punomoćniku 7. svibnja 2024. podnio odgovor na tužbu i protutužbu. Tuženik se protivi tužbi u cijelosti. Navodi da je do izmjene Presude P Ob- 45/2019 došlo zbog stalnog zanemarivanja djeteta od strane majke te ne osiguravanja djetetu osnovnih preduvjeta za normalan život i razvoj. Također posebno se ističe da tužiteljica do dana podnošenja ove tužbe nije ispunjavala svoju obvezu uzdržavanja djeteta zbog čega je od strane tuženika protiv iste 2023. godine podignuta i kaznena prijava zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. Kaznenog zakona. Tuženik ističe da je osobno radi dobrobiti djeteta, dana 07. ožujka 2024. godine istog preuzeo u [adresa], kako bi kod njega promjenom mjesta stanovanja pokušao postići reakciju da ispravi ocjene u školi te uspješno završi 5. razred osnovne škole, osporava da bi mlt. GŽ bio prepušten samom sebi, da bi dane provodio u stanu, da bi sam brinuo o odlascima u školu, prehrambenim i higijenskim navikama. U odnosu na navode o promjenama adresa tuženik navodi da je od 2022. godine promijenio 3 adrese i to [adresa] na kojoj je živio sa partnericom, zatim Antuna Raspora Španca 6 koji stan su on i sin promijenili zbog prevelike najamnine te [adresa] na kojoj stanuju od 11. mjeseca 2023. godine. U odnosu na svakodnevne navike i obveze mlt. GŽ ističe se da isti pored školskih obaveza trenira nogomet, te dane uobičajeno provodi na sljedeći način: Jutra provodi u školi do cca. 13 sati, nakon toga poslije škole do 15 sati provodi vrijeme na igralištu sa prijateljima, u 15 sati ga čeka spreman ručak koji mora podgrijati u mikrovalnoj pećnici, u 17 sati ima trening nogometa do 18:30 sati, kada se nalazi sa ocem te ostatak dana provodi u druženju sa ocem i učenju. O svemu navedenom saznanja ima i partnerica tuženika ŽŽ koja tuženiku pomaže u brizi oko sina, posebice u dijelu koji se tiče učenja i vožnje mlt. GŽ. Nadalje tuženik bi želio i više vremena provoditi sa svojim sinom međutim navedeno je nemoguće zbog poslova koje je isti primoran obavljati iz razloga što financijski isključivo on brine o sinu, obzirom da majka niti u najmanjem dijelu ne doprinosi uzdržavanju sina. U odnosu na komunikaciju tužiteljice sa tuženikom, tuženik potvrđuje da je ista loša, međutim za isto je kriva tužiteljica te njihovi trajno narušeni odnosi, bez obzira na navedeno kada god je tužiteljica zatražila bilo kakve informacije o sinu iste je pravovremeno i dobila.

3.1.Tuženik je imao redoviti i uredan kontakt sa razrednicom ĆŽ iz Osnovne škole Eugen Kumičić Rijeka, GŽ je redovito pohađao nastavu, nosio sav pribor te bio urednog općeg izgleda i dobro prihvaćen u zajednici.

3.2. Jedino što tuženik ne osporava iz tužbe tužiteljice je da je mlt. GŽ popustio u školi te sakupio znatan broj negativnih ocjena te je selidba istoga natrag u [adresa] upravo pokušaj da se isti promjeni i „vrati na pravi put u školi“. Slijedom svega navedenog tuženik se protivi da se tužiteljici dodjeli potpuna samostalna roditeljska skrb jer za isto nema nikakvih razloga, tuženik želi i dalje sudjelovati u životu njihova sina, družiti se i ostvarivati osobne odnose sa njime te donositi odluke koje se tiču njegova emocionalnog i fizičkog razvoja. Tuženik će doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta te bi navedeno već i plaćao međutim tužiteljica mu ne želi dostaviti račun na koji bi trebao izvršiti uplatu. Slijedom svega, predmetna tužba se predlaže odbiti uz nadoknadu troška parničnog postupka tuženom.

3.3. Dodatno se ovdje ističe da tuženik ulaže protiv tužiteljice protutužbu kojom predlaže da Naslovljeni sud odredi da će mldb. GŽ živjeti sa svojom majkom EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te će njegovo prebivalište i boravište biti [adresa]. Obzirom na udaljenost između [adresa] i [adresa] te troškove putovanja, protutužitelj predlaže da Naslovljeni sud odredi da će isti ostvarivati osobne kontakte sa mldb. GŽ jednom u 2-3 mjeseca počevši od petka u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati i to na način da će majka/protutužena mldb. GŽ dovesti i preuzeti u Zagrebu. Također predlaže se da Naslovljeni sud utvrdi da će mldb. GŽ 15 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika provoditi sa ocem/protutužiteljem sve sukladno dogovoru sa majkom/protutuženom i to na način da će majka/protutužena mlt. GŽ dovesti i preuzeti u Zagrebu. Protutužitelj će osobne odnose sa mlt. GŽ ostvarivati i telefonski ili putem video poziva 1 tjedno u terminu sukladno dogovoru. Odluke bitne za dijete, kao što su odluke povezane sa zdravljem, razvojem, zaštitom, njegom, obrazovanjem, odgojem, imovinom djeteta donositi će suglasno protutužitelj i protutužena. Protutužena će o općenitom stanju i razvoju djeteta informirati protutužitelja telefonski, mailom ili porukama. Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta donesenoj od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike propisano je da minimalno uzdržavanje za 12. godišnje dijete iznosi 203,15 EUR-a. Obzirom da protutužitelj ostvaruje primitak oko 900,00 EUR-a mjesečno odnosno u iznosu koji je manji od najnižeg iznosa u tablici, uzdržavanje maloljetnog djeteta može se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od polovice zakonskog minimuma uzdržavanja stoga se predlaže da Naslovljeni sud utvrdi mjesečno uzdržavanje u iznosu od 150,00 EUR koji iznos dospijeva do 15. og u mjesecu za tekući mjesec. Protutužitelj je snosio troškove puta prijevoza mlt. GŽ do [adresa] 07.03.2024. godine te se traži od protutužene trošak navedenog puta u iznosu od 140,00 EUR koji trošak je obračunat preko stranice https://www.viamichelin.com/., te da tužiteljica nadoknadi tuženiku protutužitelju parnični trošak.

4. Punomoćnik tužitelja je odgovorio na protutužbu podneskom od 17. rujna 2024. da se protivi protutužbi u dijelu kojim se traži sasvim neodređeno da će otac - tuženik viđati dijete „jednom u 2-3 mjeseca“ od petka u 17 sati do nedjelje u 17 sati i to na način da će majka dovesti i preuzeti dijete u Zagrebu. Smatra da ovakovo uređenje s obzirom na udaljenost i povezanost javnim prijevozom grada Rijeke i grada [adresa] nije ostvarivo i nije prikladno za dijete posebice za vrijeme trajanja školske godine. Nadalje protivi se da roditelji suglasno donose odluke vezano uz zdravlje, obrazovanje, odgoj jer već duže razdoblje postoje propusti u roditeljskoj skrbi od strane oca. Naime, otac nije dao suglasnost da dijete prijavi prebivalište u [adresa] na adresi majke. Kako to proizlazi iz izvješća to neriješeno pitanje promjene adrese prebivališta vuče i druga osnovna prava djeteta kao što je primjerice izbor liječnika primarne zdravstvene zaštite. Tužiteljica se protivi prijedlogu da tuženik za uzdržavanje djeteta plaća 150,00 eura mjesečno, te potražuje iznos propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina 229,60 eura. Iz Iz svega navedenog proizlazi da je tuženik zaposlen, nije u obvezi uzdržavati više djece, stoga tužiteljica smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. GŽ minimalni iznos od 229,60 eura. Tužiteljica se protivi u cijelosti točki II. kojom bi ista bila dužna naknaditi tuženiku iznos od 140,00 eura na ime troškova puta prijevoza mlt. GŽ do [adresa] dana 07. ožujka 2024. godine, a ujedno se protivi i zahtjevu za naknadom parničnog troška ovog postupka.

5. Podneskom od 5. ožujka 2025. punomoćnik tužitelja je predložio donošenje privremene mjere radi uzdržavanja jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 538. Obiteljskog zakona, tako da je otac dužan plaćati za mjesečno uzdržavanje djeteta koje ne živi s njim u iznosu od 252,56 eura, koji iznos je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike objavljen u NN 49/2024.

6. Podneskom od 4. studenog 2025. tužitelj je povisio zahtjev za uzdržavanje na iznos od 290,00 eura sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 13 godina (NN 75/2025) koliko sada ima mlt. AŽ jer je s danom stupanja na snagu ove Odluke prestala važiti Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24).

7. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-94/2024 od 11. ožujka 2024. mlt. GŽ je imenovan posebni skrbnik u osobi ŠŽ dipl. pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Rijeka, a nakon ustupa spisa Općinskom sudu u Vukovaru ista je razriješena dužnosti posebnog skrbnika rješenjem P Ob-143/2024 od 20. ožujka 2026.g. te je istim rješenjem posebnim skrbnikom imenovana JŽ dipl. pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek koja će u ovom postupku štiti interese mlt. djeteta.

8. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 12. veljače 2024. (list 8 spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji P Ob-45/2019 od 3. travnja 2019. (list 11-14 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-212/2022-6 od 24. kolovoza 2022. (list 15-16 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 17-20 spisa), presliku dnevnika (list 22-35 spisa), presliku e-dnevnika (list 38-51 spisa), potvrda OŠ Antuna Bajera Vukovar od 19. ožujka 2024. (list 66 spisa), rješenje o nenadležnost Općinskog suda u Rijeci od 3. travnja 2024. (list 67-69 spisa), potvrdu ODO u Rijeci od 5. rujna 2023. (list 87 spisa), dopis (list 89 spisa), socijalnu anamnezu (list 92-96), mišljenje psihologa (list 97-99 spisa), dopis posebne skrbnice EŽG (list 114 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitka od 24. listopada 2025. (list 149-152 spisa), te su saslušane parnične stranke.

9. Uvidom u socijalnu anamnezu koju je sačinio HZSR PU Vukovar dana 18. travnja 2024. u odnosu na majku EŽ i njezino dijete mlt. GŽ proizlazi da je majka EŽ završila osnovnu školu, srednju školu nije pohađala zbog maloljetničke trudnoće, sa 13 godina upoznala je bivšeg supruga KŽ neplanirano je zatrudnila sa 15 godina te su EŽ i KŽ nakon rođenja djeteta sklopili brak 20. srpnja 2012.dok je mlt. GŽ je rođen **.**.2012. Tijekom 2017. godine EŽ je napustila supruga KŽ nakon samoincijativne prijave nasilja u obitelji, na smještaju se nalazila do veljače 2018. u Sigurnoj kući a po izlasku iz kuće ostala je na području [adresa] u iznajmljenoj kući te je brak EŽ i KŽ razveden u travnju 2019. Nakon razvoda braka mlt. GŽ je nastavio stanovati s majkom a tijekom 2022. godine je prešao stanovati kod oca. U početku su stvari dobro funkcionirale majka je ostvarivala uredan kontakt s ocem i mlt. GŽ, u početku nije plaćala uzdržavanje jer nije bila zaposlena a kasnije je svoju obvezu izvršavala. Stvari su krenule nizbrdo kada je KŽ prekinuo ljubavnu vezu u kojoj je tada bio, kada joj se prestao javljati a i mlt. GŽ se prestao javljati te su počeli problemi u školi mlt. GŽ. Dana 11. ožujka 2024. majka EŽ je izvijestila zavod kako se mlt. GŽ od 9. ožujka 2024. nalazi u njezinom kućanstvu. Aktualno majka EŽ stanuje u izvanbračnoj zajednici sa IŽ radi se o stabilnom odnosu koji traje 4-5 godina. U izvanbračnoj zajednici je rođeno zajedničko dijete mlt. RŽ **.**.2020. Majka je nezaposlena i uzdržava se od zajamčene minimalne naknade i dječjeg doplatka. Ima oko 2 godine radnog staža u OPG Štefani u Otoku. Obitelj živi u iznajmljenoj kući koja je pogodna za stanovanje. Mišljenje je područnog ureda da je skrb majke o mlt. GŽ primjerena. U interesu je djeteta da nastavi stanovati s majkom a s ocem da ostvaruje osobne odnose. Područni ured nema uvid u osobne odnose oca jer nije u nadležnosti Područnog ureda Vukovar. U odnosu na samostalnu roditeljsku skrb predlaže se da ukoliko se ne riješi prebivalište djeteta po sporazumu roditelja da majka samostalno donese odluku.

10. Tužiteljica EŽ u svome iskazu je navela da Mlt. Branimir živi sa njom od 9. ožujka 2024., prilagodio se dobro na život u [adresa] ide u sedmi razred osnovne škole popravio se s ocjenama i s ponašanjem. Predlaže da i nadalje živi sa njom te da ona kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na prijavu prebivališta jer nije dobila suglasnost tuženika a potrebno je da dijete regulira mjesto stanovanja. Ostale sadržaje roditeljske skrbi suglasna je da izvršavaju ona i tuženik zajedno, u kontaktu je sa tuženikom i misli da tuženik oko toga neće praviti problem. Potražuje uzdržavanje u iznosu od 290,00 eura što je zakonski minimum za dijete u dobi u kojoj je mlt. GŽ, djetetu treba za školu, odjeću, obuću i hranu ukupno oko 300,00 eura ona je podstanar sa djetetom i plaća stan 200,00 eura, nije zaposlena i prima zajamčenu minimalnu naknadu od 352,00 eura i dječji doplatak od 120,00 eura. Tuženik plaća alimentaciju za dijete te povišeni iznos uzdržavanja potražuje od presuđenja. Tuženik je zaposlen i nema druge djece osim GŽ te je u mogućnosti plaćati minimum zakonskog uzdržavanja.

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu na raspravi kod suda 25. svibnja 2026. naveo da se ne protivi da dijete živi s majkom, suglasan je da se osobni odnosi s mlt. DŽ ostvaruju po dogovoru, a ako dogovor izostane, da isti budu svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje do 18,00 sati a blagdane i praznike naizmjenično te sedam dana zimskih praznika i 15 dana ljetnih praznika. Suglasan je da majka prijavi dijete na adresu u [adresa], i ishodi potrebne dokumente na toj adresi, dok nije suglasan da majka ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na buduće promjene adrese, jer želi zajedničku roditeljsku skrb. U odnosu na uzdržavanje pristaje plaćati minimum od 290,00 eura od donošenja sudske presude.

12. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka od 24. listopada 2025. dostavljenu od Porezne uprave područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka sud utvrdio da je tuženik 2024. godine ostvario dohodak od 10.617,13 eura. Porez i prirez 120,32 eura i iznos neoporezivog primitka 1.590,70 eura. A za razdoblje siječanj -kolovoz 2025 dohodak od 8.010,82 eura, porez i prirez 265,69 eura i neoporezivi primitak 862,33 eura.

13. Prema preslici e-dnevnika (list 38-51 spisa), mlt. GŽ je imao više negativnih ocjena tijekom školske godine 2022/2023, a prema i potvrdi OŠ Antuna Bajera Vukovar od 19. ožujka 2024. (list 66 spisa) vidljivo je da redovito pohađa školsku 2023/2024.g. u [adresa].

14. Također je vidljivo iz potvrde ODO u Rijeci od 5. rujna 2023. (list 87 spisa) da je protiv ČŽ podnesena kaznena zbog kaznenog djela uzdržavanja iz čl. 172. Kaznenog zakona.

15. Iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru br. R1- Ob-223/2023- 2 u sastavu kojeg je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. travnja 2023.g. vidljivo je da su se roditelji dogovorili da mlt. GŽ stanuje s ocem u Rijeci, održavanje osobnih odnosa majke s djetetom i uzdržavanje.

16. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

17 . Odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti.

18. Nesporno je i da su se okolnosti od donošenja gore navedenog rješenja Općinskog suda u Vukovaru br. R1- Ob-223/2023-2 u sastavu kojeg je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. travnja 2023.g. promijenile jer je mlt. GŽ sada sa stanovanjem u [adresa], od donošenja ranije odluke suda je stariji za tri godine te su se njegove potrebe za hranom, odijevanjem i higijenom povećale, komunikacija među roditeljima u pogledu skrbi nad djetetom je otežana pa je opravdano tužbom tražiti izmjenu postojeće odluke suda u smislu čl. 409. Obiteljskog zakona.

19. Tužiteljica je prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor i nije sastavljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, , te je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje ove tužbe iz čl. 410. Obiteljskog zakona 20. Međutim, tijekom trajanja ovog postupka, tuženik je u svom odgovoru na tužbu kod suda pristao na zahtjev iz tužbe kako u odnosu na stanovanje djeteta, tako i u odnosu na osobne odnose s mlt. E, roditeljsku skrb i uzdržavanju.

21. Tako se tuženik složio da mlt. GŽ stanuje s majkom i da ga majka samostalno bez njegove suglasnosti prijavi na svoju adresu stanovanja, a da ostali sadržaji sadržaji roditeljske skrbi budu zajednički, pa je sud donio odluku kao pod toč. I i II. izreke presude, smatrajući da je u najboljem interesu djece kada roditelji postignu sporazum o roditeljskoj skrbi.

22. Tim više što iz socijalne anamneze proizlazi da se majka dobro brine za dijete, dijete dobro funkcionira u [adresa], u stabilnom je okruženju pa je isto i najbolji interes mlt. GŽ.

23. U odnosu na osobne odnose tuženik je suglasan da se osobni odnosi s mlt. DŽ ostvaruju po dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane, svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje do 18,00 sati a blagdane i praznike naizmjenično te sedam dana zimskih praznika i 15 dana ljetnih praznika, ovakav dogovor je u interesu djeteta, pa je sud donio odluku kao u izreci pod toč. III.

24. Postignuti sporazum stranaka je na dobrobit djeteta te u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, jer djeca imaju pravo održavati osobne odnose sa oba roditelja, jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

25. Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

26. Među parničnim strankama postignut je dogovor o uzdržavanju kojeg je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom.

27. Tako su stranke dogovorile da otac plaća uzdržavanje u iznosu od 290,00 eura mjesečno do 15-og u mjesecu, a koji je primjeren životnoj dobi mlt. djeteta i njegovim potrebama te u skladu s minimalnim iznosom uzdržavanja koje je propisalo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike za dijete u dobi u kojoj je mlt. GŽ.

28. Povišeni iznos uzdržavanja stranke su dogovorile plaćati od dana presuđenja pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti sve u smislu odredbe čl. 426 Obiteljskog zakona, što sud prihvaća jer isto nije u suprotnosti s interesima mlt. djeteta.

29. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307. i 426 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 98/19, 47/20) odlučeno je kao pod IV. izreke presude.

30. Kako su stranke postigle dogovor o pitanjima iz tužbe to su riješeni i zahtjevi iz protutužbe o kojoj sud nije posebno odlučivao jer je protutužba povezana činjenično i pravno s tužbom.

31. Također, obzirom na postignuti dogovor roditelja ne postoje uvjeti za izdavanje privremene mjere koja bi trajala do pravomoćnosti ovog postupka a koja je identična sa zahtjevom iz tužbe.

32. Budući je tužiteljica postavila zahtjev za naknadu parničnog troška, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke.

32.1. Osim toga tužiteljica je priložila rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći (list 61-64 spisa) iz kojeg je vidljivo da su istim obuhvaćeni troškovi zastupanja po punomoćniku i troškovi sudskih pristojbi.

33. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 7. srpnja 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR PU Vukovar - po pravomoćnosti.