Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-569/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača FL protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-44/2026-4 od 14. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača HL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-44/2026-4 od 14. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Protiv tog rješenja žali se potrošač HL zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je uvidom u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, utvrđeno da potrošač nije blokiran, budući da dani blokade iznose 0, pa zaključuje da sukladno čl. 79.e st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18, 36/22 – dalje: ZSP) nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i u skladu s odredbom čl. 79.e st. 2. ZSP odbija prijedlog FINA-e.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP te uz primjenu odredbi čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" , broj 71/15 i 104/17) i čl. 23. i čl. 79.o ZSP.

6. Iz relevantnog stanja Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan 14. svibnja 2026., dakle na dan donošenja pobijanog rješenja, proizlazi da potrošač nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, te da ukupno vrijeme blokade iznosi 0 dana.

7. Temeljem tako utvrđenih činjenica sud prvoga supnja zaključuje da se nisu ispunile pretpostavke propisane čl. 79.a st. 2. ZSP zbog čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Takva utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća u cijelosti ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, odredbom čl. 79.a. st. 2. ZSP propisano je da se postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do

20.000,00 kn s osnova glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

10. Dakle, iz navedenog, proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, i to da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 20.000,00 kn, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju istovremeno biti ispunjena oba uvjeta.

11. Kako je u konkretnom slučaju račun potrošača u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije u blokadi to nije ispunjena jedna od ranije navedenih kumulativnih pretpostavki za otvaranjem jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača slijedom čega je pravilno sud prvoga stupnja postupio kada je navedeni prijedlog odbio.

12. Žalbeni navodi kojima žaliteljica ističe da je njezin račun bio blokiran nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja jer je ispunjenje pretpostavki za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača utvrđeno prema podacima pribavljenim iz službenih evidencija i to na dan donošenja pobijanog rješenja. Kako iz podataka iz očevidnika redosljeda osnova za plaćanje Financijske agencije proizlazi da žaliteljica nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje i da njezin račun nije blokiran, pravilno je prvosutpanjski sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP te je primjenom čl. 79.e st. 1. istoga Zakona odbio prijedlog.

13. Stoga je žalbu potrošača valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Velikoj Gorici 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina