Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A
Poslovni broj: P-26/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja HO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik NO, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ad.1. Lokin SO pok. NO, ad.2. Lokin H pok. N, ad.3. EO S. N, ad.4. Lacman JO, ad.5. Lacman CO, ad.6. Lacman LO, ad.7. Lacman GO, ad.8. Lacman TO, ad.9. EO, iz [adresa], tuženici ad.1., 2., 4. -8. odsutni i nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 7. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba tužitelja od 9. siječnja 2026. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu zaprimljenu kod ovog suda 9. siječnja 2026. protiv tuženika SO pok. NO i dr., radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici lica mjesta označen točkama H-I-J-K-L-M-N-O-H površine 4261 m[2] , izrađenoj od strane KO, mag.ing.geod.et.geoinf. od listopada 2025.
2. Tužitelj je u tužbi tuženike: ad.1. Lokin SO pok. NO, ad.2. Lokin H. N, ad.3. Lokin E. N, ad.4. J JO, ad.5. Lacman DO, ad.6. Lacman ĐO, ad.7. Lacman GO i ad.8. Lacman IO, označio kao odsutne i nepoznata boravišta.
3. Sud je po službenoj dužnosti po primitku tužbe izvršio uvid u arhivski izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da upis tuženika EO C. NO egzistira još od 9. studenog 1912., bez naznake malodobnosti i to na temelju kupoprodajne pogodbe od 20. rujna 1912., bez naznake da se radi o malodobnoj osobi. Po pretpostavkom da je prvotuženik u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora i podnošenja prijedloga za upis bio punoljetan ( odnosno imao 18 godina), ovaj sud utvrđuje da je prvotuženik rođen 1894. ili ranije, dakle u vrijeme podnošenja tužbe bi imao najmanje 132 godina. S obzirom da je općepoznato da u Republici Hrvatskoj ne postoji osoba tako visoke životne starosti, slijedom čega ovaj sud zaključuje da prednje navedeni tuženik u vrijeme podnošenja tužbe (26. svibnja 2026.) nije bio živ. Prema odredbi članka 221.st.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP) ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate, slijedom čega se može zaključiti da je sud oslobođen obveze utvrđivanja tih činjenica provođenjem dokaznog postupka. (ovakav pravni stav zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci: Rev-505/2022-3 od 23. svibnja 2023.).
4. Smrt fizičke osobe prije podnošenja tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe članka 83. ZPP.
5. Podredno je za ukazati da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. prihvaćen zaključak (broj 10) po kojemu gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika ukoliko su tužitelj ili tuženik fizičke osobe prije podnošenja tužbe, je neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 83. ZPP-a.
6. Dakle, prvotuženik UO pok. NO koji je umro prije podnošenja tužbe, u ovoj pravnoj stvari, je trenutkom svoje smrti izgubio stranačku sposobnost, a što je sukladno naprijed navedenom neotklonjiv nedostatak i razlog za odbačaj tužbe u odnosu na ovog tuženika.
7. Međutim, tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj pravnoj situaciji se postupak na strani tuženika može dovršiti samo na jednak način u odnosu na sve tuženike (suvlasnike) odnosno isti su nužni suparničari, a time i jedinstveni u smislu članka 201. ZPP-a.
7.1. O jedinstvenom suparničarstvu kao zakonskoj, procesnopravnoj kategoriji iz odredbe članka 201. ZPP se radi onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima, dok se o nužnom suparničarstvu (kao doktrinarnoj, ali ne i zakonskoj kategoriji) radi onda kada tek određeni suparničari zajedno čine stranku, kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani. Pri tome su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari, dok obrnuto nije slučaj.
8. Stoga u konkretnoj situaciji kada tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici (koji su ujedno jedinstveni i nužni suparničari) jer tuženik UO preminuo i nema parničnu sposobnost, a u tužbi nije naznačen njegov pravni slijednik, ovaj sud je odbacio tužbu tužitelja. (ovakav pravni stav zauzeo je Županijski sud u Dubrovniku u odluci broj Gž- 29/2026-2 od 29. travnja 2026., Županijski sud u Velikoj Gorici u odluci broj Gž- 205/2026-2 od 16. ožujka 2026.), pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
Biograd na Moru, 7. srpnja 2026.
Sutkinja
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
Tužitelju po punomoćniku NO, odvjetniku u [adresa].
