Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-116/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-3/17107, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 18.10.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 07. srpnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 14.09.2025. godine u 23:30 sati u mjestu Mičevec, Općina Velka Gorica, Ulica Put Sv. Benedikta kućni broj 00 kao VOZAČ vozila M1 marke MERCEDES-BENZ registarske oznake K upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom Ulice Put sv. Benedikta u mjestu Mičevec u smjeru istoka. Dolaskom raskrižja sa makadamskom prilaznom cestom nasipa rijeke Save, u oštrom desnom zavoju, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, raskrižje) uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljanjem vozila. Tom prilikom uslijed takve vožnje u nekontroliranom kretanju nastavio je vožnju ravno kroz raskrižje, sletjevši na makadamsku prilaznu cestu sa istočne strane raskrižja, gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletio je na prednji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], u kojem se nalazili putnici. na prednjem lijevom sjedalu ŽU, te na prednjem desnom sjedalu VU. Od siline naleta osobni automobil [registarska oznaka], odbačen je unatrag u lijevo na meki teren odvodnog kanala sa južne strane makadamske ceste. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

II. također utvrđeno da je upravljao za vrijeme dok je u krvi imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 1 ,34 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ARTN 01258

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 28.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je dostavio putem branitelja odvjetnice Jadranke Sloković iz Zagreba, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/17107, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 18.10.2025.g. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 103,52 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da priznaje počinjenje prekršaja iz čl.59st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz čl. 199. st. 2 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U odnosu na izrečene prekršajnopravne sankcije smatraju kako su novčane kazne za učinjene prekršaje određene u previsokom iznosu kao te da je neosnovano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Prvenstveno treba napomenuti kako okrivljenik prima mjesečnu plaću u iznosu od 1.350,00 EUR te kake isti plaća alimentaciju u iznosu od 250 EUR mjesečno za uzdržavani mlt. EU. Dakle, plaćanjem kazne u naznačenom iznosu ugrozila bi egzistenciju okrivljenika. Što se tiče izrečene zaštitne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije prvenstveno naglašavaju kako se radi o prekršajno nekažnjavanoj osobi kao i činjenicu da protiv okrivljenika nikada nije niti pokrenut prekršajni postupak. S obzirom da se radi o osobi s vozačkim stažom duljim od 20 godina koja besprijekorno poštuje prometna pravila smatraju kako takvu okolnost ne bi trebalo zanemariti. Također, okrivljenik je zaposlen kao prodajni predstavnik u TD ROTO DINAMIC d.o.o. te mu je korištenje motornog vozila neophodno za obavljanje poslova vezanih uz njegovo radno mjesto. Oduzimanje vozačke dozvole okrivljeniku imalo bi za posljedicu otkaz ugovora o radu te molimo Sud da uvaži naznačenu okolnost prilikom donošenja odluke. Naglašavaju okolnost kako je okr. otac mldb. djeteta te da sa bivšom suprugom zajedničko skrbništvo pa bi zaštitna mjera onemogućila izvršavanje obaveza te uveliko otežala svakodnevno funkcioniranje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom je prvenstveno namijenjena recidivistima te se izriče samo iznimno, kada postoji realna opasnost da će osoba upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj. S obzirom na prethodno navedene okolnosti stava su kako je ovlašteni tužitelj u pobijanom prekršajnom nalogu protiv okrivljenika, izrekao prestroge sankcije te mole Sud da prilikom odmjeravanja novčane kazne uzme u obzir financijsku situaciju u kojoj je okrivljenik nalazi. Dakle, temeljem svega navedenog smal-amo kako u konkretnom slučaju mjera zabrane upravljanja motornog B kategorije predstavlja prestrogu sankciju te da se generalna i specijalna prevencija može ostvariti izricanjem novčane kazne, ali u iznosu manjem od onog predloženog optužnim aktom.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika s prilozima i punomoći branitelja, u prekršajni nalog, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, u troškovnik PP VG, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije, u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 199. stavka 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan za slične prekršaje.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 07. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,