Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-704/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Sonje Meštrović predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice NŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik iz Rijeke, protiv 1. tuženika GŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stefan Segnan, odvjetnik iz Rijeke i 2. tuženika Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB 54382731928, koji zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Knežević i Partneri j.d.o.o. iz Rijeke, radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi 1. tužiteljice NŠ, 2. tužiteljice NŠV i 3. tužitelja MŠ, kao i o žalbi 1. tuženika GŠ, izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P- 2279/2023-38 od 28. studenog 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. tužiteljice NŠ, 2. tužiteljice NŠV i 3. tužitelja MŠ, pa se preinačuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-2279/2023-38 od 28. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, tako da se prihvaća njihov tužbeni zahtjev koji glasi:

""Nalaže se brisanje upisa pod broj Z-22544/2016 od 31. studenoga 2016. kojim je provedena uknjižba brisanja-stvarni teret u korist osobe, te upisa provedenog po br. Z-16543/2015 od 17.12.2015. kojim je izvršen ispravak upisa stvarne služnosti od 17. lipnja 1919. (pod brojem Z-1473), na način da glasi: "na temelju kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 1918. uknjiženo je pravo služnosti osoba i stvari na teret čest. kat. br. [katastarska čestica] u korist privremenog vlasnika čest kat. br. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) i kč. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa pod Z-22544/2016 i pod Z-16543/2015."

II. Odbija se žalba 1. tuženika GŠ kao neosnovana i potvrđuje se točka II. izreke, presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-2279/2023-38 od 28. studenog 2025. u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovog tuženika za naknadu troškova postupka.

III. Preinačuje se točka II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-2279/2023-38 od 28. studenog 2025. u dijelu kojim je naloženo tužiteljima da naknade 1. tuženiku i 2. tuženiku troškove postupka, na način da se sudi:

"Nalaže se 1. tuženiku GŠ i 2. tuženiku [adresa] da nadoknade 1. tužiteljici NŠ, 2. tužiteljici NŠV i 3. tužitelju MŠ parnični troška u iznosu od 4.706,20 eura u roku od petnaest dana, dok se njihov zahtjev za više zatraženi trošak odbija kao neosnovan."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev 1. tužiteljice NŠ, 2. tužiteljice OŠ i 3. tužitelja MŠ (u daljnjem tekstu: tužitelji), kojim su tražili da se naloži brisanje upisa pod broj Z-22544/2016 od 31. studenoga 2016. kojim je provedena uknjižba brisanja-stvarni teret u korist osobe, te upisa provedenog po br. Z-16543/2015 od 17.12.2015. kojim je izvršen ispravak upisa stvarne služnosti od 17. lipnja 1919. (pod brojem Z-1473), na način da glasi: "na temelju kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 1918. uknjiženo je pravo služnosti osoba i stvari na teret čest. kat. br. [katastarska čestica] u korist privremenog vlasnika čest kat. br. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) i kč. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) te da se nalaži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa pod Z-22544/2016 i pod Z-16543/2015."(točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tužiteljima da naknade 1. tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.812,50 eura, a 2. tuženiku u iznosu od 750,00 eura u roku od 15 dana, dok je preostali dio zahtjeva tuženih za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žale se tužitelji pobijajući je zbog svih žalbenih iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispra., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se prihvati njihov tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Prvotuženik ĐŠ (u daljnjem tekstu: 1. tuženik) žalbom pobija točku II. izreke, kojom je odbijen dio njegovog zahtjev za naknadom troškova postupka, zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. ZPP-a, s prijedlogom da mu se dosudi cijeli zatraženi trošak.

2.2. U odgovoru na žalbu 1. tuženik je osporio sve žalbene navode kao neosnovane te je predložio da se žalba kao takva odbije.

3. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba 1. tuženika nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da se izvrši brisanje upisa provedenog pod broj Z-22544/2016 od 31. studenoga 2016., a kojim je provedena uknjižba brisanja- stvarnog tereta u korist osobe, kao i upisa provedenog pod brojem Z-16543/2015 od 17. prosinca 2015. kojim je izvršen ispravak upisa stvarne služnosti od 17. lipnja 1919. (pod brojem Z-1473) i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa pod Z-22544/2016 i pod Z-16543/2015.

6. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku utvrdio sljedeće:

- da iz rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. Z-22544/2016 od 30. studenog 2016. proizlazi kako je u točki III u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama vlasništvo tuženika kč. br. [katastarska čestica] uknjiženo brisanje služnosti posl.br. Z-273/1914 i Z- 1473/1919.,

- da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako je 1. tuženik upisan kao vlasnik navedenih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da na navedenim nekretninama nije upisan teret,

- da iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako je upisana služnost prolaza za osobe i stvari na teret kč. [katastarska čestica] u korist privremenog vlasnika kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da navedeni upis datira od 17. lipnja 1919. kada je Kraljevski kotarski sud donio rješenje pod posl.br. 1473/1919.,

- da iz kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 1918. zaključenog između ŠŠ kao prodavatelja i ŽŠ i njegove supruge N, CŠ i njegove supruge M kao kupaca, proizlazi kako kupci odobravaju prodavatelju upis služnosti prolaza osoba i stvari na teret nekretnine koja je kupljena broj [katastarska čestica] u korist nekretnina broj [katastarska čestica] i to počevši od ulaznih vrata čestice [katastarska čestica] duž iste do navedene nekretnine prodavatelja,

- da nije osnovan prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda,

- da nije osnovan ni prigovor prekluzuje.

6.1. Na temelju utvrđenog, prvostupanjski sud smatrao je da je tužbeni zahtejv tužitelja neosnovan iz razloga što je zemljišnoknjižni sud pravilno protumačio prijevod "pro tempore" kao privremeni vlasnik, odnosno da se radi o osobnoj služnosti koja je upisana u korist osobe, a ne u korist nekretnine, navodeći da se u ovom slučaju radi se o brisovnoj tužbi i to upisa tog suda poslovni broj Z-22544/2016 od 22.rujna 2016. kojim je brisan upis prava služnosti prolaza na teret z.č.[katastarska čestica] u korist privremenog vlasnika za z.č.[katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) i z.č. [katastarska čestica] (zk. ul [broj ZK uloška]) sve K. O. [katastarska općina] i uspostavi prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja.

6.2. Pri tome je prvostupanjski sud naveo kako predmet postupka nije ispravak upisa pod poslovnim brojem Z-1473/1919 koji upis je proveden temeljem Kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 2018. (primjedba ovoga suda "treba pisati godina 1918., a ne 2018."), a u kojem da se nigdje ne navodi služnost na teret z.č.[katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u korist nekretnina z.č.[katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa da se ne može ispravljati greška od pred više od stoljeća, odnosno da je sud vezan tužbenim zahtjevom nakon što je proveden upis 2015. kada je upisano pravo služnosti na teret z.č.[katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u korist privremenog vlasnika z.č.[katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pod brojem Z-16543/2015. Shodno tome prvostupanjski je sud zaključio da je ispravno zemljišnoknjižni sud brisao taj upis po podnesenom prijedlogu, pri čemu je utvrdio da "pro tempore" na talijanskom jeziku znači privremeno odnosno privremeni vlasnik zem. čest. i da se u ovom slučaju radi o osobnoj, a ne o upisanoj stvarnoj služnosti.

6.3. Nadalje je prvostupanjski sud naveo, da na koji način je došlo do greške u tom postupku prijevoda da za sud nije relevantno niti je relevantno da pred više od 100 godina nije kupoprodajnim ugovorom ugovorena služnost na ovoj nekretnini, a kako upis datira od skoro 100 godina od trenutka kada je brisana ova služnost i kako nema naznake maloljetnosti kod osobe u čiju korist je upisana to da je izvjesno da privremeni vlasnik više nije živ, pa da je pravilno ta služnost brisana, navodeći i to da je IŠ pokojna osoba, da proizlazi iz smrtnog lista gdje se navodi da je umro **.**.1945. u dobi od 75 godina.

6.4. Stoga je prvostupanjski je sud zaključio da se u konkretnom slučaju radi o upisanoj osobnoj služnosti iz odredbe članka 244. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/0.9, 143/12.152/14., 81/15. i 94/17. – u daljnjem tekstu: ZVDSP-a), zbog čega je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kao što je taj sud odbio i izvođenje daljnjih dokaza te je odbio i dokazni prijedlog tužitelja da se službenim putem pribave isprave iz Državnog arhiva smatrajući da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno temeljem isprava koje prileže spisu. Pri tome je prvostupanjski sud naveo da su tužitelji nakon zaključenja prethodnog postupka uz podnesak od 24.siječnja 2024. dostavili sudu dopis Kotarskom sudu, akt o podjeli od 26. rujna 1918., potvrdu od 21. rujna 1918. i skicu od 19. rujna 1921., a koju dokumentaciju da su mogli dostaviti do zaključenja prethodnog postupka i da se ta dokumentacija u Državnom arhivu nalazila i ranije uz kupoprodajni ugovor od 26.rujna 1918., smatrajući da je neosnovan navod tužitelja da su za tu dokumentaciju saznali nakon zaključenja prethodnog postupka.

7. Osnovano tužitelji žalbenim razlozima osporavaju iznesene zaključke prvostupanjskog suda.

8. Naime, iz povijesnog izvatka za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je od 1919. do 2016. na toj čestici bila upisana služnost od 17. lipnja 1919., i to sadržaja: "na temelju kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 1918. uknjiženo je pravo služnosti prolaza na teret kat. čest. [katastarska čestica] u korist vlasnika k. č. br. [katastarska čestica]", da bi nakon toga zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti 17. prosinca 2015. upisao sadržaj: ""na temelju kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 1918. uknjiženo je pravo služnosti prolaza na teret kat. čest. [katastarska čestica] u korist privremenog vlasnika k. č. br. [katastarska čestica]".

8.1. Budući da je ovaj sud u svojoj ranijoj ukidnoj odluci dao uputu prvostupanjskom sudu da je u ovom slučaju potrebno pribaviti izvornik kupoprodajnog ugovora Rijeka, 26. rujna 1918., koji je sklopljen između ŠŠ kao prodavatelja i ŽŠ i njegove supruge N, CŠ i njegove supruge M kao kupaca, to iz stanja spisa proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je naložio tužiteljima da ga dostave, a nakon čega su tužitelji od zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda zatražili taj ugovor, koji je odjel tužiteljima odgovorio da iz tog razdoblja ne raspolažu sa zbirkom isprava, da bi potom tužitelji od Državnog arhiva u Rijeci zatražili navedeni ugovor, koji im je izdan od strane tog državnog tijela u ovjerenoj preslici, skupa s potvrdom od 21. rujna 1918., aktom o podjeli 26. rujna 1918., prijedlogom za diobu nekretnina, uknjižbu vlasništva i prava stvarne služnost i skicom podjele, koje su isprave tužitelji uz ovjereni prijevod na hrvatski jezik s talijanskog jezika od strane ovlaštenog sudskog tumača dostavili sudu. Te su isprave dostavljene sudu od strane tužitelja uz podnesak 20. siječnja 2024., pa prema mišljenju ovoga suda nije pravilno postupio prvostupanjski sud kada tako dostavljene isprave nije uzeo u obzir kod donošenja pobijane odluke jer iz navedenog ovjerenog kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 1918. koji je isprava za sporni upis služnosti u zemljišnu knjigu, proizlazi, i to točke 6) da kupci odobravaju prodavatelju upis služnosti prolaza osoba i stvari na teret nekretnine koja je kupljena broj [katastarska čestica] u korist nekretnina broj [katastarska čestica] i to počevši od ulaznih vrata čestice [katastarska čestica] duž iste do navedene nekretnine prodavatelja.

8.2. Dakle, iz navedenog kupoprodajnog ugovora, odnosno potvrde od 21. rujna 2018. proizlazi da se od Kotarskog suda traži da na temelju sudske potvrde i dviju skica, ugovora o kupoprodaji, akta o podjeli i priznanica, traži od tog suda da odobri podjelu nekrenina br. [katastarska čestica] u pisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Kozala, kao i između ostalog i upis prava služnosti prolaza s osobama i stvarima u korist čestica [katastarska čestica] na teret čestice br. [katastarska čestica] počevši od ulaznih vrata duž iste do nekretnina broj [katastarska čestica]. Kako se u tim ispravama nigdje ne spominje riječ "pro tempore" , već je ugovoreno pravo stvarne služnosti ne teret kat. čest. zem. [katastarska čestica], u korist ostalih čestica, to osnovano tužitelji u žalbi tvrde da je pogrešno izvršen ispravak upisa stvarne služnosti poslovno broja Z- 1473 od 17. lipnja 1919., rješenjem pod poslovnim brojem Z-16543/2015 od 17. prosinca 2025., a time i provedba brisanja upisa rješenjem pod poslovnim brojem Z- 22544/2016 od 31. studenog 2016.

9. S obzirom na to da su navedenu ispravu kupoprodajni ugovor od 21. rujna 1918. tužitelji dostavili prema izričitoj uputi suda, a uz koju ispravu su vezane ostale prethodno navedene isprave, to je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su ih tužitelji trebali dostaviti do zaključenja prethodnog postupka, a imajući u vidu i činjenični supstrat tužbe i da se u tužbi predlaže izvođenje dokaza pregledom isprava koje se nalaze u zemljišnoknjižnom spisu Z-22544/2016. (kojim je brisano pravo služnosti), kao i pregled povijesnih izvadaka za sve nekretnine. Stoga je prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke trebao ocijeniti sve te isprave, a koje je ovaj sud u smislu odredbe članka 8. ZPP-a skupa s drugim izvedenim dokazima ocijenio.

9.1. Ponovno se ističe kako iz povijesnog izvatka za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je od 1919. do 2016. (97 godina) u oba zk. ul. [broj ZK uloška] bila upisana stvarna služnost sadržaja: "na temelju kupoprodajnog ugovor od 26. rujna 1918. uknjiženo je pravo služnosti prolaza na teret kat. čest. br. [katastarska čestica] u korist vlasnika kat. čest. br. [katastarska čestica]", da bi taj upis na temelju službene bilješke o ispravku od 17. prosinca 2015. pod brojem Z-16543/2015, bio ispravljen sadržaja: "na temelju kupoprodajnog ugovor od 26. rujna 1918. uknjiženo je pravo služnosti prolaza na teret kat. čest. br. [katastarska čestica] u korist privremenog vlasnika kat. čest. br. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) i kat. čest. brt. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška])", kao i da bi potom po prijedlogu 1. tuženika taj upis bio brisan rješenjem pod brojem Z-22544/2016. od 31. studenog 2016.

9.2. Imajući u vidu navedeno osnovano tužitelji u žalbi tvrde da se u radi o stvarnoj služnosti, a ne o osobnoj kako je to zaključio prvostupanjski sud. Ovo iz razloga što se nigdje u ugovoru o kupoprodaji od 26. rujna 1918. ne navodi da se radi o osobnoj služnosti, već su to, ugovorom kupci odobrili prodavatelju upis služnosti prolaza osoba i stvari na teret nekretnine [katastarska čestica] u korist nekretnina kupaca oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], od koje je čestica [katastarska čestica] cijepana na dva dijela, tako da je jedan dio u podjeli dobio oznaku sporne kat. čest. [katastarska čestica], a na teret koje je bilo upisano pravo služnosti. Dakle, iz navedenog prolazi utvrđenje da se nigdje ne spominje privremeni vlasnik povlasnih nekretnina, a predmetna služnost osnovana je u korist drugih nekretnina, što nedvojbeno proizlazi iz točke 6) citiranog ugovora o kupoprodaji, s time što su sve nekretnine bile u vlasništvu prodavatelja, pa je logično i životno da je on prodajući određene nekretnine ugovorio s kupcima i pravo pristupa do njegovih preostalih nekretnina koje su u tom trenutku bile njegovo vlasništvo, a što sve također osnovano u žalbi tvrde i tužitelji.

9.3. Isto tako, osnovano tužitelji u žalbi tvrde da su tijekom postupka dokazali da zemljišnoknjižni sud kada je izvršio ispravak upisa i brisanje istog, navedene pod točkom 7.1. ove odluke, nije raspolagao s ugovorom o kupoprodaji od 26. rujna 1918. jer to proizlazi iz e-mail zemljišnoknjižnog referenta od 28. prosinca 2023. (list 510 spisa), pa tako taj sud nije ni mogao utvrditi sadržaj istog, a time ni mijenjati ranije postojeći upis na način kako je to učinjeno službenom bilješkom o ispravku od 17. prosinca 2015. pod brojem Z-16543/2015, a nakon toga i brisano upisano pravo služnosti po prijedlogu 1. tuženika zemljišnoknjižnom odlukom pod brojem Z- 22544/2016. od 31. studenog 2016., suprotno tvrdnjama ovog tuženika.

9.4. Kako je navedeni upis služnosti izvršen tijekom 1919. na talijanskom jeziku, a na kojem jeziku su i sve isprave, pa kako je sporna služnost upisana na temelju kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 1918., i kako iz prijevoda tog ugovora na hrvatski jezik od strane ovalštenog sudskog tumača proizlazi da se u tom ugovoru nigdje ne spominje riječ "pro tempore", to ovaj sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je pravilno postupio taj sud kada je brisao upis prava služnosti po prijedlogu 1. tuženika, kao ni zaključak da se radi o osobnoj služnosti koja je upisana u korist osobe ZŠ (prodavatelja nekretnina iz navedenog ugovora, koji je pokojna osoba kako to proizlazi iz smrtnog lista gdje se navodi da je umro **.**.1945. u dobi od 75 godina), kada to ne proizlazi iz navedenog ugovora, što se ponovno ističe.

9.5. Naime, prema stanju spisa tužitelji spornu služnost prolaza na teret kat. čest. br. [katastarska čestica] koriste stalno kao pristup do svojih nekretnina, pa zemljišnoknjižni sud vršeći prethodno navedeni ispravak i stavljajući o tome službenu bilješku 2015. nije poštovao ni odredbu članka 117. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10. , 55/13., 60/13. i 108/17. – u daljnjem tekstu: ZZK-a), koji je bio na snazi u vrijeme kada je vršen taj ispravak, a kojom je propisano da pogrješka u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa može se ispraviti na temelju rješenja zemljišnoknjižnoga suda o ispravku pogrješnoga upisa, donesenoga na temelju sporazuma svih zainteresiranih osoba u postupku pred zemljišnoknjižnim sudom za ispravak pogrješnoga upisa.

9.6. Odredbom članka 118. istog Zakona, propisano je da pogrješka u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa može se ispraviti po službenoj dužnosti, bez vođenja postupka za ispravak pogrješnoga upisa, samo ako takav ispravak ne bi dovodio u pitanje već stečena prava, niti bi dovodio u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige.

10. U konkretnom slučaju ispravak upisa od strane zemljišnoknjižnog suda izvršen 17. prosinca 2015., u pogledu upisa izvršenog 17. lipnja 1919. nije izvršen u skladu s navedenim odredbama ZZK-a jer nije donesen na temelju sporazuma svih zainteresiranih osoba niti je rješenje o ispravku tim osobama dostavljeno, a tim ispravkom se dovelo u pitanje i već stečena prava tužitelja koja svoju stvarnu služnost na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrše dugi niz godina i nakon smrti ZŠ koji je umro 1945.

11. Imajući na umu sve navedeno, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je cijenio da su u konkretnom slučaju bile ispunjenje pretpostavke za brisanje upisane služnosti iz razloga što bi se radilo o upisanoj osobnoj služnosti iz odredbe članka 244. ZVDSP-a, kada to ne proizlazi iz stanja spisa niti iz pobijane odluke, zbog čega je pogrešno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu preinačiti tako da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke, ove presude.

12. Budući da je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, preinačiti i odluke o troškovima postupka, te tužiteljima primjenjujući odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a, dosuditi pripadajući trošak, a koji su im u obvezi naknaditi 1. tuženik i 2. tuženik iz razloga što se radi o pravu služnosti preko nekretnine u suvlasništvu 1. tuženik i 2. tuženik Grad Rijeka, a oni kao zemljišnoknjižni suvlasnici imaju svojstvo jedinstvenih suparničara.

12.1. Stoga je tužiteljima zastupanim po punomoćniku u osobi odvjetnika priznat trošak na ime sastavljanja tužbe prema Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) 100 bodova, na temelju Tbr. 9. točke 1. Tarife za zastupanja na osam ročišta na kojim se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi (25. studenog 2021., 20. siječnja 2022., 29. ožujka 2022., 12. svibnja 2022., 20. srpnja 2022., 29. studenog 2023., 17. rujna 2025. i 16. listopada 2025.) po 100 bodova i na temelju Tbr. 8. točke 1. Tarife za sastavljanje četiri obrazložena podneska (11. lipnja 2019., 10. prosinca 2021., 5. svibnja 2022. i 26. studenog 2023.) po 100 bodova, kao i na temelju Tbr. 10. točke 1. Tarife za sastavljanje žalbe od 6. listopada 2022. i žalbe o kojoj je odlučeno u ovom postupku po 125 bodova, ukupno 1550 bodova, odnosno 3.100,00 eura, kojem iznosu valja dodati iznos od 775,00 eura na ime PDV-a, kao i iznos od 775,00 eura za zastupanje više osoba, te tom iznosu treba pribrojiti i iznos od 56,20 eura na temelju Tbr. 48. točke 1. Tarife, tako da ukupan trošak prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka tužitelja iznosi 4.706.20 eura, koji su im iznos u obvezi naknaditi tuženici.

12.2. Tužiteljima više zatraženi trošak nije priznat jer prema mišljenju ovoga suda ostale poduzete radnje (sastavljanje više podneska kojima se ponavljaju već izneseni navodi i kojima se požuruje postupanje suda) nisu bile potrebne za postupak u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, dok je žalba 1. tuženika u pogledu odluke o troškovima postupka neosnovana jer mu ne pripada trošak u smislu odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a iz razloga što nije uspio u ovoj parnici, zbog čega je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke, ove odluke.

U Splitu 8. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sonja Meštrović