Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1020/2026-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Širiću, odvjetniku u Osijeku, protiv IV. tuženika Vox-Nogomet d.o.o., OIB: 28312460526, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20, zastupanog po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9809/2023-56 od 18. rujna 2024., dana 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9809/2023-56 od 18. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno kako se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), naloženo tužitelju da IV. tuženiku Vox-Nogomet d.o.o. naknadi prouzrokovani parnični trošak u iznosu od 48.512,50 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. rujna 2024. pa do isplate (točka II. izreke), dok je odbijen preostali dio zahtjeva IV. tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 26.487,50 eur sa zateznim kamatama (točka III. izreke).

2. Žali se tužitelj pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže rješenje ukinuti, a predmet vratiti u stanje prije ročišta od 18. rujna 2024.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost odluke, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se poziva žalitelj jer pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te nema proturječja zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Prilikom odlučivanja prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, dok žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je za pripremno ročište određeno za 18. rujna 2024. uredno pozvan punomoćnik tužitelja, koji na ročište nije pristupio, a svoj izostanak nije prethodno opravdao, dok je punomoćnica IV. tuženika izjavila da se IV. tuženik ne želi upustiti u raspravljanje.

9. U takvoj procesnoj situaciji bile su ispunjene pretpostavke iz članka 291. stavak 4. ZPP za donošenje rješenja kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

10. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud bio dužan odgoditi pripremno ročište primjenom članka 291. stavak 2. ZPP. Naime, navedena odredba daje sudu mogućnost, a ne obvezu odgode ročišta kada, prema okolnostima slučaja, posumnja da postoje opravdani razlozi izostanka. Sam izostanak uredno pozvanog punomoćnika, bez ikakve prethodne obavijesti sudu o razlozima nedolaska, ne obvezuje sud da odgađa ročište niti predstavlja zapreku za primjenu članka 291. stavak 4. ZPP.

11. Neosnovan je i žalbeni navod da je pobijano rješenje doneseno preuranjeno zato što je tužitelj imao pravo u roku od osam dana podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Naime, odredbe o povratu u prijašnje stanje ne odgađaju donošenje odluke koja je posljedica propuštanja procesne radnje. Sud je bio ovlašten odmah po održanom ročištu donijeti rješenje iz članka 291. stavak 4. ZPP, dok eventualno dopuštenje povrata u prijašnje stanje može tek naknadno dovesti do otklanjanja procesnih učinaka propuštanja. Stoga sama mogućnost podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje ne čini pobijano rješenje preuranjenim.

12. Žalitelj ističe da je izostanak s pripremnog ročišta bio opravdan zbog okolnosti navedenih u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje (ranije zakazano ročište na drugom sudu i prisustvovanje sahrani prijatelja punomoćnika tužitelja). Međutim, o tim je okolnostima pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-318/2025-6 od 12. siječnja 2026. kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda o odbijanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje, pri čemu je zauzeto pravno shvaćanje da navedene okolnosti ne predstavljaju opravdane razloge u smislu članka 117. stavak 1. ZPP. Stoga žalbeni navodi kojima se ponovno ističu iste okolnosti nisu osnovani.

13. Jednako tako nisu osnovani žalbeni navodi kojima se ukazuje da tužitelj osobno nije bio pozvan na pripremno ročište. Kada stranka ima punomoćnika koji je ovlašten za zastupanje u parnici, dostava poziva punomoćniku proizvodi učinke dostave stranci, a sud nije bio dužan posebno pozivati i tužitelja osobno, niti izostanak osobnog poziva utječe na pravilnost primjene članka 291. stavak 4. ZPP.

14. Kako su bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 291. stavak 4. ZPP, prvostupanjski sud pravilno je odlučio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

15. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja je donesena primjenom članka 158. stavak 1. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23).

16. Slijedom iznijetoga, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 7. srpnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević