Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-1282/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1) GLM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tužiteljice pod 2) GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Marganu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice pod 1) CL, tuženice pod 2) PL, tuženice pod 3) ĐL, tuženice pod 4) TL, tuženice pod 5) RL, tuženika pod 6) ML, tuženice pod 7) ĆL, svi tuženici od 1. do 7. zastupani po posebnoj skrbnici CLM, odvjetnici u [adresa], tuženika pod 8) ČL, [adresa] i tuženika pod 9) ŽL, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice pod 1) GLM i tužiteljice pod 2) GL protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-1788/2019-10 od 17. ožujka 2025., dana 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice pod 1) GLM i tužiteljice pod 2) GL te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P- 1788/2019-10 od 17. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u odnosu na tužen icu pod 5) RL i tuženika pod 6) ML primjenom odredbe članka 83. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25., dalje: ZPP), uz obrazloženje da su isti umrli prije podnošenja tužbe te da se nedostatak procesne pretpostavke ne može otkloniti.
1.2. Kao razloge za takav zaključak prvostupanjski sud navodi da je smrt tuženika ML utvrđena na temelju službenih evidencija, dok se u odnosu na tuženu RL zaključak temelji na podatku o godini rođenja 1889. i izvedenoj pretpostavci o životnoj dobi od 108 godina u vrijeme podnošenja tužbe. 2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijele tužiteljica pod 1) GLM i tužiteljica pod 2) GL zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. ZPP -a, u vezi s odredbama članka 381. ZPP-a. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ističe i žalbeni razlog bitne povrede odredabe parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a. Žaliteljica predlaže da se uvaži žalba i ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
3. Na žalbu tužiteljice pod 1) GLM i tužiteljice pod 2) GL, tuženici nisu odgovorili.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema odredbi članka 83. stavak 5. ZPP-a, sud će odbaciti tužbu ako se nedostatak koji se odnosi na sposobnost biti stranka ne može otkloniti.
6. Pretpostavka za primjenu navedene odredbe jest da je činjenica na kojoj se temelji zaključak o nepostojanju procesne sposobnosti stranke pouzdano utvrđena.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, ovaj sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije naveo dostatne razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji zaključak o nedostatku procesne sposobnosti navedenih tuženika, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a.
8. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno na temelju kojih konkretnih službenih evidencija je utvrđena činjenica na kojoj se temelji zaključak o smrti tuženika pod 6) ML, niti su navedeni razlozi iz kojih bi bilo moguće nedvojbeno utvrditi identitet osobe na koju se ti podaci odnose u odnosu na stranku u postupku.
9. Također, u odnosu na tuženicu pod 5) RL, iako je kao izvor podatka o godini rođenja naveden zaključak Centra za socijalnu skrb Crikvenica, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno na koji je način taj podatak, sam ili u povezanosti s drugim okolnostima iz spisa, doveden u vezu s odlučnom činjenicom smrti, odnosno nedostatkom procesne sposobnosti.
10. Nadalje, u odnosu na izvedenu pretpostavku o životnoj dobi navedene tuženice u vrijeme podnošenja tužbe, iz pobijanog rješenja ne proizlazi da bi takva pretpostavka bila obrazložena na način koji omogućuje provjeru njezine osnovanosti u okviru cjelokupnog činjeničnog stanja spisa.
11. Žalbeni navodi tužiteljica kojima se ukazuje na podatke iz postupka pred Centrom za socijalnu skrb Crikvenica te na zemljišnoknjižne podatke ukazuju na nedostatnost obrazloženja pobijanog rješenja u pogledu odlučnih činjenica.
12. Iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi koje su konkretne zemljišnoknjižne činjenice bile uzete u obzir niti na koji način su iste povezane s identitetom navedenih tuženika i zaključkom o njihovoj procesnoj sposobnosti.
13. Slijedom navedenog, pobijano rješenje ima nedostatke iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog čega ga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskoj rješenja.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke te u obrazloženju odluke navesti jasne i određene razloge iz kojih će biti razvidno na temelju kojih podataka iz spisa i na koji je način utvrđen identitet navedenih tuženika te zaključak o postojanju ili nepostojanju procesne sposobnosti, na način koji omogućuje ispitivanje pravilnosti primjene članka 83. stavka 5. ZPP-a.
U Splitu, 7. srpnja 2026.
sutkinja:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
