REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2590/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SOLTECH INVESTMENT d.o.o. Beograd, Lošinjska 10 c, kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 10, protiv protivnika osiguranja 1. ŽV, [adresa], Tabor, [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], 2. M. C. I. SERVICE d.o.o. Split, Put sjeverne luke 11, OIB: 49232856416 i 3. UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi treće osobe SEA NAVIGATOR LLC, SAD, Florida, 2578 Enterprise Road, Suite 110, Orange City, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Nogolica, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 72, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-41/2026-8 od 19. svibnja 2026., 7. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba treće osobe SEA NAVIGATOR LLC, izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-41/2026-8 od 19. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom prvoprotivniku osiguranja otuđenja i opterećenje plovila imena „Luna S“, zabranom poduzimanja radnji koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja i provođenja promjena na plovilu imena „Luna S“, uz zabranu odlaska plovila „Luna S“ iz luke Marina Nautica Novigrad (točke I. izreke). Odbijen je kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u odnosu na drugo i treće protivnika osiguranja te u odnosu na sve protivnike osiguranja u dijelu kojim je predlagatelj osiguranja predložio oduzimanje plovila i povjeravanje na čuvanje predlagatelju (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke koje opravdavaju prihvaćanje prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine zabranom prvoprotivniku osiguranja otuđenja i opterećenje plovila imena „Luna S“, zabranom poduzimanja radnji koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja i provođenja promjena na plovilu imena „Luna S“ te zabranom odlaska plovila „Luna S“ iz luke Marina Nautica Novigrad (čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) te odredbom čl. 951. st. 2. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19; dalje: PZ).
3. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela treća osoba iz svih žalbenih razloga. U žalbi, treća osoba je istaknula da ima pravni interes miješati se u ovaj postupak na strani protivnika osiguranja, budući da je jedini (i stvarni) vlasnik plovila koje je predmet osiguranja. Treća osoba je napomenula i to da je prijedlog za ovrhu neuredan, a dovela je u pitanje i aktivnu legitimaciju predlagatelja osiguranja, odnosno njenu stranačku sposobnost.
4. U odgovoru na žalbu treće osobe, predlagatelj osiguranja je osporio osnovanost iznesenih žalbenih razloga.
5. Žalba treće osobe nije dopuštena.
6. Odredbom čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP), koja se supsidijarno primjenjuje i u postupku osiguranja (čl. 21. OZ-a), propisano je da žalba nije dopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe.
7. Po ocjeni ovog suda, žalbu na sudsku odluku o određivanju privremene mjere mogu podnijeti samo stranke u postupku. Tu žalbu ne može podnijeti treća osoba koja se svrstava u kategoriju sudionika u postupku. Riječ je o osobi koja u postupku osiguranja nije stranka, već u njemu sudjeluje zato što se odlučuje o nekom njenom pravu ili zato što za to ima pravni interes (čl. 2. t. 7. OZ -a). Upravo iz tog razloga, treća osoba može svoja eventualna prava i pravne interese, za koja tvrdi da joj pripadaju, isključivo štititi prigovorom protiv ovrhe/osiguranja (čl. 59. OZ-a, u vezi s čl. 290. OZ-a), ali ne i žalbom protiv pobijanog rješenja.
8. Povoljniji pravni položaj u ovom sporu treća osoba ne ostvaruje pozivom na stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev -x 227/09 od 4. lipnja 2009. Ta se odluka tiče parničnog postupka, a ne postupka osiguranja. Osim toga, odredbe o umješaču ne mogu se automatski primijeniti, budući da nisu spojive s naravi postupka osiguranja koji je hitan i vodi se između predlagatelja i protivnika osiguranja.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 1. ZPP -a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
10. Pored svega, prvostupanjskom sudu se ukazuje na to da je predlagatelj osiguranja, odgovarajući na žalbu, obavijestio sud da je prilikom pisanja prijedloga napravio pogrešku kod pisanja svoje tvrtke (umjesto „SOLTECH INVESTMENT d.o.o.“, napisano je „SOLTECH INVESTMENTS d.o.o.“). Zato će prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a ispraviti taj dio rješenja.
Zagreb, 7. srpnja 2026.
Sudac
Nikolina Mišković
