REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-712/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Mirjana Zuzija, koju zastupa punomoćnica Rajka Jagmarević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, kojeg zastupa punomoćnik Damir Zagoršćak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-354/2025-12 od 30. prosinca 2025., 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda Osijeku poslovni broj P-354/2025-12 od 30. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-354/2025-12 od 30. prosinca 2025. je ispravljen podatak iz uvoda odluke o punomoćnicima stranaka odnosno brisan je navod da tužitelj ima punomoćnika i samo je navedeno da ga zastupa stečajna upraviteljica.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga navodeći kako stečajna upraviteljica nije otkazala punomoć ranijim odvjetnicima pa je sud pogrešno utvrdio da tužitelj nije imao punomoćnike, stoga predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih navoda pri čemu je sud po službenoj dužnosti pazio na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Uvidom u spis je utvrđeno da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj prije otvaranja stečajnog postupka izdao punomoć odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, no uslijed otvaranja stečajnog postupka je postupak u ovo pravnoj stvari prekinut a temeljem čl. 196. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) je propisano da punomoć dužnika koja se odnosi na imovinu koja ulazi u stečajnu masu prestaje otvaranjem stečajnoga postupka.

6. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je otvaranjem stečajnog postupka prestala punomoć ranijim odvjetnicima te je pravilno stečajnoj upraviteljici poslao upit vezan uz nastavak postupka kao i poziv za ročište. Posljedicu da prestaje punomoć je morala znati stečajna upraviteljica te je morala pravovremeno uputiti sudu odgovarajuće odgovore. Sama činjenica da li su navedeni punomoćnici u uvodu odluke nije relevantna za utvrđivanje da li je punomoć stranke valjana te da li je stranku zastupao odvjetnik ili nije.

7. Slijedom navedenog neosnovano žalitelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešno donio odluku u ovoj pravnoj stvari, jer ispravak navoda o punomoćnicama u uvodu odluke označava pogrešku vezanu uz pisanje, a ne utječe na prava i obaveze stranaka.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP -a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. srpnja 2026.

Sudac

dr. sc. Jelena Čuveljak