REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-591/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Anđel Vunić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „ŠLJUKA“ LASINJA, OIB 34398433314, Karlovačka cesta 23, Lasinja, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, i 2. tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2786/2023-38 od 12. siječnja 2026., 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2786/2023-38 od 12. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku da plati tužitelju iznos od 4.163,65 eura s pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Protiv navedene presude je prvotuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka vezano uz prigovor promašene pasivne legitimacije te ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja i predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev , a podredno da ju ukine i vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.

7. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Sud prvog stupnja pravilno i zakonito je ocijenio činjenice i primijenio relevantne pravne norme. U ovoj pravnoj stvari je predmet spora tužiteljev regresni zahtjev jer tužitelj tvrdi da su isplatom naknade iz osiguranja prešla na njega, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, koji je na temelju zaključenog ugovora o kasko osiguranju za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a u skladu s Općim uvjetima koji se na ovo osiguranje primjenjuju, radi ostvarenja osiguranog rizika oštećenja vozila od životinja (B.2. čl. 1. t. 1.8. Općih uvjeta), povodom prijave osiguranog slučaja, isplatio osigurninu. U skladu s odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja su, kao osiguratelja, po samom zakonu, prešla sva prava osiguranika prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Sporno je da li je šteta nastala kao posljedica naleta vozila na divlju životinju na državnoj cesti, te da li, s obzirom da se nalet dogodio na državnoj cesti, za ovu štetu odgovaraju tuženici, prvotuženik kao lovačko društvo lovoovlaštenik koji gospodari lovištem uz cestu, odnosno drugotuženik kao njegov osiguratelj. Nadalje, s obzirom na prigovore prvotuženika lovačko društvo „Šljuka“ Lasinja, sporna je visina štete.

9. Pravilnoj je sud prvog stupnja utvrdio iz dokumentacije da je 19. siječnja 2021., u 20,40 sati, u mjestu Vojnić, kod kućnog broja 21/A, na 8 km i 750 m 2. dionice državne ceste broj 6 došlo do naleta vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AR, na divljač - divlju svinju, koja je pretrčavala kolnik, i koja je vozilu nailazila s lijeve strane, s područja lovišta lovačkog društva „Šljuka“ Lasinja te je o događaju obaviještena odgovorna osoba ovog lovačkog društva BR. Divljač koja je sudjelovala u događaju se udaljila, no s vozila je izuzet trag životinjske dlake. Na ročištu održanom 12. veljače 2024. i sam prvotuženik lovačko društvo „Šljuka“ Lasinja naveo je da ne osporava da se u konkretnom slučaju radi o lovištu kojim isti upravlja kao lovoovlaštenik, a kako je i navedeno u policijskoj dokumentaciji.

10. Dakle, pravilno je utvrđeno da je predmetna prometna nezgoda posljedica naleta osiguranog vozila na divlju svinju na kolniku državne ceste, a koja je divlja svinja na kolnik istrčala s područja lovišta prvotuženika lovačkog društva „Šljuka“ Lasinja, a visina štete je utvrđena uvidom u račune za popravak vozila te provedenim vještačenjem.

11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio u ovoj pravnoj stvari. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini, u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a i s tim da žalitelj nije posebno naveo da osporava, i u kojem dijelu, odluku o trošku.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 7.srpnja 2026.

Sudac

dr. sc. Jelena Čuveljak