REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-680/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja PM, vl. OBRTA ZA PRIJEVOZ [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-275/2025 od 27. listopada 2025., 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-275/2025 od 27. listopada 2025. u točkama I. i Il. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku da plati tužitelju iznos od 215,28 eura s pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja i predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ju ukine i vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.

7. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznose neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Sud prvog stupnja pravilno i zakonito je ocijenio činjenice i primijenio relevantne pravne norme. U ovoj pravnoj stvari je sud prvog stupnja uvidom u Izvid štete od 11. prosinca 2023. utvrdio da je navedeni izvid obavio tuženik za oštećenika AM iz [adresa], u odnosu na nezgodu od 11. prosinca 2023. i oštećeno vozilo marke VOLKSWAGEN GOLF, registarske oznake [registarska oznaka], i to sukladno polici sklopljenoj kod tuženika broj 068100670819. U izvidu je navedeno da radno vrijeme popravka za limara iznosi 2,90 sati, a za lakirera 4,00 sata, kao i da je potrošni materijal limara 2,98 eura, a lakirera 77,36 eura. Predmetno potraživanje je ustupljeno tužitelju a o čemu je obaviješten tuženik. Nadalje je uvidom u račun tužitelja utvrđeno da je isti izdan AM za popravak oštećenog vozila sukladno predmetnom izvidu štete.

9. Pravilno je sud prvog stupnja uvidom u dopis tuženika od 2. travnja 2024. utvrdio da tuženik čini nespornim svoju odgovornost ako i iznos štete u visini od 462,15 eura. Stoga je pravilno utvrđeno da je 11. prosinca 2023. došlo do štetnog događaja u kojem je oštećeno vozilo AM, koja je štetu istog dana prijavila tuženiku te je 11. prosinca 2023. napravljen i izvid, povodom kojega je tuženik utvrdio zahtjev za naknadu štete osnovanim pa je razvidna pasivna legitimacija tuženika, a utvrđena je uvidom u ugovor o cesiji i aktivna legitimacija tužitelja.

10. Nadalje je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da predmetnu štetu predstavlja i trošak cijene radnog sata za limarske radove i lakirerske radove u iznosu od 44,96 eura po satu uvećano za 25% PDV-a (11,24 eura), dakle, 56,20 eura po satu rada, što jasno proizlazi iz Cjenika tužitelja (list 14. spisa), te je tako obračunato i u računu broj 56/3/4 od 2. travnja 2024. (list 9. spisa), a ne u iznosu koji je tuženik priznao i platio oštećeniku, to je sud stava da postoji tražbina tužitelja na ime naknade štete u preostalom iznosu od 215,28 eura.

11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio u ovoj pravnoj stvari. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini, u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a i s tim da žalitelj nije posebno naveo da osporava, i u kojem dijelu, odluku o trošku.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 7. srpnja 2026.

Sudac

dr. sc. Jelena Čuveljak