Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-2/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mlt. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ŠS, a ona po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, protiv ovršenika OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Josipa Bakočević, odvjetnica u Zadru, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr Ob-2/2026-11 od 23. travnja 2026., 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr Ob-2/2026-11 od 23. travnja 2026.

II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupaka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se žalba ovršenika OS od 16. travnja 2026. godine kao nedopuštena."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i odluči o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv zaključka suda prvog stupnja od 8. travnja 2026. Zahtijeva i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir i žalbene navode ovršenika, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25713., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. – dalje OZ).

6. Iz stanja spisa proizlazi da je u postupku izravne naplate koji je protiv ovršenika pokrenut na temelju čl. 209. st. 1. OZ-a i to na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-184/17 od 26. srpnja 2017., ovršenik podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog da se Agenciji naloži da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a sve to sukladno odredbi čl. 210. OZ-a kojom su regulirana pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate.

6.1. U podnesenom prijedlogu ovršenik je isticao žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, a s obzirom da je ovrhovoditeljica osporila postojanje istih žalbenih razloga, sud prvog stupnja je zaključkom od 8. travnja 2026. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenom po rješenju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-184/2017 od 26. srpnja 2017. U uputi o pravnom lijeku određeno je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek sve to pozivom na odredbu čl. 11. st. 5. OZ-a.

6.2. Unatoč ovakvoj uputi o pravnom lijeku, ovršenik izjavljuje žalbu protiv navedenog zaključka koju žalbu je pobijanim rješenjem kao nedopuštenu odbacio sud prvog stupnja.

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 11. st. 5. OZ-a kada je odbacio kao nedopuštenu žalbu ovršenika izjavljenu protiv zaključka od 8. travnja 2026.

8. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a određeno je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim da se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a). Odredbom čl. 50. OZ-a određeni su žalbeni razlozi zbog kojih ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, dok je čl. 52. OZ-a regulirano postupanje suda prvog stupnja u slučaju kada je žalba izjavljena iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ-a.

8.1. Kako iz sadržaja prijedloga ovršenika podnesenog na temelju čl. 210. OZ-a proizlazi da je on predlagao da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, pravilno je sud prvog stupnja, nakon što je omogućio ovrhovoditelju da se očituje na isti prijedlog i nakon što je ovrhovoditelj osporio postojanje tih razloga, zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno da činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog nisu općepoznate ili bi se mogle utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8.2. Pri tome je potrebno ukazati ovršeniku da i prema zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-148/2019 od 21. studenog 2018. proizlazi da je sud ovlašten na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a ovršenika uputiti u parnicu kada je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. OZ-a.

9. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja zaključkom koji je izričito predviđen u čl. 52. st. 3. OZ-a kao oblik odluke kojim se ovršenik upućuje na parnicu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, postupio prilikom donošenja zaključka od 8. travnja 2026.

9.1. Slijedom toga, pravilno je sud prvog stupnja, uzimajući u obzir odredbu čl. 11. st. 5. OZ-a kojom je propisano da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, odbacio žalbu ovršenika kao nedopuštenu.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je sud prvog stupnja odbacio kao nedopuštenu njegovu žalbu izjavljenu protiv zaključka od 8. travnja 2026. a da nije odlučio o njegovom prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, potrebno je navesti da je sud prvog stupnja, upravo iz razloga jer nije imao mogućnosti postupiti po čl. 52. st. 4. OZ-a, uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom s obzirom da i sam ovršenik u žalbi navodi da se pitanje visine tražbine radi koje je pokrenut postupak izravne naplate može utvrditi izračunom odnosno financijskim vještačenjem, o čemu ne može odlučivati ovršni sud s obzirom na prirodu ovršnog postupka.

10.1. U odnosu na navode ovršenika da nije odlučeno o njegovom prijedlogu za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, o istome će posebnim rješenjem odlučivati sud prvog stupnja i to primjenom čl. 65. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a.

11. Ostale žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije posebno obrazlagao s obzirom da se njima ponovno ocjenjuje pravilnost i zakonitost zaključka od 8. travnja 2026.

12. S obzirom da je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana isti je odbijen i sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 14. st. 5. OZ-a).

13. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

Osijek, 7. srpnja 2026.

Sudac

Jelena Bušić