Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-201/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ivan Primorac i Toni Primorac odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenika DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, Labin, radi prisilne naplate sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-346/2025-58 od 3. ožujka 2026., 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-346/2025-58 od 3. ožujka 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima ovršenika, radi naplate dospjelih sudskih penala izrečenih rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-813/2021 od 6. prosinca 2021., u ukupnom iznosu glavnice od 7.605,02 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki mjesečni iznos od 13,27 eura (100,00 kn) teče od dospijeća do isplate te troškova postupka u iznosu od 260,64 eura.
2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik koji u žalbi ne navodi određeno žalbene razloge iz kojih pobija predmetno rješenje. U žalbi ovršenik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditeljice VT jer u spisu ne postoji rješenje o nasljeđivanju iz kojeg bi bilo vidljivo da je ona nasljednica pok. IT, nadalje, ovršenik osporava da se nalazi u posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr.k. o. [katastarska općina] te navodi da se već u postupku očitovao da je raniji ovrhovoditelj TT imao mogućnost ući u posjed predmetne nekretnine i isti je i bio u posjedu, što dokazuje i činjenica da je TT predmetnu nekretninu ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju prenio u vlasništvo i posjed sada ovrhovoditeljici VT, kao i činjenica što raniji ovrhovoditelj nije pokretao ovršni postupak radi ispunjena tražbine određene ovršnom ispravom (presudom). Ovršenik predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se prijedlog za ovrhu odbaci, a podredno prijedlog odbije uz obvezu ovrhovoditeljice da ovršeniku naknadi troškove ovršnog i ovog žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je TT **.**.2021. Općinskom sudu u Pazinu podnio prijedlog radi izricanja sudskih penala jer ovršenik nije ispunio nenovčanu obvezu predaje u posjed kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako je to određeno presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj P-567/17-74 od 11. listopada 2018.,
- da je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie donio rješenje pod poslovnim brojem Ovr-813/2021-3 od 8. prosinca 2021., kojim je ovršeniku odredio naknadni primjereni rok od 15 dana za ispunjenje obveze te ukoliko ne ispuni svoju obvezu u naknadnom roku, izrečeno je da je dužan platiti za svaki dan zakašnjenja iznos od 100,00 kn (sudski penali), a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž Ovr-309/2022-3 od 28. srpnja 2022.,
- da je ovrhovoditelj TT **.**.2023. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate dospjelih sudskih penala temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-813/2021-3 od 8. prosinca 2021., koju ovrhu je prvostupanjski sud i odredio rješenjem od 30. srpnja 2024.,
- da je FINA vratila osnovu za plaćanje jer podaci ovršenika nisu identični podacima koje iz službene evidencije koristi Agencija, te je sud obaviješten da je ovrhovoditelj umro,
- da je rješenjem od 20. kolovoza 2024. prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka zbog smrti ovrhovoditelja i ukinuto je rješenje o ovrsi od 30. srpnja 2024.,
- da je podneskom od **.**.2024. NT, sada VT, obavijestila sud da ona kao unuka pok. IT i nova knjižna vlasnica predmetnih nekretnina preuzima ovršni postupak,
-da je prvostupanjski sud donio rješenje 4. travnja 2024. kojim se postupak nastavlja, a u obrazloženju rješenja je navedeno da VT, kao pravna slijednica pok. IT preuzima postupak,
- da je nakon pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka zaključkom od **.**.2026. VT pozvana da ispravi prijedlog za ovrhu (od 21. srpnja 2023.) tako da sebe označi ovrhovoditeljem,
- da je ovrhovoditeljica ispravljeni prijedlog dostavila podneskom od 25. veljače 2026., povodom kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi radi naplate sudskih penala.
7. Vezano za žalbene navode kojima ovršenik osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditeljici VT jer da nije dostavila rješenje o nasljeđivanju iz kojeg bi bilo vidljivo da je ona nasljednica, valja odgovoriti da zakonski nasljednici kao građansko pravni slijednici postaju procesna stranka u trenutku koji je odlučan za građansko pravnu sukcesiju, a to je smrt stranke. Sukladno čl. 226. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03, 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u nastavku: ZV) rješenjem o nasljeđivanju utvrđuje se tko je nasljednik, odnosno, rješenje o nasljeđivanju je deklaratorno i ono ne stvara neko pravo ili pravni odnos, već se samo utvrđuje, tj. deklarira, postojanje nekog prava ili pravnog odnosa koji je nastao prije donošenja rješenja i neovisno o njemu. Stoga, za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju (navedeni stav je zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.). Osim toga, ovršenik, koji je u postupku zastupan po stručnim osobama (odvjetnicima) je primio rješenje o nastavku postupka u kojem je navedeno da VT preuzima postupak kao pravna slijednica pok. IT, koje rješenje ovršenik nije pobijao žalbom, odnosno, tada nije osporavao da je VT nasljednica ranijeg ovrhovoditelja i rješenje o nastavku postupka je postalo pravomoćno pa neosnovano sada u žalbi ovršenik to osporava.
8. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja niti tvrdnje ovršenika da je on ispunio obvezu i predmetnu nekretninu predao u posjed ranijem ovrhovoditelju IT. Prvenstveno, ovršenik ne prilaže niti jedan dokaz da je predmetnu nekretninu predao u posjed ovrhovoditelju, a kako proizlazi iz stanja spisa to sigurno nije učinio do 21. srpnja 2023. kada je podnesen prijedlog za ovrhu radi naplate izrečenih sudskih penala i do kada se traži naplata dospjelih sudskih penala. Također, činjenica da ovrhovoditelj do sada nije pokretao ovrhu radi predaje u posjed, nije od značaja jer je ovrhovoditelj ograničen samo zakonskim rokom u kojem se može tražiti ovrha (čl. 247. st. 7. OZ-a). Nadalje, iz stanja spisa nije vidljivo da je ovršenik podnosio zahtjev za smanjenje iznosa dosuđenih penala, a koji ima pravo podnijeti u roku od 8 dana od ispunjenja obveze (čl. 247. st. 3. OZ- a).
9. Pravilno je stoga, prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu radi naplate dospjelih sudskih penala sukladno odredbi čl. 248. OZ-a pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
10. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 7. srpnja 2026.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
