Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-121/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, protiv ovršenika Kordun-Marketing d.o.o. Karlovac, Matka Laginje 10, Karlovac, OIB 04322086800, kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Oredić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić j. t. d. Karlovac, radi: ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-21/2026-2 od 14. siječnja 2026., 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-21/2026-2 od 14. siječnja 2026., osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu protiv ovršenika i na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine po osnovi Ugovora o kreditu broj G-45/98 od 31. srpnja 1998. koji je solemniziran po Javnom bilježniku Anti Iliću iz Zagreba pod brojem OU-153/99 od 1. listopada 2006., na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-1247/99 od 31. ožujka 1999. i na temelju Hipotekarne izjave od 6. listopada 2025. na kojoj su potpisi ovjereni kod Javnog bilježnika Ivana Jakića pod brojem OV-2706/2025, uz punomoći od 26. rujna 2025. radi naplate nepodmirenog duga od 2.000.000,00 kn (550.736,61 DEM, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za 1 DEM, na dan plaćanja s kamatnom stopom 7% godišnje na iznos kredita iskazan u DEM) i drugim uvjetima sukladno predmetnom Ugovoru o kreditu sada protuvrijednost od 265.445,61 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 2. listopada 2006. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, kao i troškova ovog postupka sa zateznom kamatom koja teče po istoj stopi od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] dvorište, poslovna zgrada [adresa]., poslovna zgrada [adresa]. od 6414 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac Općinskog suda u Karlovcu naložen je upis zabilježbe ovrhe.

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik navodeći da osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, jer da je Sporazum o zasnivanju založnog prava na koji se ovrhovoditelj poziva sklopljen između Hrvatske banke za obnovu i razvitak (u daljnjem tekstu: HBOR) i Kordun d.d. kao založnog dužnika i da stoga samo HBOR ima prava iz navedene ovršne isprave kao zalogoprimatelj. Nadalje, osporava i visinu tražbine jer da se HBOR naplatio djelomično u stečajnom postupku iz stečajne mase Kordun d.d. i da tu činjenicu potvrđuje i Hipotekarna izjava od 6. listopada 2025. Navodi i to da su predmetne nekretnine izuzete od ovrhe jer služe za obavljanje strogo namjenskih djelatnosti za koje je ovršenik registriran i da zbog toga predmetna nekretnina nije mogla biti niti sredstvo osiguranja prema odredbi čl. 291. Ovršnog zakona i da je zbog te odredbe cijeli Sporazum o osiguranju ništetan. Ističe da je nastupila zastara ugovorenih i zateznih kamata. Nadalje navodi da bi provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini došlo do stečaja povezanih društava Kordun grupe a to su Kordun Alati d.o.o. i Kordun Lav d.o.o. i da bi to bio kraj metaloprerađivačke industrije u Karlovcu, gubitka radnih mjesta i gubitka sredstava za egzistenciju obitelji zaposlenih u tim društvima . U konkretnom slučaju kredit je odobren za sanaciju ratne štete na objektima, a ovršenik je u pregovorima sa Republikom Hrvatskom o otpisu duga jer je nekim pravnim subjektima država otpisala dugovanje. Osporava i odluku o troškovima postupka, jer da sud prvog stupnja nije vodio računa o aktualnoj sudskoj praksi, posebno odluka Europskog suda za ljudska prava u vezi predmeta kada je stranka u postupku država , a ovršenik je u teškoj financijskoj situaciji i bori se da radnicima isplati plaće. Sadržajno ovršenik je istaknuo žalbene razloge iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., u daljnjem tekstu: OZ/96) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 339. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10., 125/11., 150/11., 154/11., 12/12., 70/12. i 80/12., u daljnjem tekstu: OZ/10) i odredbe čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ/12).

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana, osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ/96.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ/96.

6. Sud prvog stupnja izdao je rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika nakon što je utvrdio da ovrha predložena na temelju ovršne javnobilježničke isprave Sporazuma o osiguranju na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine po osnovi Ugovora o kreditu broj G-45/98 od 31. srpnja 1998. koji je solemniziran po Javnom bilježniku Anti Iliću iz Zagreba pod brojem OU-153/99 od 1. listopada 2006., na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-1247/99 od 31. ožujka 1999. i na temelju Hipotekarne izjave od 6. listopada 2025. na kojoj su potpisi ovjereni kod Javnog bilježnika Ivana Jakića pod brojem OV-2706/2025, uz punomoći od 26. rujna 2025. radi naplate nepodmirenog duga od 265.445,61 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 2. listopada 2006. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretn ine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Hipotekarnom izjavom je HBOR dozvolio prijenos hipoteke na ime i u korist Republike Hrvatske ovdje ovrhovoditelja.

7. U odnosu na žalbene razloge iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ/96 sud prvog stupnja zaključkom od 22. travnja 2026. uputio je ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa će o tim žalbenim razlozima biti odlučeno u parnici sukladno odredbi čl. 51. OZ/96.

8. U odnosu na žalbene razloge na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 46. st. 5. OZ/96 ovaj sud je utvrdio da je ovrha na nekretnini ovršenika određena na temelju ovršne isprave, da ta ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena niti je na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, kao i da nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

9. Iako ovršenik u žalbi osporava valjanost ovršne isprave i tvrdi da je ništetna, te navode nije ničim dokazao. Sporazum o osiguranju kojeg je sastavni dio Ugovor o kreditu G-45/98 nisu suprotni Ustavu Republike Hrvatske, moralu društva niti prisilnim propisima, jer je riječ o ugovoru o kreditu i sporazumu o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava na nekretnini u svrhu osiguranja kredita dakle o dopuštenim pravnim poslovima (ugovor o kreditu i zasnivanje založnog prava u svrhu osiguranja kredita) tako da po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje razloga ništetnosti ovršne isprave sukladno odredbi čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., u daljnjem tekstu: ZOO/91).

10. Nadalje, ovršenik se ne može s uspjehom pozivati na čl. 86. OZ/96 da bi nekretnine na kojima je upisano založno pravo bile izuzete od ovrhe, jer ovrhovoditelj uživa zaštitu prema odredbi čl. 72. OZ/96 na što upućuje i odredba čl. 86. st. 2. OZ/96 budući je riječ o dobrovoljno zasnovanom založnom pravu u korist HBOR-a koje je preneseno na ovrhovoditelja.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odredio provođenje ovrhe na nekretninama ovršenika, kao i da će se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave ovrha provesti zabilježbom rješenja o ovrsi u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom sukladno odredbi čl. 76., čl. 77. i čl. 79. OZ/96.

12. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, sukladna odredbi čl. 14. st. 4. OZ/96. U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odluka Europskog suda za ljudska prava na koje se ovršenik poziva, jer će konačno odluka o troškovima postupka ovisiti i o uspjehu ovšenika u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen od strane suda prvog stupnja.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 7. srpnja 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski