Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-438/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DF zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DF izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj K-287/2025-33 od 27. veljače 2026., u javnoj sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenog DF putem video-konferencijske veze iz Kaznionice u Glini,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-287/2025-33 od 27. veljače 2026. okrivljeni RF proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe u pokušaju, opisanom u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, te je na temelju članka 229. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 23. rujna 2025. pa nadalje. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu ZKP) oštećenik ... Čakovec, [adresa], je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen da ga ostvari u parnici. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, kao i plaćanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni NF po branitelju Josipu Vugrinu, odvjetniku u Čakovcu, zbog odluke o kazni. U žalbi je okrivljenik predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u djelu odluke o kazni na način da se on blaže kazni „u smislu žalbenih navoda“. Također je zatraženo da se okrivljenik i branitelj obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća kojem je zahtjevu ovaj sad udovoljio.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu koje je predložilo da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Javna sjednica drugostupanjskog vijeća održana je na temelju članka 475. stavka 3. ZKP s obzirom da na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni državni odvjetnik i branitelj okrivljenika odvjetnik Josip Vugrin, dok je nazočnost okrivljenog DF osigurana putem videokonferencijske veze s obzirom da se okrivljenik nalazi u Kaznionici u Glini. Okrivljenik je u cijelosti ostao kod navoda i prijedloga iznesenih u žalbi.

6. Žalba okrivljenog DF nije osnovana.

7. Okrivljenik u žalbi navodi da je prestrogo osuđen jer sud nije dostatno cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani - da kaznenim dijelom nije pribavio imovinsku korist tj. da oštećeniku nije nastupila imovinska šteta, priznanje kaznenog djela i njegovo obećanje da „nešto takvo više neće ponoviti“. Okrivljenik smatra da sud nije imao na umu društvene, socijalne i ekonomske okolnosti njegova odrastanja, a prestrogom kaznom na koju je osuđen, onemogućeno mu je da svoje ponašanje izmijeni uz drugačije društvene i ekonomske uvjete. Smatra da se svrha kažnjavanja, odnosno svrha specijalne i generalne prevencije, može se postići i blažom kaznom.

7.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je ispravno kao olakotno cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, dok je otegotnim cijenio višestruku osuđivanost okrivljenika. Sve navedene okolnosti pravilno su i dostatno vrednovane, pri čemu valja naglasiti da ispravno utvrđuje prvostupanjski sud da je okrivljenik specijalni povratnik jer je pretežno osuđivan za imovinska kaznena djela i do sada izrečene bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim normama ponašanja i odustane od činjenja kaznenih djela. Treba također naglasiti da je okrivljenik priznao da je provalio u prostorije oštećenika ... s ciljem da se domogne svih predmeta koje pronađe, a kako nije pronašao predmete pogodne za odnošenje kazneno djelo je ostalo u pokušaju i imovinska šteta nije nastupila, dakle ne uslijed volje okrivljenika kako to implicira žalba. Stoga, vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine u cijelosti primjerena svim utvrđenim okolnostima, njome će se ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno u dovoljnoj mjeri će utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, blaže kažnjavanje okrivljenika nije osnovano.

8. Kako žalbenim razlozima okrivljenog DF nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je primjenom članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik