Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-33/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari predlagateljice HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv protustranke BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta maloljetne ŽC, zastupane po posebnoj skrbnici NC, dipl. pravnici zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-111/2023-50 od 22. travnja 2026., 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke BC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-111/2023-50 od 22. travnja 2026., u pobijanom dijelu u stavku II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je prijedlog povučen.

II. Zahtjev protustranke BC za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura -odbija se kao neosnovan.“

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se predlagateljici naloži plaćanje troškova postupka protustranci, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje protustranka jer je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima sadržanim u obrazloženju, navedeni su dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagateljica, baka mlljt. ŽC podnijela prijedlog protiv protustranke, također bake mlljt. ŽC, s kojom dijete stanuje, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. djetetom.

6. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagateljica povukla prijedlog kojem se povlačenju protustranka nije protivila te je zatražila trošak tog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.850,00 eura, slijedom čega je stavkom I. izreke rješenja od 22. travnja 2026. utvrđeno da je prijedlog povučen.

7. Pobijanim rješenjem u stavku II. izreke sud prvoga stupnja je o zahtjevu protustranke za naknadom troškova postupka odlučio primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ).

8. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 366. ObZ o trošku postupka odlučio slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te uzeo u obzir svrhu i narav predmetnog postupka. Naime, predmetni postupak pokrenut je radi sudskog uređenja ostvarivanja osobnih odnosa predlagateljice s mlljt. djetetom, pri čemu iz stanja spisa ne poizlazi da bi prijedlog bio podnesen obijesno i bez postojanja pravnog interesa, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, već zbog toga što predlagateljica nije mogla bez odgovarajućeg sudskog postupka ostvariti pravo na osobne odnose sa svojom unukom.

9. Nije osnovan žalbeni navod protustranke da je predlagateljica svojim ponašanjem uzrokovala troškove postupka. Naime, predlagateljica je predmetni postupak pokrenula radi sudskog uređenja ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, a tijekom postupka nastupile su nove okolnosti jer je dijete s protustrankom preselilo u drugu državu članicu Europske unije – Njemačku. Stoga povlačenje prijedloga nije posljedica neosnovanosti zahtjeva niti procesnog ponašanja predlagateljice kojim bi ona skrivila nastanak troškova postupka, već promijenjenih okolnosti koje su utjecale na daljnje vođenje postupka. U takvim okolnostima prvostupanjski sud pravilno je, primjenom čl. 366. ObZ, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

10. Suprotno žalbenim navodima, sama okolnost da su između stranaka i ranije vođeni različiti postupci ne predstavlja razlog za drukčiju odluku o troškovima. Naime, odluka o troškovima donosi se s obzirom na okolnosti konkretnog postupka, dok činjenica da su stranke ranije kod različitih javnih tijela i sudova vodile postupke vezane uz skrb za maloljetno dijete, sama po sebi ne upućuje na zaključak da je predmetni postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom bio nepotreban, neosnovan ili pokrenut protivno svrsi da ostvari pravo na održavanje osobnih odnosa sa svojom maloljetnom unukom.

11. Bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi kojima se upire na navodno zanemarivanje najboljeg interesa djeteta, budući da prvostupanjski sud nije odlučivao o osnovanosti zahtjeva za ostvarivanje osobnih odnosa, već o troškovima postupka nakon povlačenja prijedloga.

12. Nadalje, neosnovano protustranka prigovara da prvostupanjski sud nije naveo razloge za zaključak da prijedlog nije podnesen iz obijesti, već iz utvrđenja prvostupanjskog suda da je predlagateljica pokrenula postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, koje nije mogla ostvarivati bez sudske zaštite, proizlazi postojanje opravdanog razloga za pokretanje postupka. Takve okolnosti ne upućuju na zlouporabu procesnih prava, niti na obijesno vođenje postupka.

13. Stoga, žalbeni navodi predstavljaju prvenstveno osporavanje ocjene okolnosti na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju diskrecijsku odluku iz čl. 366. ObZ, ali ne dovode u sumnju pravilnost zaključka da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za dosudu troškova postupka protustranci.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Nepobijani dio prvostupanjskog rješenja (stavak I. izreke) nije bio predmet ispitivanja u žalbenom postupku (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović