Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-212/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EL, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-21/2026-6 od 24. ožujka 2026., u sjednici održanoj 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika EL, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 86. u svezi čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika EL da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi okrivljenik EL od 18. travnja 2025. (listovi 11- 13 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 00272722, 00272728, 00272724, 00272726 i 00272725 od 18. travnja 2025. (listovi 14-17a spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (listovi 88-91 spisa), DVD mediji sa sadržajem pretraženog mobitela okrivljenika (listovi 106 i 124 spisa) i izvješće o pretrazi mobilnog uređaja (list 123 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik EL, po branitelju Damiru Đapiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno da se iz spisa izdvoje dokazi vezani uz pretragu doma i mobitela.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika EL je neosnovana.
5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako okrivljenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne navodeći u čemu bi se sastojala ta povreda, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom okrivljenikove žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Okrivljenik u žalbi navodi kako je, u konkretnom slučaju, sporna zakonitost same osnove na kojoj je izdana naredba za pretragu jer da se u naredbi sud poziva na službenu bilješku od 17. travnja 2025. bez izlaganja njezina bitnog sadržaja, pa da se ne može dopustiti, na takvoj neprovjerljivoj osnovi, intenzivno zadiranje u ustavno pravo na nepovredivost doma. U žalbi se navodi i kako prvostupanjski sud nije objasnio zašto je pretraga doma bila nužna i razmjerna u konkretnom slučaju te da nije dovoljno da postoji samo formalno pisani nalog, već da je taj nalog morao biti i sadržajno obrazložen. Također se navodi kako nije dovoljno zaključiti kako je pretraga zakonita samo zato što je postojala naredba prekršajnog suda, već da je trebalo ispitati je li ta naredba sadržajno dostatna, provjerljiva i utemeljena na konkretno navedenim činjenicama, a ako su već postojale okolnosti koje bi opravdavale ozbiljnu sumnju na kazneno djelo i potrebu za pronalaskom dokaza za kazneni postupak, da je tada policija morala postupati po pravilima kaznenog postupka i tražiti nalog suca istrage, a ne koristiti prekršajni procesni put kao lakši i blaži put do dokaza za kazneni postupak. U okrivljenikovoj žalbi se navodi i kako je prvostupanjski sud neosnovano proglasio zakonitima i sve dokaze pribavljene pregledom mobitela, bez prave analize, već samo na temelju zaključka da je kućna pretraga bila zakonita. Na kraju se navodi kako nije pravilan stav prvostupanjskog suda da okrivljenikov prijedlog za izdvajanje dokaza nije osnovan, već drži kako su zbog manjkavosti naredbe o pretrazi stana i drugih prostorija nezakoniti svi dokazi proizašli iz pretrage doma i drugih prostorija okrivljenika.
7. Ovakvi okrivljenikovi žalbeni navodi ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako je pretraga stana i drugih prostorija od 18. travnja 2025. u potpunosti provedena na zakonit način, tako da su zakoniti i ostali dokazi koji su proizišli iz te pretrage, a koji su opisani u izreci pobijanog rješenja.
8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio da je Općinski prekršajni sud u Splitu najprije izdao pravilno obrazloženu naredbu o pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi okrivljenik EL, te da su policijski službenici tek nakon zaprimanja predmetne naredbe i nakon što su tu naredbu uručili okrivljeniku, započeli radnju pretrage predmetnog stana i drugih prostorija. U prilog navedenim utvrđenjima ukazuje i činjenica što je u zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija od 18. travnja 2025. (listovi 11-13 spisa) evidentirano da je okrivljeniku EL, prije same radnje pretrage, uručena naredba o pretrazi u 13,30 sati, kao i pouka o pravima, što je okrivljenik uredno potpisao, te je iz zapisnika razvidno da okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi niti prigovora na postupanje policijskih službenika.
9. Suprotno navodima iz žalbe, ispravan je zaključak suda prvog stupnja da je naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 18. travnja 2025. (list 8 spisa) pravilno i valjano obrazložena u dijelu postojanja osnovane sumnje i da sadrži sve što je po zakonu propisano te da su, u konkretnom slučaju, bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu od strane tog suda te da su radnje pretrage obavljene u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje i u suglasju sa čl. 252., čl. 253. i čl. 254. ZKP/08, tako da dokazi koji se zasnivaju na toj naredbi nisu nezakoniti dokazi. Za istaći je kako je Općinski prekršajni sud u Splitu ocijenio osnovanost prijedloga za pretragu te je svojom naredbom od 18. travnja 2025. naredio pretragu stana i drugih prostorija, tako da su dokazi pribavljeni na taj način zakoniti jer su posljedica provođenja procesnih radnji utemeljenih na valjanom sudskom nalogu. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na ovaj način osigurana sudska kontrola osnovanosti zahtjeva policije, pri čemu nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu u oba slučaja iste, pa naknadna ocjena da bi se, u konkretnom slučaju, ipak radilo o kaznenom, a ne o prekršajnom djelu, ne dovodi u pitanje zakonitost naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu te valjanost dokaza pribavljenih pretragom.
10. Što se tiče zakonitosti dokaza DVD medija sa sadržajem pretraženog okrivljenikovog mobitela i izvješća o pretrazi mobilnog uređaja za istaći je kako su i ti dokazi zakoniti jer su pribavljeni temeljem zakonitog i pravilno obrazloženog naloga o pretrazi mobilnog uređaja kojim se koristi okrivljenik, a kojeg je izdao sudac istrage Županijskog suda u Splitu dana 17. prosinca 2025.
11. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.
12. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
13. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika EL, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 7. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
