Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kžmp-7/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZF i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 122. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama mlađih punoljetnika Karla Marasovića i Stipe Marasovića podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kovm-128/2024-20 od 3. veljače 2026., u sjednici održanoj 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe mlađih punoljetnika RF i SF, kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I., Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), potvrdio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOmp-DO-64/2024 od 22. listopada 2024. podnesenu protiv okrivljenika ZF i EF te mlađih punoljetnika RF, ĆF i SF, zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, kao osnovanu.
1.1. Navedenim rješenjem, pod točkom II., sud prvog stupnja je, temeljem čl. 351. st. 1. u svezi sa čl. 86. ZKP/08, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Sinj o obavljenom obavijesnom razgovoru s oštećenikom AF (list 32 spisa), službenu zabilješku Policijske postaje Sinj o obavljenom obavijesnom razgovoru sa ĐF (list 38 spisa), službenu zabilješku Policijske postaje Sinj o obavljenom obavijesnom razgovoru sa OF (list 39 spisa), službenu zabilješku Policijske postaje Sinj o obavljenom obavijesnom razgovoru sa VF (list 40 spisa), službenu zabilješku Policijske postaje Sinj o obavljenom obavijesnom razgovoru sa BF (list 41 spisa), službenu zabilješku Policijske postaje Sinj o obavljenom obavijesnom razgovoru sa PF (list 42 spisa) i službenu zabilješku Policijske postaje Sinj o obavljenom obavijesnom razgovoru sa CF (list 43 spisa), koja pismena će nakon pravomoćnosti rješenja biti zatvorena u poseban omot i predana na čuvanje sucu istrage.
1.2. Istim rješenjem, pod točkom III., sud prvog stupnja je odbio, kao neosnovan, prijedlog svih branitelja da se iz spisa, kao nezakonit dokaz, izdvoji dokaz pod točkom 25. optužnice i to zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika AF od 1. srpnja 2024. (listovi 86-88 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku III., žalbu je podnio mlađi punoljetnik RF, po branitelju Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje u točci III. ukine i da se navedeni dokaz proglasi nezakonitim.
2.1. Protiv rješenja suda prvog stupnja, također samo u odnosu na točku III., žalbu je podnio i mlađi punoljetnik SF, po branitelju Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalbe mlađih punoljetnika RF i SF su neosnovane.
5. Obzirom da iz sadržaja žalbe mlađeg punoljetnika RF proizlazi kako taj mlađi punoljetnik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-26, sa tvrdnjom da prvostupanjski sud nije primijenio, odnosno da nije pravilno primijenio odredbe čl. 10. st. 2., čl. 86. i čl. 301. ZKP/08-26, dok mlađi punoljetnik SF nije naveo u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba kaznenog postupka, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom žalbi obojice mlađih punoljetnika, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08-26, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-26 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika ZF i EF te mlađih punoljetnika RF, ĆF i SF i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo. Osim toga, suprotno žalbenim navodima mlađeg punoljetnika RF, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da sud nije primijenio, odnosno da nije pravilno primijenio odredbe ZKP/08-26.
6. Mlađi punoljetnici RF i SF u svojim žalbama navode kako su policijski službenici, prilikom ispitivanja oštećenika, ovome predočili fotografije okrivljenika koje je nakon toga oštećenik prepoznao. Ističe se kako se na taj način radnja prepoznavanja pokušala provući kroz dokaznu radnju ispitivanja svjedoka te da je prvostupanjski sud nepravilno takvo postupanje policije izjednačio s hitnom dokaznom radnjom prepoznavanja, koju radnju su, sukladno odredbama ZKP/08, bili dužni provesti, a ne da se sugestivno utječe na iskaz oštećenika.
7. Ovakvi navodi mlađih punoljetnika RF i SF ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, u konkretnom slučaju, policijski službenici su identitet mogućih počinitelja utvrđivali sukladno čl. 3. st. 1. točka 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ br. 76/09, 92/14 i 70/19), u koju svrhu su, prema čl. 30. toga Zakona, ovlašteni provjeravati i utvrđivati identitet osoba, a prema odredbama Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ br. 89/10) policijski službenici podatke koje su ovlašteni prikupljati mogu pribavljati, osim neposrednim opažanjem i na druge načine, uključujući korištenje tehničkih pomagala, snimki videonadzora te prikupljanjem fotografija, putem kojih također mogu doći do podataka relevantnih za utvrđivanje postojanja kaznenog djela i otkrivanje identiteta počinitelja, što znači da policijski službenici nisu bili dužni, a niti su proveli dokaznu radnju prepoznavanja iz čl. 301. ZKP/08-26, već su temeljem drugih zakona i pravilnika bili ovlašteni zakonito prikupiti fotografije na kojima se nalaze počinitelji kaznenog djela.
8. Prema tome, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je ispravno sud prvog stupnja zaključio da je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika AF od 1. srpnja 2024., koji je ispitan na zakonit način od strane policijskog službenika, a po nalogu državnog odvjetnika, dokaz koji nije pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08-26, odnosno kršenjem ili povredom Ustava Republike Hrvatske ili odredbi ZKP/08-26 na bilo koji način, pa se ne radi o nezakonitom dokazu.
9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika ZF i EF, kao i mlađih punoljetnika RF, ĆF i SF, da se iz spisa izdvoji dokaz naveden u točci III. izreke pobijanog rješenja.
10. Slijedom svega iznijetog, žalbe mlađih punoljetnika RF i SF, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08-26, valjalo je odbiti kao neosnovane, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 7. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Maria Majić
