REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: HU, zbog prekršaja iz čl.250.st.2. i st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te prekršaja iz čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/26-3/6079 URBROJ: 511-19-36-26-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 01.07.2026.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 07.07.2026.g., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona. (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003.g. u mjestu Zagreb, od oca H i majke Ć, s adresom stanovanja u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1. da je dana 26.02.2026.g. u 10:20 sati u mjestu [adresa], u svojstvu vlasnika osobnog automobila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], dopustio da njegovim vozilom u prometu na cestama upravlja vozač ĆU, rođ. **.**.1970.g., koji se kretao [adresa] u smjeru juga, a izvršenim nadzorom na adresi u [adresa] utvrđeno je da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole s danom 4. veljače 2026. iz čega proizlazi obaveza vlasnika da vozilo odjavi u zakonskom roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

2. da je navedenog dana i vremena utvrđeno da je polica osiguranja Croatia d.d. broj 016253774859 istekla s danom 04.02.2026.g. te za vozilo ne postoji važeća polica osiguranja,

odnosno da je počinio prekršaj

1. iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz čl.4.st.1. kažnjiv po čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1.i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 01.07.2026.g., pod navedenim brojem, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 28.04.2026.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/26-3/6079 URBROJ: 511-19-36-26-1, kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 750 eura, te ga je obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, radi čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbi Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Temeljem obrambenih navoda okrivljenika iznijetih u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, kojima poriče počinjenje terećenih prekršaja, vodeći se podacima iz sudskog spisa te utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Prekršajni nalog kao optužni akt i priložene uz podneseni prigovor od strane okrivljenika, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno te da se i bez njegovog ispitivanja može donijeti zakonita i pravilna odluka.

4.

Stoga je sudac temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio provesti glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, jer smatra kako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove obrambene navode iz Prigovora protiv Prekršajnog naloga, te je uvidom u označeni prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je vozilo M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] prodao gospodinu JU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dana 30.08.2025. godine te posjeduje kopiju Ugovora o kupoprodaji motornog vozila. Budući da nije bio vlasnik vozila na dan kad su navedeni prekršaji počinjeni, moli da ga se oslobodi krivnje te da se tereti gospodina OU, kome je vozilo prodano.

6.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA 211-07/26-3/63079, URBROJ 511-19-36-26-1 izdan 28. travnja 2026., prigovor podnesen 17. svibnja 2026., preslika Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 3 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije broj 1074659341 od 26. veljače 2026. i i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivana Šimunović od 7. srpnja 2026.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik predmetne zgode nije počinio prekršaj iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u točki 1) u izreci presude, a kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona, niti je počinio prekršaj iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postupajući na način opisan u točki 2) u izreci presude, a kažnjiv po čl.65.st.3. istog zakona, a koji su mu Prekršajnim nalogom stavljeni na teret.

2.

Sudac je cijenio sve obrambene razloge koje je okrivljenik iznio u prigovoru podnesenom protiv Prekršajni nalog, a kojima on u bitnom poriče počinjenje oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je njegovu obranu prihvatio jer je zaključio da je ista obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenih materijalnih dokaza, pa je sudac neprijeporno i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaje za koje se tereti optužnim aktom.

3.

Sudac je uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između prodavatelja: HU i kupca: JU, u mjestu [adresa], dana 30.08.2025.g., utvrdio da je u istom navedeno kako je prodano motorno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], marke BMW, tip zatvoreni, model: 3, broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2007. Sudac je utvrdio da je prodajna cijena ugovorena u iznosu od 650,00 eura.

Sudac je utvrdio i da su navedeni OIB [osobni identifikacijski broj]ovi za prodavatelja i kupca te da je ugovor vlastoručno potpisan od RU i OU. Napomenuto je kako tablice ostaju na autu.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze, koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je izdan Prekršajni nalog radi terećenih prekršaja i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 07.07.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: HU, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje kako okrivljenik nije počinio prijavljene prekršaje, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju od optužbe.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika iznesenom u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a opisani su u izreci presude.

2.

Sudac je uvidom u valjani dokaz, odnosno u označeni Ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrdio da okrivljenik nakon prodaje vozila dana 30.08.2025.g., nije bio vlasnik u Prekršajnom nalogu navedenog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW, u vrijeme kada su utvrđeni terećeni prekršaji, odnosno kada je u prometu zatečeno predmetno vozilo, to jest dana 26.02.2026.g.

3.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.250. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno toj odredbi.

Osim toga, isti Zakon u čl.250. propisuje, uz ostalo, da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

Zakon o obveznim osiguranjima u prometu u čl.4. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o osiguranju u prometu, za obvezna osiguranja u prometu, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

Isti Zakon u čl.65. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.

4.

Sudac je uvjeren kako okrivljenik nije počinio opisane prekršaje koji su mu stavljeni na teret Prekršajnim nalogom nalazeći uporište za takav stav u dva osnova.

Prvo, nesporno je utvrdio da je okrivljenik dana 30.08.2025.g. prodao predmetno vozilo označeno u Prekršajnom nalogu, odnosno osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW.

Drugo, nesporno je utvrdio da je okrivljenik s danom prodaje označenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW, prestao biti vlasnikom istog vozila.

Stoga, nakon prodaje vozila okrivljenik kao bivši vlasnik označenog vozila nije imao obvezu odjaviti vozilo u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno nije bio odgovoran za okolnost tko upravlja tim vozilom, niti brinuti je li i kada vozilu isteklo važenje prometne dozvole.

Osim toga, okrivljenik kao bivši vlasnik označenog vozila nije bio dužan voditi brigu dali je za isto vozilo sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, odnosno nije bio u obvezi pratiti okolnosti postoji li za to vozilo važeća polica osiguranja, niti kada ona ističe.

5.

Slijedom navedenih osnova te utvrđenih okolnosti i činjenica sudac je zaključio kako okrivljenik nije postupio suprotno odredbi iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti je postupio suprotno odredbi iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6.

Sudac je sa sigurnošću zaključio kako okrivljenik označene zgode nije počinio prekršajna djela za koja se tereti, budući je iste prekršaje mogao počiniti samo vlasnik vozila, a u predmetnom slučaju okrivljenik više nije bio vlasnik vozila u vrijeme kada su utvrđeni prekršaji, odnosno kada je u prometu zatečeno predmetno vozilo i osoba koja je upravljala tim vozilom, jer je isto vozilo prije tog kritičnog događaja prodao.

7.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenika, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

8.

Povodom prethodno navedenog, a temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 7. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].