Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-1137/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sudcu LK, u pravnoj stvari tužitelja 1. EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. HK sin ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. VK rođ. HK kći ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po tuženiku pod 1. HK iz [adresa], pod 3. CK rođ. HK kći ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. GK rođ. ŽK pok. MK, [adresa] P.D.1. KUMEU, Auckland, New Zealand, koju zastupa pun. Dario Lalić, odvjetnik u Makarskoj, pod 5. UK, ud. L, [adresa] ili Poreč, Pulska 24, pod 6. PK pok. ŠK, [adresa], pod 7. SK rođ. E, [adresa] (tuženici pod 1. -7., zajedno s tužiteljima i kao nasljednici MK, ZK Ž. ŠK, u zemljišnoj knjizi upisan i kao " ĆK pok. ŠK i KK žene H rođ. ĆK), pod 8. LISA AK pok. Andrije, OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnoj knjizi upisana i kao NK Š. Andrije), koju zastupa privremeni zastupnik TK, odvjetnik u [adresa], pod 9. BK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave zaključene dana 17. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Alena Nola, odvjetnika u Makarskoj, na ročištu za objavu 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

"Utvrđuje se da su tužitelji EK pok. FK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽK pok. FK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za po jednu polovinu (1/2) suvlasnici nekretnine koje nosi oznaku k.č.br. (Č.ZEM.) 4016/1 upisane kao pašnjak u Kokićevo bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slijedom čega su temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu tih prava vlasništva na svoje ime u navedenim omjerima za po ½ svaki, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava s predmetne nekretnine s imena tuženika."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu navodi se da u zemljišnoj knjizi na nekretnini koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj kao pašnjak u Kokićevo bez evidentirane površine u z. k. ul. Br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] još uvijek su upisani tuženici kao knjižni vlasnici upisani tuženici, te označeni pravni prednici tuženika i tužitelja. Naime, knjižni vlasnik JK djed je tužitelja po očevoj strani, a ĆK ( ili V) Čović pok. Joze bio je njegov brat, dok im je KK rođ. E (žena H) bila sestra. JK pok. ŠK umro je 4. siječnja 1988. godine, a naslijedili su ga njegova (tada živa) supruga IK te petoro njegove djece; kćer GK i C, sinovi G, FK (otac tužitelja) i ŠK, te unuci ( djeca od pok. Kćeri M udate HK) HK, ĐK udata VK i DK udata CK. Nadalje, ĆK ( ili V) Čović pok. Joze umro je 27. listopada 1989. godine, a naslijedili su ga djeca i unuci njegovog brata JK sukladno Rješenju o nasljeđivanju br. O-36/91 od **.**.1991. KK rođ. JK njihova je rođena sestra, koja je nadživjela svog supruga, te su je naslijedili potomci njenog brata JK.

2. Međutim, isključivi vlasnici predmetne nekretnine, odnosno suvlasnici po ½ svaki su tužitelji, što su stekli nasljedstvom od svog sada pok. oca FK pok. kao isključivog izvanknjižnog vlasnika, koji je umro **.**.2021. Predmetno je zemljište bilo isključivo vlasništvo djeda tužitelja JK, koji je preminuo **.**.1988., a nakon čije je smrti proveden ostavinski postupak pred naslovnim sudom te je doneseno rješenje o nasljeđivanju. Uvidom u navedeno rješenje razvidno je da je ostavitelj JK za života sačinio oporuku te da je predmetne nekretnine, među strankama znane kao „Bunjavica-maslinik“ ili „Bunjavica-maslinik ispod puta“ ostavio u isključivom vlasništvu svojoj (drugoj) supruzi IK, koja je umrla **.**.2013., a u ostavinskom postupku vođenom pod brojem O-362/13 je utvrđeno da je sačinila oporuku te svu svoju imovinu naslijeđenu od pokojnog supruga ostavlja svome posinku FK pok. MK (ocu tužitelja).

3. Nadalje, FK pok. U, umro je 18. travnja 2021. te ostavio nasljednike: suprugu LKO i sinove (tužitelje) EK i ČK. U tužbi se navodi kako su vlasništvo predmetne nekretnine ako ne na neki drugi zakonom priznat način, stekli barem dosjelošću, odnosno kvalificiranim vlastitim posjedovanjem, kao i istim takvim posjedovanjem njihovih pravnik prednika. Što prema njihovim saznanjima dat ira unatrag barem 100-ak i više godina.

4. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu sudu donijeti presudu kojom se utvrđuje da su oni svaki za jednu polovinu (½) suvlasnici nekretnine koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] upisane kao pašnjak u Kokićevo, bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kako bi temeljem presude bili ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu tih prava vlasništva na svoje ime u na navedenim omjerima za ½ svaki, uz istodobno brisanje svih vlasničkih prava sa predmetne nekretnine s imena tuženika. U prilog svemu dostavljaju i dokaze u prilog svojim tvrdnjama i to: e-izvadak za predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju br. O- 32/88, od 30. lipnja 1988. godine te O-36/91 od 3. svibnja 1991. godine, rješenje o nasljeđivanju br. O-330/21, od 31. 8. 2021. godine, izjavu HK od 12. rujna 2024. godine, skicu posjeda s računom površina od rujna 2005. godine (list. 5. -28. spisa).

5. Tuženik pod 1. HK sin ŠK u svojoj izjavi od 12. rujna 2024. navodi kako na predmetnoj nekretnini ne polaže nikakva vlasnička prava, bez obzira na činjenicu što se na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u katastarskoj posj. listu br. 58 osobno vodi kao posjednik za 1/12. Nadalje, tuženik pod 1. tvrdi da se radi o nekretninama koje su u rješenju o nasljeđivanju pod br. O-32/88 iza njihovog zajedničkog djeda JK pok. ŠK pripale njegovoj drugoj supruzi IK (list 8. spisa).

6. Rješenjem ovog suda P-1137/2024-16, tuženoj EKO, postavljen je privremeni zastupnik u osobi TK, odvjetnika u [adresa], jer je boravište tužene nepoznato odnosno istoj se ne mogu uručiti pismena, pa bi time za stanku nastale štetne posljedice. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik tužene TK, se protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev i u postupku izvede sve dokaze, a sve kako bi, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, donio na zakonu osnovanu odluku.

7. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih ovom spisu te saslušanjem svjedoka RK i FK iz [adresa] na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. lipnja 2026. godine.

8. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

9. Stranke nisu popisale niti tražile troškove postupka.

10. Predmet spora jest zahtjev tužitelja radi utvrđenja istih kao suvlasnika nekretnine koje nosi oznaku k.č.br. (Č.ZEM.) 4016/1 upisane kao pašnjak u Kokićevo bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u odnosu na tuženike i njihove prednike upisane u zemljišnim knjigama.

11. Nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza, sud je stajališta kako je osnovano postavljen tužbeni zahtjev tužitelja da se isti utvrde suvlasnicima kako je to zatraženo u odnosu na označene tuženike.

12. Pregledom i čitanjem priloženog izvadka iz zemljišne knjige, broj ZK uloška [broj ZK uloška], sud je utvrdio su kao vlasnici predmetne nekretnine upisani upravo naznačeni tuženici odnosno njihovi prednici pa su u tom pravcu točni navodi i tvrdnje tužitelja izneseni u tužbi. Nadalje, pregledom i čitanjem priloženog Rješenja o nasljeđivanju br. 32/88, od 30. lipnja 1988. godine, sud je utvrdio da je ostavitelj pok. JK sve svoje preostale nekretnine i pokretnine ostavio svojoj supruzi IK i svojim potomcima, a između njih i ocu tužitelja FK. Po čitanju Rješenja o nasljeđivanju O-36/91od 3. svibnja 1991. godine, sud je utvrdio da je ostavitelj ŽKO imenovao kao nasljednike svoje nećake i njihove potomke a između njih oca tužitelja EK. Nadalje, po pregledu Rješenja o nasljeđivanju ovog suda, broj: O-6/92, od 15. 5. 1992. godine, sud je utvrdio da su nasljednici ostavitelja ŠK njegova supruga OK te tuženici pod 6. PK i pod 7. SK, dok iz Rješenja o nasljeđivanju br. O-362/13, od 8. srpnja 2014. godine, proizlazi da je pok. IK među nekretninama koje je naslijedila iza svog pokojnog supruga JK pok. ŠK i predmetna nekretnina za koju se traži utvrđenje u ovom postupku s tim da preostala pokretna i nepokretna imovina pripada njenom posinku FK, odnosnu ocu tužitelja. Iz Rješenja o nasljeđivanju br. O-330/21, od 31. 8. 2021. godine, sud je utvrdio da su nasljednici pok, FK njegova supruga LKO, te sinovi odnosno tužitelji EK i ŽK, te da kao nekretnine u njegovu vlasništvu nalazi i predmetna nekretnina. Na taj način tužitelji jesu dokazali navode i tvrdnje iz tužbe u tom dijelu.

13. Sud je na pripremnom ročištu 17. lipnja 2026. godine, najprije prihvati dokazne prijedloge tužitelja te je po zaključenju prethodnog postupka odlučio na istom ročištu provesti i glavnu raspravu a pri tome saslušati svjedoke po prijedlogu tužitelja i to RK i FK koji su sudu pristupili navodeći da imaju saznanja o predmetu spora.

14. Iz iskaza saslušanog svjedoka RK proizlazi da sve ono što je navedeno u tužbi je točno, te da se doista radilo o takvom raspolaganju još od pok. JK pok. ŠK, a nadalje preko IK te što se tiče slijeda da ostaje kod svega što je i ranije iskazivao vezano za nekretninu koju zovu „Bubnjavica maslinjak“. Svjedok je kazao kako mu je poznato sve oko predmetne nekretnine jer živi u susjedstvu, udaljen možda nekih 500 m od predmetne nekretnine, pa može kazati kako to zapravo i jest maslinik, te da isti pripada EK i P i to na jednake dijelove. Nadalje, svjedok tvrdi da je nerijetko pomagao pok. IK i da nikad nije nazočio nikakvim problemima, niti je čuo da bi netko drugi polagao pravo na ovo zemljište. Svjedoku je prezentirana i skica pos jeda priložena uz tužbu, a isti je i nakon toga potvrdio kako ostaje u cijelosti kod svog iskaza, navodeći kako se doista radi o velikoj površini, a da je i predmetna čestica koja mu je opisana na tom dijelu kako je i ranije kazao.

15. Svjedok FK u svom iskazu tvrdi da je došao u svojstvu svjedoka jer zna o čemu se radi te da je točno da je pok. IK ostavila svom posinku pok. FK nekretninu, a iza njegove smrti su ga naslijedili na jednake dijelove S i EK, dakle tužitelji. Svjedok je kazao da je on prvi susjed "mejašnik" dugi niz godina te da je pomagao pok. IK u branju maslina i pilanju drva. Prilikom prezentiranja skice svjedok je kazao kako je točno da se radi o predmetnom zemljištu jer se njegova nekretnina nalazi do predmetnog zemljišta, a da ne zna za bilo kakve probleme niti svojatanja od strane drugih za predmetnu nekretninu.

16. Sud je uzeo iskaze svjedoka kao životne, vjerodostojne i istinite, jer svjedoci žive u blizini predmetne nekretnine dugi niz godina, znaju stvarno stanje na terenu a isti su se mogli izjasniti i o prednicima i raspolaganjima unutar obitelji u vezi s nekretninom. Iskazi su podudarni a u suglasnosti su i ostalim izvedenim dokazima u ovom postupku, pa ih je stoga sud i prihvatio u cijelosti.

17. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim.

18. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Valja istaknuti da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

19. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17), jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92 –dalje: ZOVO), u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. godine do 31. prosinca 1996. godine, jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10 godina), kako je to propisano odredbom članak 28. stavak 2. i 4. ZOVO-a.

20. Sud je neprijeporno utvrdio da su tužitelji u posjedu predmetne nekretnine, kako osobno a tako i putem svojih prednika više od 30 godina, pa u smislu odredbe članka 159. ZV-a, oni i jesu imali pravni interes za podnošenjem ovakve tužbe radi utvrđenja. U prilog navedenom svakako ide i činjenica da preostali tuženici unatoč uredno iskazanom pozivu ovog suda nisu na bilo kakav način doveli u pitanje niti osporavali tužbeni zahtjev tužitelja iako im je sud uredno dostavio tužbu s prilozima a radi njihovog izjašnjavanja na zahtjev tužitelja. U odnosu na te tuženike, sud je donio presudu zbog ogluhe i to primjenom odredbe članka 331 b. ZPP-a. Upravo i držanje ovih tuženika u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima sudu daje uvjerenje da su tužitelji utemeljeno postavili zahtjev u ovom postupku radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

21. Odluka o trošku izostala je jer tužitelji i nisu niti tražili trošak parničnog postupka.

U Makarskoj, 7. srpnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženicima pod 1. i 2. osobno (HK, [adresa])

3. tuženici pod 3., 5., 6., 7. i 8. osobno

4. tuženoj pod 5. putem pun. Dario Lalić, odvjetnik u Makarskoj

5. tuženoj pod 8. putem privremenog zastupnika TK, odvjetnika u [adresa]

6. u spis

Po pravomoćnosti obavijestiti Poreznu upravu - Područni ured Split, Ispostava Makarska