REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-180/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Vlatka Lončara, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene RŽ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: KO-DO-78/2023-1 od 1. lipnja 2023., izmijenjene na raspravi 8. srpnja 2025. i 7. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane 7. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Branke Tomić, optužene RŽ i braniteljice optužene po službenoj dužnosti odvjetnice Sandre D Karalić, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 i 13/2026

– dalje ZKP/08.)

optužena MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i KŽ, rođene M, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanka RH, SSS, trgovac, udana, majka maloljetnog djeteta, zaposlena u trgovini "Sinsay", s primanjima od 1.000,00 eura mjesečno, nema imovine u vlasništvu, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od studenog 2022. do 19. travnja 2023. u Vukovaru u kući u [adresa], koja kuća je u vlasništvu IŽ, protivno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11. i 39/19.), u cilju proizvodnje i stavljanja u promet na drugi način, zasadila dvije sadnice indijske konoplje koje je potom uzgojila na način da je instalirala uređaj za emitiranje svjetlosti i zalijevala ih, a po njihovom sazrijevanju lišće ubrala, osušila, usitnila i pakirala u manje prozirne PVC vakum vrećice, pa je tako jedan sačinjeni paketić marihuane težine 44,28 grama dana 17. travnja 2023. ostavila u poslovnici mesare Pivac u Vukovaru kako bi ga vozač preuzeo i odnio njenom bratu ZŽ u [adresa], dok je u kući držala radi stavljanja u promet na drugi način paketić težine 15,28 grama i dva paketića težina 34,95 grama i 10,69 grama marihuane i dvije staklenke u kojima se nalazilo u jednoj 5,74 grama, a u drugoj 11,94 grama marihuane koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC), svjesna da se radi o drogi, koje tvari se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 13/19 i 19/23),

dakle, proizvela tvari koje su propisom proglašene drogom i na drugi način ih neovlašteno stavila u promet,

čime je počinila produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/2024 i 136/2025 - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 190. stavak 2., u vezi sa člankom 52. KZ/11.,

te se optužena MŽ na osnovu citirane kažnjive odredbe

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU,

a na osnovu odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženici se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora od 1 (jednu) godinu neće izvršiti ukoliko u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženici se ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme za koje joj je oduzeta sloboda i to vrijeme uhićenja 19. travnja 2023. i 20. travnja 2023.

III/ Na osnovu odredbe članka 79. stavak 2. i članka 190. stavak 8. KZ/11. od HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] se oduzima jedan prozirni vakumirani PVC paket u kojem je upakirana zelena biljna materija karakterističnog izgleda i mirisa za drogu marihuanu ukupne mase 61 gram, koji paket je upakiran u kartonsku kutiju s natpisom "more, mobile, accessories" dimenzije 21,5x15,5x6 cm, upakirane u ukrasni papir crveno zelene boje u ukrasnoj višebojnoj vrećici od papira dimenzije 22,7x17,6x10x5 cm, koja droga i predmeti se na osnovu odredbe članka 79. stavak 6. se imaju uništiti i u svrhu toga se ostavljaju na daljnje raspolaganje PP Vukovar koja je tijekom pretkaznenog postupka navedenu drogu i predmete privremeno oduzela od HŽ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 18. travnja 2023.

IV/ Na osnovu odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. i članka 190. stavak 8. KZ/11. od optužene RŽ se oduzima jedna PVC vakum vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu bruto mase 29,40 grama, jedna PVC vakum vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu bruto mase 64,60 grama, jedna staklenka u kojoj se nalazi PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na marihuanu bruto mase sadržaja i vrećice 6,90 grama, jedna staklenka sa vakum zatvaračem sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na marihuanu neto mase 11,10 grama, koja droga i predmeti se na osnovu odredbe članka 79. stavak 6. se imaju uništiti i u svrhu toga se ostavljaju na daljnje raspolaganje PP Vukovar koja je tijekom pretkaznenog postupka navedenu drogu i predmete privremeno oduzela od optuženice uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 19. travnja 2023.

V/ Na osnovu odredbe članka 189. stavak 1. ZKP/08. opt. RŽ se vraća jedan telefonski uređaj marke "Samsung Galaxy 170" IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice].

VI/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. optužena MŽ djelomično se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka i to na način da se oslobađa plaćanja paušalnog iznosa i troška psihijatrijskog vještačenja u iznosu 580,00 eura (petsto osamdeset eura), dok joj se na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 1. i 7. ZKP/08. nalaže platiti trošak toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu 465,86 eura (četiristo šezdeset i pet eura i osamdeset i šest centi), te trošak braniteljice po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će sud naknadno donijeti odluku nakon što se pribave podaci kako to nalaže odredba članka 148. stavak 4. ZKP/08., u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KO-DO-78/2023-1 od 1. lipnja 2023. optužena je opt. MŽ zbog produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i člankom 52. KZ/11. Na raspravi 7. srpnja 2026. koja je započela iznova zbog proteka vremena nakon što je dovršen dokazni postupak zamjenica ODO izvršila je izmjenu tako što je iz činjeničnog opisa u optužnici izostavila riječi "radi daljnje prodaje", pa je nakon toga zakonski opis optužnice glasio da je optuženica neovlašteno proizvela tvari koje su propisom proglašene drogom i posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene stavljanju na drugi način u promet, dakle produljeno kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Na upit predsjednika vijeća kakav stav zauzima u odnosu na kazneno djelo nakon izmijenjene optužnice, budući je tijekom cijelog postupka, osim prilikom prvog ispitivanja, a prije izmjene optužnice njeno očitovanje o optužnici bilo usmjereno na negiranje krivnje, optuženica je nakon izmjene optužnice očitujući se o optužnici izjavila da se smatra krivom.

3. U dokaznom postupku ispitana je optuženica koja je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka, nakon izmijenjene optužnice, te su na osnovu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka i braniteljice pročitani dokazi i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj 511-15-07/-23 74/23 od 18. travnja 2023. (list 15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00010822, 00010823 i 4od PP Vukovar od 18. i 19. travnja 2023. (list 16, 25 i 36), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Vukovar od 19. travnja 2023. (list 20-23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj 511-15-07/1-KU 64/23 od 19. travnja 2023. (list 35), nalog za vještačenje od 2. svibnja 2023. (list 55 i 56), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 23. svibnja 2023. (list 58-61), zapisnik o prepoznavanju PP Vukovar od 25. svibnja 2023. (list 61B -61E), raspravno rješenje vijeća od 20. lipnja 2024., iskaz svjedoka JŽ sa raspravnog ročišta 20. lipnja 2024., nalog za psihijatrijsko vještačenje poslovni broj: K-180/2023-7 od 20. lipnja 2024., sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Zorana Čavajde dr. med. od 16. rujna 2024. (list 95 do 107 spisa predmeta), čita se iskaz vještaka psihijatra Zorana Čavajde dr. med. sa raspravnog ročišta 15. travnja 2025., rješenje o trošku vještaku poslovni broj: K - 180/2023-16 od 19. travnja 2025., iskaz svjedokinje HŽ sa raspravnog ročišta od 8. srpnja 2025., podnesak braniteljice naslovljen kao "odgovor na izmijenjenu optužnicu" od 16. srpnja 2025., te su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženice.

3.1. Nitko nije imao primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka na raspravi 7. srpnja 2026. u potpunosti je priznala kazneno djelo na način kako joj se stavlja na teret u izmijenjenoj optužnici, brani se da je kazneno djelo počinila zbog vrlo teških životnih okolnosti i teškog razdoblja u životu koje je prolazila, da nikada prije toga nije niti kazneno niti prekršajno osuđivana, izrazila žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, detaljno opisala način počinjenja djela koje je istovjetno sa činjeničnim opisom iz optužnice, što znači da je njeno priznanje detaljno i okolnosno, te na kraju navela da više ne konzumira marihuanu. Radnju stavljanja u promet opojne droge opisala je tako da je priznala da je točno da je zbog svega ranije navedenog proizvodila marihuanu za osobne potrebe tako što je zasadila dvije sadnice indijske konoplje i potom marihuanu slala svome bratu.

4.1. Stranke i braniteljica na raspravi nisu predlagali odnosno složili su se s time da se ne reproducira snimka ispitivanja optuženice u policiji i državnom odvjetništvu iz razloga što je očito da je optuženica na raspravi priznala počinjenje produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. onako kako joj se to optužnicom i stavlja na teret, imajući u vidu da je priznanje dano na jasan i precizan način i da je njezina obrana u najbitnijim dijelovima identična obrani koju je da la u istrazi, pa je vijeće odlučilo rješenjem da se na kraju dokaznog postupka neće reproducirati snimke ispitivanja optuženice u policiji i državnom odvjetništvu, niti će se u zapisnik unositi sadržaj istog.

5. Usporedbom obrane koju je iznijela optužena na kraju dokaznog postupka i optužbe tj. činjeničnog opisa iz izmijenjene optužbe, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je optuženica u inkriminiranom razdoblju proizvodila i posjedovala tvari koje su proglašene drogom konkretno marihuanu, koju je kasnije neovlašteno stavljala u promet u više navrata na način što je u najmanje jednom navratu bratu slala marihuanu u [adresa] koju je preuzimao vozač autobusa u mesnici Pivac, te što je prepakiravala marihuanu radi stavljanja u promet na drugi način u više navrata u količinama pobliže opisanim u optužnici, što je sve u svojoj obrani priznala.

5.1. Iz navedenog slijedi da u odnosu na produljeno kazneno djelo optuženica isto u svojoj obrani u potpunosti priznaje.

6. Priznanje opt. RŽ da je počinila predmetno produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11., odnosno da je počinila radnje koje čine ovo produljeno kazneno djelo, potkrijepljeno je i ostalim naprijed navedenim dokazima koji su pribavljeni u prethodnom postupku i koji su izvedeni na raspravi, koje dokaze je sud na raspravi kako je to već naprijed navedeno uz suglasnost stranaka pročitao.

7. Da je tomu tako proizlazi iz personalnih dokaza, iskaza svjedoka JŽ brata optuženice i HŽ, čiji su iskazi uz suglasnost stranaka i braniteljice na raspravi pročitani i na taj način izvedeni kao dokazi.

7.1. Naime, svjedok JŽ ispitan na raspravnom ročištu 20. lipnja 2024. izjavio je da je nakon smrti majke optuženica bila u teškom psihičkom stanju i počela konzumirati marihuanu koju je sama proizvodila tako što je posadila dvije biljke koje je redovno uzgajala i zalijevala, pa je tako i njemu poslala u [adresa] putem autobusa po njihovom ranijem dogovoru koji je realiziran tako što je njegov radni kolega vozač u PPK Karlovac d.o.o. tu marihuanu preuzimao u jednoj mesnici u [adresa].

7.2. Djelatnica mesnice HŽ ispitana u svojstvu svjedoka u svom iskazu na raspravnom ročištu 8. srpnja 2025. potvrdila je kako je u travnju 2023. vozač kamiona PPK Karlovac u mesnici u kojoj je ona tada radila preuzeo jedan paket zamotan i umotan u streč foliju opisujući paket kao podosta velik i težak, a koji je preuzela optužena koju je prepoznala i u sudnici i koja je nakon tri dana dostavila njoj jedan paket kojeg je nazvala paketom zahvale i zamolila ju da preda taj paket vozaču PPK Karlovac kada dođe kod nje u mesnicu, što je ovaj i učinio.

7.3. Provedenim toksikološkim vještačenjem provedenim po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 23. svibnja 2023. predmeta nalik na drogu marihuanu koji su tijekom pretkaznenog postupka privremeno oduzeti od svjedokinje HŽ u mesnici, a koji su se nalazili u opisanom paketiću i predmeta koji su privremeno oduzeti tijekom pretkaznenog postupka od optuženice također uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da se radi o konoplji koja se nalazi na popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz koje se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a sadrži više od 0,3% THC-a.

8. Priznanje optuženice ovog produljenog kaznenog djela proizlazi i iz niza materijalnih dokaza koji su provedeni u ovom kaznenom postupku posebice iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 18. i 19. travnja 2023., iz kojih je kako je već ranije rečeno, razvidno da su od HŽ oduzeti prozirni vakumirani PVC paket sa zelenom biljnom materijom mase 61 gram upakiran u kartonsku kutiju, dok je od optuženice oduzeto PVC vakuum vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije težine 29,40 grama, 64,60 grama, te staklenka u kojoj se nalazila PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije težine 6,90 grama i staklenka sa vakuum zatvaračem sa sadržajem suhe zelene biljne materije težine 17,10 grama.

9. Iz procesne radnje prepoznavanja vidljivo je da je svjedokinja HŽ kao osobu koja je donosila i preuzimala pakete prepoznala upravo opt. MŽ kao i u sudnici na raspravi što je već i ranije rečeno, a provedenim psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. med. Zoranu Čavajdi od 16. rujna 2024. potvrđeno je priznanje optužene da je marihuanu konzumirala za osobne potrebe uslijed razvoja psihičkih smetnji kao poremećaj prilagodbe na niz nepovoljnih životnih okolnosti.

10. Kraj takvog stanja stvari, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica uzgojila i posjedovala drogu, da je istu u trgovini Pivac u [adresa] posredstvom drugih osoba slala u [adresa] svome bratu i na takav način drogu stavljala u promet koja sadrži više od 0,3% THC-a i to u više navrata, no bez namjere na daljnju prodaju.

11. Ovakvim radnjama optuženica je ispunila objektivnu komponentu produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa člankom 52. KZ/11., što joj se izmijenjenom optužnicom i stavlja na teret, a kojemu kaznenom djelu je zaštitni objekt zdravlje ljudi.

11.1. Naime, kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11. čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene, između ostalog, stavljanju na drugi način neovlašteno u promet.

11.2. Slijedom svega navedenog i imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, u konkretnom slučaju je na nedvojben način utvrđeno da je u postupanju optuženice ispunjeno biće kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., pri čemu je imenovana optuženica bila svjesna svih obilježja tog djela i nije bila u zabludi o biću djela.

12. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

13. Shodno svemu navedenom, utvrđeno je da je optužen ica svojim radnjama ostvarila biće odnosno zakonska obilježja ovog kaznenog djela, a takvo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije osporena niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

14. Nadalje, na strani optuženice egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bila svjesna obilježja kaznenog djela koje je počinila odnosno bila je svjesna da je promet drogama zabranjen, unatoč tome ht jela je ostvarenje djela, išla za tim da ostvari obilježja ovog produljenog kaznenog djela i stalo joj je do toga da isto počini.

14.1. Naime, kod izravne namjere prvog stupnja naglasak je na voljnoj sastavnici, koja je u konkretnom slučaju postojala kod optuženice jer je, unatoč tome što je nedvojbeno znala da je promet drogom marihuanom zabranjen, u više navrata istu stavljala u promet u više odvojenih radnji vremenski i prostorno povezanih, opetovano ponavljajući isto i baš joj je do toga stalo.

15. Imajući u vidu da je djelo počinila na način da je s namjerom izvršio više odvojenih radnji stavljanja u promet marihuane i da je svakom tom radnjom ostvareno biće kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., dakle biće istog djela, a sve radnje su tako prostorno i vremenski povezani da čine jednu jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a to zbog toga što je u konkretnom slučaju nedvojbeno da su inkriminiranim postupcima ostvarena bića istog kaznenog djela, u istom mjestu i unutar jednog relativno uskog vremenskog razdoblja (od studenog 2022. do 19. travnja 2023.), dakle unutar intervala od četiri mjeseca ili nešto više, zbog čega se može govoriti i o postojanju vremenskog kontinuiteta kao važne objektivne sastavnice produljenog kaznenog djela.

15.1. Nadalje, djela su ostvarena na gotovo identičan način i očito je da u svim navedenim radnjama postoji suštinski istovrsni i modus operandi i vremenska i prostorna povezanost i jedinstvo povrijeđenog pravnog dobra, dakle sve one komponente koje u objektivnom smislu tvore koncept produljenog kaznenog djela iz članka 52. stavak 2. KZ/11.

15.2. Uz postojanje ovih sjedinjujućih elemenata valja naglasiti da je stavljanje u promet obavljeno u odnosu na jednu osobu u više navrata.

15.3. Pored svih navedenih objektivnih komponenti u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog vijeća egzistira i nužni subjektivni sastojak instituta produljenog kaznenog djela tzv. produljeni dolus odnosno namjera kao također bitan konstitutivni čimbenik i to iz razloga što se može realno prihvatiti da je kod svih ovih slučaja stavljanja marihuane u promet postojala jedinstvena namjera optuženice koja je povezivala pojedinačne odluke i koja je obuhvaćala njezino ukupno djelovanje i ukupnu posljedicu, drugim riječima, postojala je tražena produljena psihička veza koja je u subjektivnom smislu tvorila unutarnje jedinstvo pojedinačnih radnji.

16. Kraj takvog stanja stvari, nedvojbeno je utvrđeno da je opt. MŽ počinila sve radnje koje čine predmetno produljeno kazneno djelo, odnosno kako je utvrđeno da je optuženica počinila radnje pobliže opisane u činjeničnom opisu djela iz optužnice, utvrđeno je da je ostvarila biće, odnosno obilježja produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa člankom 52. KZ/11., te pri tome i povrijedila blanketnu pravnu odredbu članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoji i krivnja na strani optuženice u obliku izravne namjere, jer je optuženica bila svjesna da proizvodi i posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, s ciljem stavljanja u promet, te je drogu i stavljala na drugi način u promet drugim osobama i išla za tim da opisano učini, pa sud zaključuje da su u radnjama optuženice ostvareni svi elementi potonjeg kaznenog djela.

17. U odnosu na optuženicu primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22. - dalje KZ/11.) budući se kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11. nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

18. Kod odmjeravanja kazne opt. RŽ za produljeno kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11. sud je kao olakotne okolnosti na strani imenovane optuženice uzeo u obzir činjenicu da je majka jednog maloljetnog djeteta, kao i njezino držanje tijekom kaznenog postupka u kojem je od samog početka u svojoj obrani priznao kazneno djelo i takvo očitovanje o krivnji ima la i na kraju dokaznog postupka, te činjenicu da je izrazila žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Optuženici je kao olakotna okolnost uzeta u obzir i činjenica dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti i kaznene neosuđivanosti, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne i kaznene evidencije koja je pročitana na kraju dokaznog postupka.

18.1. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir da se radi o produljenom kaznenom djelu i što je kazneno djelo počinjeno sa najvišim stupnjem krivnje.

19. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti, činjenicu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u rasponu od jedne do 12 godina, kao i činjenicu da je ovo produljeno kazneno djelo počinio sa najvišim stupnjem krivnje (izravnom namjerom prvog stupnja), vijeće nalazi da optuženici valja izreći kaznu zatvora jednu godinu što predstavlja zakonski minimum za potonje kazneno djelo imajući u vidu sve olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, te da se imajući u vidu sve navedeno svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom.

19.1. Ovakvu kaznu zatvora uz izricanje uvjetne osude sa dugačkim rokom provjeravanja tri godine sud smatra primjerenom i dovoljnom da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelja kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženici omogućiti ponovno uključivanje u društvo i postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja i jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti, posebice činjenicu što se radi kazneno neosuđivanoj i prekršajno nekažnjavanoj osobi čije je dosadašnje ponašanje bilo usklađeno sa društveno prihvatljivim ponašanjem, uz prihvaćanje obrane optuženice da je ovo bio jedan izolirani incidentu njezinom životu uzrokovan duševnoj boli zbog teških životnih okolnosti u vrijeme prije počinjenja djela, pa je na taj način pomagala sebi i bratu da si olakšaju bol zbog smrti majke, a na što upućuje i psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Zoranu Čavajdi.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

20. Optuženici se na osnovu odredbe članka 54. KZ/11. u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode u vezi s ovim kaznenim djelom u razdoblju 19. travnja 2023. i 20. travnja 2023. kada je uhićena, što proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Vukovar od 19. travnja 2023. broj: 511 - 15-07/1-KU-44/23.

U odnosu na odluku pod točkom III/, IV/ i V/ izreke

21. Odredbom članka 79. stavak 1. i 2. KZ/11. propisano je da će sud oduzeti predmete i sredstva koji su nastali počinjenjem kaznenog djela, te da može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela.

21.1. Naime, slijedom citiranih zakonskih odredbi, od treće osobe HŽ i opt. RŽ tijekom pretkaznenog postupka uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta je droga za koju je vještačenjem utvrđeno da se radi o marihuani , koja droga se daljnjom primjenom odredbe članka 79. stavak 6. KZ/11. i članka 190. stavak 8. KZ/11. ima uništiti i u svrhu toga će se predmetna droga ostaviti na daljnje raspolaganje policiji.

21.2. Primjenjujući odredbu članka 189. stavak 1. ZKP/08., a imajući u vidu da se ne radi o predmetu s kojim je počinjeno kazneno djelo niti predmetu koji je nastao kaznenim djelom, mobitel koji je tijekom pretkaznenog postupka policija oduzela opt. RŽ, imenovanoj optuženici se ima vratiti.

U odnosu na odluku pod točkom VI/ izreke

22. Odredbom članka 148. stavak 6. ZKP/08., propisano je da sud može optuženika u potpunosti ili djelomično osloboditi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja, te ako bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

22.1. Imajući u vidu da je optuženica zaposlena kao trgovac sa primanjima od 1.000,00 eura mjesečno, što predstavlja iznos vrlo blizu zakonske minimalne plaće, te da je majka jednog mlt. djeteta kojeg je dužna uzdržavati i nema u vlasništvu nekretnine niti vrjednije pokretnine, vijeće smatra da bi plaćanje troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti optuženicu doveo do situacije u kojoj bi nastale poteškoće po vlastito uzdržavanje i uzdržavanja djeteta koje je dužna uzdržavati, pa ju je iz tih razloga vijeće djelomično oslobodilo plaćanja troškova kaznenog postupka i to paušalnog troška, kao i troška psihijatrijskog vještačenja, a ocjena vijeća je da plaćanje troška toksikološkog vještačenja u iznosu 465,86 eura i troška braniteljice po službenoj dužnosti, o kojoj visini će sud naknadno donijeti odluku u vidu posebnog rješenja nakon što se pribave podaci o tom trošku kako to nalaže odredba članka 148. stavak 4. ZKP/08., neće dovesti u pitanje uzdržavanje optuženice i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati jer iz svojih redovnih primanja može naknaditi ovaj trošak.

23. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 7. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-78/2023

2. Opt. MŽ, [adresa]

3. Braniteljica odvjetnica Sandra D Karalić

Nakon pravomoćnosti:

4. PP Vukovar

5. Na spis